Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 vs DeepSeek V4 vs Kimi K2.6: comparativo de benchmarks em 2026

Benchmarks comparáveis: o que há de mais útil

Antes de ranquear, entenda o que cada teste mede

O maior erro aqui é tratar todos os números como se fossem a mesma régua. SWE-bench mede tarefas reais de engenharia de software, e a Vals AI o descreve como um benchmark para resolver tarefas de software em produção ^[17]. Já o SWE-bench Pro precisa ficar em uma categoria própria: o paper o apresenta como uma versão substancialmente mais difícil, voltada a tarefas de software de longo horizonte ^[38].

GPQA Diamond é útil para raciocínio científico, mas já separa pouco os modelos frontier. A TNW observa que, nesse benchmark, modelos como Opus 4.7, GPT-5.4 Pro e Gemini 3.1 Pro estão tão próximos que as diferenças caem no ruído de medição ^[15]. Isso não invalida o GPQA; só impede que ele seja usado como desempate absoluto.

MMLU merece ainda mais cautela. A Nanonets afirma que, em 2026, os modelos de ponta já passam de 88%, tornando o benchmark saturado demais para distinguir bem os líderes ^[1]. Em outras palavras: um número alto em MMLU confirma competência, mas raramente decide a compra, a adoção ou a arquitetura.

Também importa quem está publicando cada número. Uma fonte oficial de laboratório, um leaderboard independente, um agregador e uma discussão comunitária não têm o mesmo peso. A própria BenchLM diz que seu perfil de Claude Opus 4.7 está excluído do leaderboard público porque ainda falta cobertura pública não gerada suficiente para ranqueá-lo com segurança ^[14].

Claude Opus 4.7: o caso mais sólido em coding e agentes

Claude Opus 4.7 é o modelo com melhor sustentação pública nesta comparação. A Anthropic afirma que o Opus 4.7 empatou o melhor resultado global em seu benchmark interno de research-agent, com 0,715, e teve o desempenho long-context mais consistente entre os modelos avaliados ^[16]. Como é uma avaliação interna, ela não deve ser tratada como benchmark independente, mas é uma sinalização forte sobre o foco do modelo em trabalho multi-step.

A evidência externa mais clara aparece em SWE-bench. A Vals AI coloca Claude Opus 4.7 em primeiro lugar, com 82,00%, em página atualizada em 24/04/2026 ^[17]. A Vellum reporta 87,6% em SWE-bench Verified e 64,3% em SWE-bench Pro ^[20]. A LMCouncil, por sua vez, lista 83,5% ± 1,7 para Claude Opus 4.7 em SWE-bench Verified ^[9].

A conclusão rigorosa não é escolher uma dessas cifras e ignorar as outras. O mais correto é dizer que Claude aparece na faixa de liderança em várias fontes de engenharia de software, mas que SWE-bench, SWE-bench Verified e SWE-bench Pro não são o mesmo teste e podem variar por metodologia, data, subconjunto e configuração ^[17][20][38].

Em raciocínio científico, Claude Opus 4.7 aparece com 94,2% em GPQA Diamond em O-Mega, Vellum e TNW ^[3][12][15]. Ainda assim, a própria leitura da TNW reforça que GPQA está comprimido demais entre modelos frontier para declarar, sozinho, um vencedor global ^[15].

GPT-5.5: raciocínio muito forte, mas com menor rastreabilidade oficial

GPT-5.5 se destaca nos dados de raciocínio recuperados. A O-Mega reporta 92,4% no MMLU, 93,6% no GPQA Diamond, 85,0% no ARC-AGI-2 e 95,0% no ARC-AGI-1 ^[3]. A Vellum também lista GPT-5.5 com 93,6% no GPQA Diamond, abaixo de Claude Opus 4.7 nessa tabela específica ^[12]. A BenchLM o coloca em patamar alto, com 89/100 no leaderboard provisório e 2º lugar entre 16 no leaderboard verificado ^[6].

A cautela principal é a rastreabilidade. Nas fontes disponíveis para esta comparação, GPT-5.5 aparece em artigos, agregadores e páginas de benchmarks, mas não foi recuperada uma ficha oficial da OpenAI com um conjunto completo e comparável ao material oficial da Anthropic para Claude Opus 4.7. A Appwrite descreve o lançamento do GPT-5.5 em 24/04/2026, enquanto a Vals lista openai/gpt-5.5 com data de lançamento em 23/04/2026 e Vals Index de 67,76% ± 1,79; isso ajuda a contextualizar, mas não substitui uma benchmark card oficial ^[2][11].

Para uma apresentação executiva, a formulação mais segura é: GPT-5.5 é rival de primeira linha em raciocínio geral, especialmente por GPQA e ARC-AGI, mas não deve ser chamado de vencedor global se o critério for evidência pública homogênea entre todos os modelos ^[3][6][12].

DeepSeek V4 / V4 Pro: promissor, porém difícil de comparar diretamente

DeepSeek é o caso mais ambíguo em termos de variante. As fontes recuperadas alternam entre DeepSeek V4, DeepSeek V4 Pro e DeepSeek V4 Pro High, então não é seguro transferir automaticamente uma pontuação de uma variante para outra ^[25][26][27].

A Hugging Face mostra uma discussão comunitária para DeepSeek-V4-Pro que adiciona resultados de avaliação em GPQA, GSM8K, HLE, MMLU-Pro, SWE-bench Pro, SWE-bench Verified e Terminal-Bench 2.0 ^[25]. A BenchLM reporta, para DeepSeek V4 Pro High, 83,8/100 em Agentic, 88,8/100 em Coding e 72,1/100 em Knowledge ^[27]. A NxCode afirma que DeepSeek V4 chega a 81% no SWE-bench e 97% em Needle-in-a-Haystack em 1M de tokens, mas a própria leitura do claim de 97% depende de validação independente ^[26].

A Redreamality traz outro sinal favorável para coding puro: LiveCodeBench 93,5 e Codeforces 3206 para DeepSeek V4 ^[30]. Ao mesmo tempo, a fonte resume que, em trabalho agentic de longo horizonte, como SWE-bench Pro e Terminal-Bench 2.0, modelos fechados frontier ainda lideram ^[30].

A leitura prática: DeepSeek V4/V4 Pro merece teste interno, especialmente quando a equipe valoriza controle técnico, custo, ecossistema aberto ou implantação local. Mas, com as fontes disponíveis aqui, ele ainda não tem a mesma solidez pública que Claude em SWE-bench e no benchmark interno da Anthropic ^{[16][17][25][27]}.

Kimi K2.6: sinais existem, mas a comparação ainda não fecha

Kimi K2.6 não deve sair da conversa, mas também não deve aparecer como se tivesse a mesma cobertura dos outros três. O LLM Stats o lista com 0,91 em GPQA, e o WhatLLM o inclui no top 10 de modelos por Quality Index ^[7][21]. Isso mostra presença em rankings, mas não basta para uma comparação ampla com Claude Opus 4.7, GPT-5.5 e DeepSeek V4/V4 Pro.

Também é importante não trocar silenciosamente Kimi K2.6 por Kimi K2.5. Simon Willison registrou em fevereiro de 2026 um resultado de Kimi K2.5 em SWE-bench Verified, mas esse dado pertence a outra versão do modelo ^[8]. Para uma comparação séria, Kimi K2.6 deve ficar marcado como evidência insuficiente ou pendente de validação multi-benchmark.

Ranking por caso de uso

Como usar isso em uma apresentação sem prometer demais

O jeito mais defensável de transformar esses dados em slides é separar desempenho de qualidade da evidência. Uma lâmina pode mostrar o ranking por caso de uso; outra, a tabela de números; e uma terceira, as limitações metodológicas.

A mensagem principal deve ser direta: Claude Opus 4.7 é o líder melhor respaldado em coding e agentes; GPT-5.5 é o rival mais forte em raciocínio geral; DeepSeek V4/V4 Pro é uma alternativa técnica promissora que exige validação própria; Kimi K2.6 ainda depende de dados comparáveis.

Inclua três notas de rodapé metodológicas. Primeiro, não misture SWE-bench, SWE-bench Verified e SWE-bench Pro como se fossem o mesmo teste, porque o SWE-bench Pro foi desenhado para tarefas de software de longo horizonte mais difíceis ^[38]. Segundo, não baseie a decisão em MMLU: os modelos de topo estão agrupados demais acima de 88% ^[1]. Terceiro, rotule cada número por tipo de fonte: oficial, leaderboard, agregador, comunidade ou claim técnico.

Conclusão

Se a pergunta é qual modelo colocar em primeiro em uma apresentação com evidência defensável, Claude Opus 4.7 deve liderar pela combinação de fonte oficial, primeiro lugar no SWE-bench da Vals e resultados fortes em variantes de SWE-bench reportadas por terceiros ^[16][17][20]. GPT-5.5 deve aparecer como competidor de elite em raciocínio, com a ressalva de que as cifras recuperadas são majoritariamente secundárias ^[3][6][12]. DeepSeek V4/V4 Pro merece prova interna, não proclamação de liderança ^{[25][26][27][30]}. Kimi K2.6, por ora, deve ser apresentado como evidência insuficiente para uma comparação completa ^[7][21].

Ôn thi cảnh sát Hong Kong: ICAC, quyền lực cảnh sát và trách nhiệm giải trình