우크라이나는 왜 러시아의 5월 8~9일 ‘전승절 휴전’을 거부했나

휴전이 실제로 작동하려면 최소한 시작 시점과 조건, 위반 시 대응 방식에 대한 상호 수용이 필요하다. 그러나 이번에는 같은 테이블에서 나온 합의가 아니라 각각의 발표가 충돌했고, 이후 양측은 휴전을 굳히기보다 상대방의 위반을 주장하는 국면으로 들어갔다 ^[12].

러시아가 발표한 것은 무엇이었나

러시아는 모스크바가 매년 제2차 세계대전 승리를 기념하는 전승절 기간인 5월 8~9일 우크라이나와의 일방적 휴전을 선언했다 ^[1]. 러시아 국방부는 이후 이 휴전이 5월 8일 0시에 발효됐으며, 러시아군이 전선에서의 전투 작전을 멈추고 우크라이나 후방 목표물에 대한 공격도 중단할 것이라고 밝혔다 ^[13].

하지만 모스크바의 발표에는 경고도 붙어 있었다. CBS는 러시아가 우크라이나가 휴전을 위반할 경우 키이우에 “대규모 미사일 공격”을 가하겠다고 위협했다고 보도했다 ^[1]. Meduza도 러시아 국방부가 전선에서의 위반이나 러시아 영토에 대한 우크라이나의 공격이 있을 경우 “적절한 대응”이 뒤따를 것이라고 경고했다고 전했다 ^[13].

우크라이나는 어떻게 대응했나

우크라이나는 러시아가 제시한 5월 8~9일 시간표를 상호 휴전의 기준으로 받아들이지 않았다. 젤렌스키 대통령은 러시아의 제안과 관련해 공식 요청을 받은 적이 없다고 말하며, 5월 5일에서 6일로 넘어가는 밤 0시부터 우크라이나가 휴전 체제에 들어간다고 발표했다 ^[1]. 다른 보도들은 키이우의 제안이 기한을 특정하지 않은, 더 열린 형태의 휴전안이었으며 우크라이나가 러시아에 이에 호응하라고 촉구했다고 전했다 ^[14].

우크라이나의 반응은 ‘휴전 자체를 반대한다’는 취지가 아니었다. 핵심은 러시아의 제안이 너무 짧고, 러시아의 군사·정치적 행사 일정에 맞춰져 있다는 판단이었다. The Moscow Times와 Channel NewsAsia는 우크라이나가 러시아의 전승절 휴전 제안을 러시아 군사 기념일에 맞춘 것이어서 “진지하지 않다”고 봤다고 보도했다 ^[6][7].

거부를 굳힌 결정적 이유: “이미 위반했다”는 주장

우크라이나의 입장은 5월 6일 자체 휴전 시점이 지난 뒤 더 강경해졌다. 키이우는 러시아가 수십 차례의 전장 공격, 공습, 드론 공격을 이어가며 우크라이나가 제안한 휴전을 어겼다고 주장했다. 젤렌스키 대통령은 이를 러시아가 평화를 “명백히 거부한” 행위로 표현했다 ^[11].

The Kyiv Independent는 젤렌스키 대통령이 현지 시각 오전 10시까지 러시아가 우크라이나 제안 휴전을 1,820차례 위반했다고 말했다고 보도했다. 이후 한 우크라이나 고위 당국자는 러시아의 전승절 휴전을 두고 “퍼레이드를 위해” 따를 이유가 없다고 밝혔다 ^[15].

즉 우크라이나가 러시아의 5월 8~9일 휴전을 거부한 직접적 이유는 신뢰 문제였다. 키이우는 러시아가 앞서 제안된 휴전을 이미 무시했다고 봤고, 따라서 모스크바의 전승절 퍼레이드 일정에 맞춘 단기 휴전을 믿을 만한 긴장 완화 조치로 보지 않았다 ^[11][15].

휴전은 실제로 지켜졌나

공개된 보도만으로는 양측이 함께 지킨 명확한 휴전이 성립했다고 보기 어렵다. 러시아는 5월 8일 0시부터 일방 휴전이 발효됐다고 밝히며 키이우에도 이를 준수하라고 요구했다 ^[13]. 그러나 Meduza는 양측의 별도 발표 이후에도 전투가 멈추지 않았고, 우크라이나가 사실상 5월 9일 휴전은 없을 것이라는 신호를 보냈다고 보도했다 ^[12].

결과적으로 이번 사안은 안정적인 전투 중단이라기보다 ‘휴전’을 둘러싼 상반된 서사의 충돌에 가까웠다. 모스크바는 전승절 기간의 일방 휴전을 내세웠고, 키이우는 러시아가 우크라이나의 앞선 휴전 제안을 공격으로 훼손했다고 반박했다 ^[11][12][13].

결론

우크라이나가 러시아의 전승절 휴전을 거부한 이유는 단순히 휴전 자체를 원하지 않았기 때문이 아니다. 키이우는 러시아의 제안을 짧고 정치적으로 계산된 ‘행사용 휴전’으로 봤고, 자신들이 먼저 제안한 더 이른 휴전이 러시아의 공격으로 곧바로 흔들렸다고 주장했다. 그래서 우크라이나는 러시아의 5월 8~9일 휴전을 신뢰할 수 있는 긴장 완화 조치로 인정하지 않았다 ^[14][15].