GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7：コーディング・UI・料金別の選び方

まず結論：用途で分けて考える

• 端末操作・エージェント型自動化：GPT-5.5を先に試す価値があります。RDWorldがまとめたTerminal-Bench 2.0では、GPT-5.5が82.7%、Claude Opus 4.7が69.4%です。ただし、同じ表には評価ハーネスが異なるという注記があります。
• 既存リポジトリのバグ修正・issue対応：Claude Opus 4.7も必ず比較対象に入れるべきです。SWE-Bench ProではClaude Opus 4.7が64.3%、GPT-5.5が58.6%と報じられ、このベンチマークは実際のGitHub issue解決を採点するものと説明されています。
• UIやフロントエンドの初稿：Claude Opus 4.7が有利という第三者評価があります。Appwriteは、Claudeのほうが明確なレイアウト階層、より引き締まったタイポグラフィ、反復的でないカードグリッドを生成すると評価しました。
• API料金：標準単価だけを見ると入力は同水準で、出力はClaude Opus 4.7のほうが低めです。GPT-5.5は入力5ドル・出力30ドル／100万トークン、Claude Opus 4.7は入力5ドル・出力25ドル／100万トークンからと案内されています。

比較表

コーディング：端末操作とGitHub issue解決は分けて見る

コーディング性能は、どのベンチマークを見るかで印象が変わります。

Terminal-Bench 2.0では、GPT-5.5が82.7%で、Claude Opus 4.7の69.4%を上回っています。 VentureBeatも、GPT-5.5がAnthropicのモデルを上回ったという話を、Terminal-Bench 2.0という単一ベンチマークの文脈で報じています。

一方、SWE-Bench ProではClaude Opus 4.7が64.3%、GPT-5.5が58.6%と報じられています。 Yahoo Techは、SWE-Bench Proを実際のGitHub issue解決を評価するベンチマークと説明しています。

つまり、シェルコマンド、ツール呼び出し、テスト実行を行き来するようなエージェント型自動化ならGPT-5.5を先に見る価値があります。一方、既存コードベースのバグ修正やissue解決が中心なら、Claude Opus 4.7を強く比較すべきです。

ただし、数字をそのまま最終判定にするのは危険です。Yahoo Techは、OpenAIがClaudeのSWE-Bench Proスコアについて一部問題のmemorization可能性に言及したと報じています。 RDWorldの表にも、SWE-Bench Proにはmemorization concern、Terminal-Bench 2.0にはdifferent harnessesという注記があります。 導入前には、同じリポジトリ、同じプロンプト、同じテスト基準で小さなPoCを回すのが安全です。

UI・フロントエンド初稿：見た目の出発点はClaudeに分がある

プロダクトチームがランディングページ、SaaSダッシュボード、アプリ画面のたたき台を素早く作りたい場合、コーディングベンチマークだけでは判断しにくいところがあります。

Appwriteは、UI-first作業ではClaude Opus 4.7がGPT-5.5より強いと評価しました。 特に、Claude Opus 4.7はより明確なレイアウト階層、より引き締まったタイポグラフィ、反復的でないカードグリッドを作るとしています。

これは定量ベンチマークではなく、UI生成結果に対する第三者評価です。 それでも、最初の画面案で情報の優先順位、コンポーネント選択、視覚的なリズムが重要なチームには意味のあるシグナルです。UIをゼロから生成するならClaude Opus 4.7を第一候補にし、GPT-5.5を使う場合はレイアウト、タイポグラフィ、コンポーネント構造をより具体的に指示するのが現実的です。

推論・ブラウジング系ベンチマーク：一方的な勝負ではない

推論評価では、どちらか一方が完全に圧倒しているとは言いにくい状況です。

GPQA Diamondでは、GPT-5.5が93.6%、Claude Opus 4.7が94.2%とされています。RDWorldはこの項目を飽和状態と示しています。 HLE no toolsでは、GPT-5.5が41.4%、Claude Opus 4.7が46.9%で、Claude側の数値が上です。

ブラウジング系として示されたBrowseCompでは、GPT-5.5が84.4%、Claude Opus 4.7が79.3%です。 ただし同じ表にはcontamination flaggedという注記があるため、この項目だけでWebリサーチ性能の絶対的な優劣を決めるのは避けたほうがよいでしょう。

料金：出力が多いならClaudeが有利になる可能性

OpenAIは、GPT-5.5 APIがResponses APIとChat Completions APIで近日提供される予定で、価格は入力5ドル／100万トークン、出力30ドル／100万トークン、コンテキストウィンドウは100万トークンと案内しています。 BatchとFlexは標準API料金の半額、Priority処理は標準料金の2.5倍とも示されています。

Anthropicは、Claude Opus 4.7の価格を入力5ドル／100万トークン、出力25ドル／100万トークンからと案内しています。 また、プロンプトキャッシュで最大90%のコスト削減、バッチ処理で50%の削減が可能だと説明しています。

標準単価だけを比べると、入力はほぼ同じで、出力はClaude Opus 4.7のほうが100万トークンあたり5ドル低くなります。 長いコード生成、文書作成、リファクタリング説明など、出力トークンが多いワークロードではClaude Opus 4.7が費用面で有利になり得ます。

ただし、実際のコストは出力長、再試行回数、キャッシュの効き方、バッチ処理の利用有無で変わります。OpenAIはGPT-5.5について、GPT-5.4より知的でトークン効率が高いと説明していますが、これはClaude Opus 4.7との直接的な費用比較を意味するものではありません。

導入面：既存の開発環境との相性も大きい

OpenAIは、GPT-5.5がCodexとChatGPTで利用可能になったと告知し、API開発者向けにはResponses APIとChat Completions APIでの提供予定を案内しています。 すでにChatGPT、Codex、OpenAI APIを中心にワークフローを組んでいるチームなら、GPT-5.5の検証は比較的始めやすいはずです。

Claude Opus 4.7は、Claude APIでclaude-opus-4-7として利用できると案内されています。 ただしAnthropicのドキュメントは、Opus 4.7がOpus 4.6に対してAPI breaking changesを含むと説明しているため、既存のClaude連携を更新するチームは移行確認が必要です。

また、同じモデルでも、どの製品ラッパー、システムプロンプト、ツールチェーンで使うかによって体感品質が変わることがあります。AnthropicはClaude Code品質報告に関するポストモーテムで、システムプロンプト変更がある評価でOpus 4.6とOpus 4.7の両方に3%の低下をもたらし、4月20日のリリースで戻したと述べています。

用途別のおすすめルーティング

最終判断

公開されている根拠だけで、GPT-5.5がClaude Opus 4.7を全面的に上回るとは言い切れません。GPT-5.5はTerminal-Bench 2.0のような端末・エージェント型評価で強いシグナルがあります。一方、Claude Opus 4.7はSWE-Bench Pro、UI-first生成、標準出力単価で強みが確認できます。

現時点で最も実務的なのは、単一の勝者を決めることではなく、作業ごとにモデルを振り分けることです。端末自動化やOpenAIエコシステム中心のワークフローではGPT-5.5を先に、実リポジトリのissue解決やUI初稿生成ではClaude Opus 4.7を先に試す、という使い分けが公開情報に最も沿った選び方です。