Guerre en Ukraine : ce que les récits prorusses omettent

1. La question de l’OTAN est réelle, mais elle ne donne pas carte blanche

L’un des arguments les plus répandus affirme que l’Occident aurait promis en 1990 de ne pas étendre l’OTAN « d’un pouce vers l’est », puis aurait trahi la Russie. Les sources disponibles invitent à une lecture plus précise.

Robert Zoellick, diplomate américain impliqué dans les négociations de la fin de la guerre froide, conteste explicitement l’idée d’une promesse interdisant l’élargissement de l’OTAN ^[2]. À l’inverse, une autre source cite des documents déclassifiés faisant état d’assurances occidentales données à Mikhaïl Gorbatchev dans le contexte de la réunification allemande, notamment la formule de James Baker, « not one inch eastward », en février 1990 ^[9].

La conclusion prudente est donc la suivante : il y a bien eu des signaux politiques et des assurances controversées dans un contexte précis. Mais les sources fournies ne prouvent pas l’existence d’un traité juridiquement contraignant qui aurait interdit, de manière générale et permanente, l’adhésion de futurs États indépendants à l’OTAN ^[2][9]. On peut critiquer la politique occidentale envers la Russie sans en déduire que Moscou avait le droit d’attaquer militairement l’Ukraine.

2. Le mot « zone tampon » efface la souveraineté ukrainienne

Parler de l’Ukraine comme d’une « zone tampon » peut sembler relever d’une analyse géopolitique froide. Mais cette expression contient déjà un choix de perspective : elle place les intérêts de sécurité russes au centre, tandis que ceux des États situés entre la Russie et l’Europe occidentale deviennent secondaires.

Or l’Ukraine n’est pas un territoire administratif appartenant à une architecture de sécurité décidée ailleurs. C’est un État indépendant depuis 1991 ^[11]. Une analyse sérieuse ne peut donc pas seulement demander ce que Moscou, Washington ou Bruxelles voulaient. Elle doit aussi tenir compte des décisions prises par les institutions ukrainiennes, par les électeurs ukrainiens et par les mouvements de contestation ukrainiens.

3. Maïdan n’est pas réductible à un « coup d’État occidental »

Maïdan n’a pas été un épisode simple ou parfaitement linéaire ; les ruptures politiques le sont rarement. Mais l’expression « coup d’État occidental » saute plusieurs étapes essentielles.

Selon Britannica, la crise s’ouvre lorsque le président Viktor Ianoukovitch suspend en 2013 la signature d’un accord d’association avec l’Union européenne. Des manifestations de masse éclatent ensuite, Ianoukovitch fuit Kyiv, puis le Parlement ukrainien le destitue ^[12]. Cette séquence peut être débattue politiquement et juridiquement. Elle n’est pas, à elle seule, la preuve qu’un gouvernement aurait été installé de l’extérieur.

Pour établir la thèse d’un putsch piloté par l’Occident, il faudrait davantage que des sympathies politiques, des contacts diplomatiques ou un soutien à la société civile. Il faudrait montrer qui a donné les ordres, qui a contrôlé la prise du pouvoir et pourquoi les acteurs ukrainiens n’auraient été que des instruments d’États étrangers. C’est précisément cette chaîne causale que les récits simplifiés omettent le plus souvent.

4. La Crimée n’a pas été un simple vote pacifique

La Crimée est l’un des points où la simplification est la plus forte. Dans les récits prorusses, son annexion est souvent présentée comme un acte presque pacifique d’autodétermination. Cette version efface le contexte militaire.

EBSCO décrit l’action russe de 2014 comme la première invasion russe en Ukraine et indique que Vladimir Poutine a envoyé des forces militaires pour annexer la Crimée ^[11]. Britannica rappelle aussi que les troupes russes stationnées à Sébastopol étaient soumises à un accord de statut des forces : elles ne pouvaient pas opérer hors de leurs bases sans l’accord préalable des autorités ukrainiennes ^[12]. Les États-Unis et l’Union européenne ont ensuite imposé des sanctions à la Russie en invoquant la violation de la souveraineté ukrainienne ^[12].

Présenter l’épisode comme une autodétermination purement pacifique est donc trompeur. Même lorsqu’une occupation militaire se déroule rapidement, un processus politique organisé sous contrôle militaire étranger ne correspond pas au fonctionnement normal d’une consultation démocratique.

5. Le Donbass a souffert, mais la formule toute faite reste fausse

Les passages sur le Donbass sont efficaces parce qu’ils s’appuient sur une réalité : des civils ont souffert. Il ne faut pas minimiser cette souffrance. Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a documenté les victimes civiles du conflit jusqu’à la fin de 2021 ; pour la seule année 2021, il a enregistré 110 victimes civiles, dont 25 morts et 85 blessés ^[5]. Une chronologie de l’invasion russe note également qu’en avril 2014 environ 40 000 soldats russes étaient massés à la frontière orientale de l’Ukraine, au moment où la violence éclatait dans le Donbass ^[1].

Mais la formule selon laquelle l’Ukraine aurait « bombardé des Russes pendant huit ans » déplace le sujet. Elle transforme des régions ukrainiennes en affaire russe, réduit un conflit armé complexe à un schéma unique bourreau-victime et relègue au second plan le rôle de la Russie depuis 2014.

Une présentation honnête doit tenir ensemble deux idées : oui, des civils du Donbass ont payé un prix terrible ; non, cette souffrance ne justifie ni l’annexion de la Crimée ni l’invasion à grande échelle de 2022.

6. L’invasion de 2022 ne doit pas devenir une note de bas de page

Le principal angle mort de nombreuses chronologies prorusses consiste à faire apparaître l’attaque de 2022 comme l’issue presque automatique de tout ce qui précède. Les sources disponibles la décrivent pourtant clairement comme une invasion russe à grande échelle lancée en février 2022 ^[10]. Quatre ans plus tard, le bilan référencé par ReliefWeb fait état de plus de 15 000 civils tués et de plus de 41 000 blessés depuis le début de cette invasion ^[10].

Le contexte historique compte. La politique de l’OTAN, les débats internes ukrainiens, la Crimée et le Donbass font partie de l’analyse. Mais expliquer un contexte ne revient pas à justifier une guerre. Même si l’on critique des décisions occidentales, cela ne crée pas un droit pour la Russie de briser par la force l’intégrité territoriale d’un État voisin.

Comment repérer le biais

Les récits prorusses sur les origines de la guerre suivent souvent le même mécanisme :

• Chronologie sélective : les événements sont agencés pour que la Russie apparaisse toujours en réaction.
• Souveraineté effacée : l’Ukraine devient un terrain de jeu entre grandes puissances, et non un État avec sa population et sa vie politique.
• Demi-vérités : des sujets réels sont cités, mais les questions juridiques et militaires décisives disparaissent.
• Vocabulaire émotionnel : des mots comme « putsch », « nazis » ou « médias menteurs » cherchent à provoquer l’indignation avant l’examen des faits.
• Conclusion abusive : les erreurs ou ambiguïtés occidentales sont transformées en prétendu droit russe à la violence.

La version la plus rigoureuse tient en quelques lignes : la question de l’OTAN est débattue, Maïdan a été complexe et les civils du Donbass ont réellement souffert. Mais les sources ne soutiennent pas le récit simple selon lequel la Russie aurait seulement été la victime d’une agression occidentale. Elles documentent aussi des actions militaires russes en Crimée en 2014 et l’invasion russe à grande échelle de 2022 ^[11][10]. C’est précisément cette omission qui rend beaucoup de ces récits trompeurs.