Bitcoin : le cycle de quatre ans n’est pas mort, les ETF en changent le tempo

Le verdict : un cycle transformé, pas enterré

La meilleure grille de lecture consiste à voir le halving comme un régime d’offre, et non comme une horloge de marché. Il réduit toujours le flux de nouveaux BTC, mais son effet sur le prix dépend de la demande qui se trouve en face : des grands canaux d’allocation peuvent absorber l’offre, ralentir leurs achats ou vendre leur exposition ^[7][29][30].

C’est pour cela que le débat reste ouvert. CoinMarketCap Academy a rapporté que les analystes étaient partagés sur la fin éventuelle du cycle typique de quatre ans du bitcoin, les ETF institutionnels et les changements réglementaires étant au cœur de la discussion ^[7]. Une analyse post-halving publiée pour 2026 indiquait de son côté que le cycle suivant le halving de 2024 n’avait jusque-là gagné que 92,2 % entre le halving et son pic, bien moins que les gains cités pour les cycles 2020, 2016 et 2012 ; l’écart alimente deux lectures, celle d’un cycle cassé ou celle d’un cycle plus long et moins explosif ^[1].

Ce que l’ancien cycle de quatre ans expliquait

Le récit classique partait d’un événement mécanique : les halvings de Bitcoin divisent par deux la récompense des mineurs et réduisent l’arrivée de nouvelles pièces en circulation ^[7]. Les investisseurs y ont longtemps associé une séquence presque rituelle : accumulation, marché haussier après halving, pic souvent situé autour de dix-huit mois plus tard, puis forte correction et marché baissier de plusieurs années ^[7].

Ce modèle était plus convaincant lorsque le marché était surtout porté par les particuliers et par les capitaux déjà présents dans l’écosystème crypto. Plusieurs analyses de flux institutionnels opposent désormais ces anciens cycles, dominés par le retail, à un marché où les flux institutionnels sont significatifs et obéissent à des comportements différents ^[2][3]. Dans ce nouvel environnement, le halving reste important, mais il ne suffit plus à lui seul à expliquer le cycle ^[3][6][8].

La rupture : les ETF ont rendu la demande visible et scalable

Le changement structurel tient à l’accès. Les ETF spot Bitcoin américains — des fonds cotés donnant une exposition au bitcoin via les marchés financiers traditionnels — ont créé un canal réglementé et quotidiennement observable. Statista suit ainsi les flux de 10 des 11 ETF Bitcoin approuvés par la Securities and Exchange Commission, le régulateur boursier américain, au début de 2024 et cotés sur le NYSE et le Nasdaq ^[22].

L’ampleur de ces flux suffit à changer le débat. Les ETF spot Bitcoin américains ont enregistré plus de 35 milliards de dollars d’entrées nettes agrégées en 2024, soit environ 144 millions de dollars par séance, selon la synthèse de CoinMarketCap Academy de données Farside ^[29]. Un rapport de janvier 2026 évaluait séparément les actifs totaux des ETF Bitcoin à 123,5 milliards de dollars et leurs entrées nettes 2024 à 35,2 milliards de dollars ^[19]. Pour 2025, Crypto.news a rapporté que les 11 ETF spot Bitcoin américains avaient attiré 21,4 milliards de dollars d’entrées nettes et représentaient près de 67 % de toutes les entrées dans les ETF crypto cette année-là ^[30].

Les grands gestionnaires sont devenus centraux dans cette histoire de flux. Après environ cinq mois de cotation, les ETF spot Bitcoin de BlackRock et de Fidelity représentaient respectivement 26 % et 56 % des entrées totales de ces émetteurs dans les ETF depuis le début de 2024, selon des données Bloomberg Intelligence citées par Cointelegraph ^[28].

Pourquoi les flux d’ETF peuvent bousculer l’horloge du halving

Le halving agit sur l’offre nouvelle ; les flux d’ETF mesurent la demande. Quand cette demande devient suffisamment importante, elle peut dominer la découverte du prix à court terme, même si la rareté programmée reste un élément de fond. Amberdata est allé plus loin dans ses perspectives 2026, en affirmant que les flux d’ETF représentaient 12 fois l’offre minière quotidienne et faisaient des flux institutionnels le moteur marginal du prix sur la période observée ^[14].

Le multiple exact dépend des dates et de la méthode retenues. Mais l’idée pratique est simple : une émission plus faible ne garantit pas un marché haussier propre et linéaire. Des sorties d’ETF, un stress macroéconomique ou une purge du levier peuvent neutraliser, au moins temporairement, le soutien apporté par la rareté ^[34][39].

Les institutions ne sont pas tout le marché

Pour l’ensemble des cryptoactifs, les institutions sont une force majeure, pas une explication unique. La recherche institutionnelle de Coinbase a construit sa vision positive pour le second semestre 2025 autour de la croissance américaine, de possibles baisses de taux de la Réserve fédérale, de l’adoption par les trésoreries d’entreprise et d’un progrès de la clarté réglementaire, tout en signalant des risques comme une pentification de la courbe des taux américains et des ventes forcées de véhicules crypto cotés ^[39].

Le ton varie aussi avec le contexte macro. Le rapport Coinbase et Glassnode du deuxième trimestre 2025 décrivait un sentiment défensif dans un environnement d’incertitude macroéconomique ^[46]. Leur travail du troisième trimestre 2025 mettait en avant les flux d’ETF, les prises de bénéfices et les conditions macro parmi les variables clés du marché ^[44].

La plomberie du marché compte tout autant. Un résumé institutionnel de Coinbase pour le quatrième trimestre 2025 a relié une secousse d’octobre à une combinaison de levier élevé, de carnets d’ordres peu profonds et de mécanismes d’auto-désendettement ayant asséché la liquidité ^[34]. D’autres analyses de structure de marché citent la liquidité, les ETF, les stablecoins et les actifs tokenisés comme des forces qui modifient la circulation du capital dans les marchés numériques ^[37], tandis que des perspectives 2026 décrivent des flux de capitaux de plus en plus liés à la clarté réglementaire, à l’exposition des bilans institutionnels, à la finance tokenisée et à la maturité des infrastructures on-chain ^[10].

Comment lire les cycles du bitcoin désormais

L’ancien modèle demandait surtout : où en est-on dans le calendrier de quatre ans ? Le modèle actualisé pose une question plus utile : comment le halving interagit-il avec les flux, la liquidité et la structure du marché ?

En clair

Le bitcoin possède toujours un processus de halving inscrit dans son protocole, mais son cycle de marché n’est plus seulement une affaire de halving. L’événement de 2024 a bien modifié l’émission de nouveaux BTC ; les rapports sur les flux d’ETF et les perspectives institutionnelles décrivent toutefois un régime hybride, où la rareté sert de toile de fond et où les flux d’ETF, la liquidité macro, la réglementation, le levier et le comportement des détenteurs tracent de plus en plus la trajectoire entre deux halvings ^{[8][29][30][39][44]}.

Les investisseurs institutionnels sont donc devenus l’un des moteurs principaux du prix marginal du bitcoin, surtout via les ETF. Ils n’ont pas remplacé le halving, et ils n’expliquent pas chaque mouvement du marché crypto. La conclusion la plus solide est plus nuancée : le cycle a été réécrit. Le bitcoin se négocie désormais à l’intersection de la rareté protocolaire et des flux des marchés financiers traditionnels ^[3][6][37].