El ciclo de cuatro años de Bitcoin no ha muerto: los ETF lo reescriben

La respuesta corta: evolucionó, no desapareció

La forma más útil de leer el halving hoy es como un régimen de oferta, no como un reloj de mercado. Sigue reduciendo la cantidad de BTC nuevos que entran en circulación, pero su efecto en precio depende de si los grandes canales de demanda están comprando, pausando compras o deshaciendo exposición ^[7][29][30].

Por eso el debate está dividido. CoinMarketCap Academy informó que los analistas seguían sin ponerse de acuerdo sobre si el ciclo típico de cuatro años de Bitcoin había terminado, con los ETF institucionales y los cambios regulatorios en el centro de la discusión ^[7]. Otro análisis posterior al halving, publicado en 2026, calculó que el ciclo posterior a 2024 había ganado hasta entonces un 92,2% desde el halving hasta su pico, muy por debajo de los avances que el mismo análisis atribuyó a los ciclos de 2020, 2016 y 2012; esa brecha se presentó como prueba posible de un ciclo roto o de uno más largo y menos explosivo ^[1].

Qué explicaba el viejo ciclo de cuatro años

La narrativa clásica nacía de un mecanismo simple: los halvings de Bitcoin reducen a la mitad la recompensa de los mineros y, con ello, la oferta de nuevas monedas que entra al mercado ^[7]. Históricamente, muchos inversores lo traducían en una secuencia conocida: acumulación, mercado alcista después del halving —a menudo con un pico alrededor de 18 meses más tarde—, corrección fuerte y posterior mercado bajista de varios años ^[7].

Ese modelo tenía más fuerza cuando el mercado de Bitcoin estaba más dominado por participantes minoristas y por capital nativo cripto. Varios análisis sobre flujos institucionales contrastan esos ciclos anteriores, más dependientes del inversor minorista, con un mercado actual en el que los flujos institucionales son relevantes y se comportan de otra manera ^[2][3]. En ese contexto, el halving sigue importando, pero ya no alcanza como explicación principal ^[3][6][8].

Qué cambió: los ETF hicieron visible y escalable la demanda

El gran cambio estructural es el acceso. Para lectores fuera del circuito financiero estadounidense, un ETF es un fondo cotizado en bolsa; los ETF al contado de Bitcoin permiten exposición bursátil regulada a BTC. Statista recoge datos de flujos de 10 de los 11 ETF de Bitcoin aprobados por la SEC, el regulador bursátil de EE. UU., a comienzos de 2024 y listados en la Bolsa de Nueva York y el Nasdaq ^[22]. Desde entonces, las entradas y salidas de esos fondos funcionan como un marcador diario de la demanda regulada por Bitcoin.

La escala ya es lo bastante grande como para cambiar la conversación sobre los ciclos. Los ETF al contado de Bitcoin en EE. UU. registraron más de 35.000 millones de dólares en entradas netas agregadas en 2024, unos 144 millones de dólares por sesión, según el resumen de CoinMarketCap Academy de datos de Farside ^[29]. Un informe de enero de 2026 situó los activos totales de los ETF de Bitcoin en 123.500 millones de dólares y las entradas netas de 2024 en 35.200 millones ^[19]. Crypto.news informó además que los 11 ETF al contado de Bitcoin en EE. UU. captaron 21.400 millones de dólares en entradas netas en 2025 y representaron casi el 67% de todos los flujos hacia ETF cripto de ese año ^[30].

También cambió quién mueve la aguja. Tras unos cinco meses de negociación, los ETF al contado de Bitcoin de BlackRock y Fidelity representaban el 26% y el 56% de las entradas en ETF acumuladas en el año por esas gestoras, respectivamente, según datos de Bloomberg Intelligence citados por Cointelegraph ^[28].

Por qué los flujos de ETF pueden pesar más que el calendario

El halving reduce la nueva oferta; los flujos de ETF miden demanda. Cuando esos flujos son lo bastante grandes, pueden dominar la formación de precios a corto plazo aunque la emisión programada siga siendo importante. Amberdata fue más lejos en su perspectiva para 2026: sostuvo que los flujos de ETF movían 12 veces la oferta minera diaria, convirtiendo a los flujos institucionales en el principal motor marginal del precio en ese periodo ^[14].

Ese múltiplo puede variar según la fecha, el periodo de medición y la metodología. Pero la idea práctica es clara: una menor emisión no garantiza por sí sola un mercado alcista limpio. Salidas de fondos, tensión macroeconómica o liquidaciones por apalancamiento pueden compensar el telón de fondo de escasez ^[34][39].

Las instituciones pesan, pero no son todo el mercado

Para el mercado cripto en general, las instituciones son una fuerza central, no la única fuerza. La investigación institucional de Coinbase enmarcó su visión constructiva para la segunda mitad de 2025 en torno al crecimiento de EE. UU., posibles recortes de tipos de la Reserva Federal, adopción por tesorerías corporativas y mayor claridad regulatoria; también señaló riesgos como una curva de rendimientos del Tesoro más empinada y ventas forzadas desde vehículos cripto cotizados ^[39].

Los informes de Coinbase y Glassnode también muestran que el ciclo ya no se puede leer con una sola variable. Su reporte del segundo trimestre de 2025 describió un sentimiento defensivo por la incertidumbre macro ^[46], mientras que el trabajo del tercer trimestre destacó los flujos de ETF, la toma de ganancias y las condiciones macro como variables clave del mercado ^[44].

La mecánica interna del mercado también importa. Un resumen de Coinbase Institutional para el cuarto trimestre de 2025 vinculó una sacudida de octubre con mucho apalancamiento, libros de órdenes poco profundos y dinámicas de autodesapalancamiento que drenaron liquidez ^[34]. Otros informes sobre estructura de mercado apuntan a liquidez, ETF, stablecoins y activos tokenizados como fuerzas que están cambiando la forma en que el capital se mueve por los mercados digitales ^[37], mientras que perspectivas para 2026 describen flujos cada vez más ligados a claridad regulatoria, exposición de balances institucionales, finanzas tokenizadas y madurez de la infraestructura on-chain ^[10].

Cómo leer ahora los ciclos de Bitcoin

El viejo modelo preguntaba en qué punto del calendario de cuatro años estaba Bitcoin. El modelo actualizado pregunta cómo interactúa el halving con los flujos, la liquidez y la estructura de mercado.

Conclusión

Bitcoin conserva un proceso de halving de cuatro años en términos de protocolo, pero su ciclo de mercado ya no depende solo del halving. El evento de 2024 cambió la emisión nueva, pero los informes de flujos de ETF y las perspectivas institucionales apuntan a un régimen híbrido: la escasez es el telón de fondo; los flujos de ETF, la liquidez macro, la regulación, el apalancamiento y el comportamiento de los tenedores marcan cada vez más el camino entre un halving y el siguiente ^{[8][29][30][39][44]}.

Así que los inversores institucionales sí se han convertido en uno de los grandes motores del precio marginal de Bitcoin, especialmente a través de los ETF. No han reemplazado por completo al halving y tampoco explican cada movimiento del mercado cripto. La conclusión más limpia es que el ciclo se ha reescrito: Bitcoin cotiza ahora en la intersección entre la escasez programada del protocolo y los flujos del mercado financiero tradicional ^[3][6][37].