Cómo las petroleras europeas hicieron caja con la volatilidad del crudo durante la guerra de Irán

Conviene leer esa cifra con cautela. No es una partida completamente transparente y homogénea en las cuentas públicas de las empresas. La imagen disponible procede de comentarios de resultados, cifras corporativas y fuentes de mercado, porque las grandes petroleras no siempre separan el resultado de sus mesas de trading en una línea pública comparable .

Cómo se gana dinero con el caos del petróleo

En una gran petrolera integrada, el trading no consiste únicamente en apostar en mercados financieros. Cuando se rompe una cadena de suministro, el valor está en conseguir barriles físicos, transportarlos y venderlos en el lugar donde escasean más. Informes vinculados a Reuters resumieron así la lección del trimestre: cuando la guerra de Irán desordenó los flujos globales, la capacidad de mover crudo por el mundo pudo pesar más que bombearlo del subsuelo .

Ese negocio se apoyó en varias palancas:

• Arbitraje regional: si un mercado quedaba más ajustado que otro, una compañía con acceso a cargamentos podía enviarlos al destino con mejor precio .
• Redirección de cargamentos: las redes logísticas permitieron cambiar rutas y destinos cuando los flujos habituales se interrumpieron .
• Gestión del riesgo: la volatilidad aumenta tanto las oportunidades como los peligros, por lo que las mesas grandes pudieron usar coberturas y contratos para limitar exposición mientras seguían activas .
• Logística convertida en margen: en plena crisis, no basta con tener reservas; cuenta entregar el barril correcto al comprador adecuado y en el momento preciso .

Esa es la diferencia entre ser solo perforador y ser también comerciante global. BP, Shell y TotalEnergies llevaban años construyendo grandes operaciones de trading que, según reportes vinculados a Reuters, ya están en el centro de su modelo de negocio .

BP: la señal más clara del golpe de trading

BP informó un beneficio subyacente por coste de reposición de US$ 3.200 millones en el primer trimestre de 2026, más del doble de los US$ 1.380 millones del mismo periodo del año anterior y por encima del consenso de analistas de US$ 2.670 millones citado en el mismo reporte . El salto se atribuyó en buena medida a una contribución “excepcional” del trading de petróleo durante la disrupción provocada por la guerra de Irán .

Por eso BP fue uno de los ejemplos más nítidos del trimestre: la capacidad comercial amplificó el efecto de un shock de oferta .

Shell: precios altos y escala comercial

Shell reportó beneficios ajustados de US$ 6.900 millones en el primer trimestre de 2026, con EUobserver vinculando el resultado al aumento de los precios del petróleo y el gas durante la guerra entre Irán y Estados Unidos y a los temores sobre el suministro . Euronews también informó que el beneficio trimestral de Shell subió mientras las petroleras y gasistas europeas se beneficiaban de precios energéticos más altos por la disrupción asociada al conflicto con Irán .

Eso no significa que todo el resultado de Shell fuera puro trading. Pero los reportes vinculados a Reuters agruparon a Shell con BP y TotalEnergies entre las grandes europeas cuyas mesas de trading capturaron fuertes ganancias por los desajustes del mercado .

TotalEnergies: impulso por Ormuz

TotalEnergies declaró US$ 5.800 millones de beneficio neto en los tres primeros meses de 2026, un 51% más que los cerca de US$ 3.900 millones del primer trimestre de 2025, según Le Monde . El diario señaló que los resultados de la compañía se vieron sustancialmente impulsados por el conflicto en Oriente Medio y por el cierre casi total del estrecho de Ormuz iniciado el 28 de febrero .

Euronews citó igualmente el salto de TotalEnergies hasta US$ 5.800 millones como parte de un aumento más amplio de los beneficios energéticos europeos ligado a la disrupción por el conflicto con Irán .

Por qué Europa superó a sus rivales de EE. UU.

La crisis dejó al descubierto una diferencia de modelo de negocio a ambos lados del Atlántico. Informes vinculados a Reuters señalaron que las mesas de trading de BP, Shell y TotalEnergies cosecharon miles de millones por el estrangulamiento del suministro, mientras Chevron y Exxon tuvieron menos capacidad para capitalizar la crisis .

Statista describió la crisis de 2026 en el estrecho de Ormuz como un episodio de impacto desigual entre las mayores petroleras occidentales: los beneficios del primer trimestre subieron en las compañías europeas y cayeron en sus pares estadounidenses . En otras palabras, la crisis no elevó por igual a todo el sector. Premió a quienes tenían redes físicas, información de mercado y flexibilidad comercial para monetizar el desorden .

Por qué importa esta diferencia

Llamarlo simplemente “beneficio por precios altos” se queda corto. Una subida general del crudo puede favorecer a muchos productores; un mercado fracturado favorece sobre todo a quien puede arbitrar, redirigir cargamentos y gestionar riesgos entre regiones . La ventaja europea estuvo menos en producir más petróleo y más en controlar opciones: barcos, contratos, información y acceso a compradores en un sistema global tensionado .

También por eso el episodio se volvió políticamente sensible. Euronews informó que el aumento de los beneficios energéticos reavivó en Europa las peticiones de impuestos extraordinarios sobre ganancias caídas del cielo, mientras EUobserver situó el salto de Shell en ese mismo debate fiscal . Cuando las ganancias se asocian a una volatilidad provocada por la guerra, el escrutinio político se intensifica .

La conclusión

BP, Shell y TotalEnergies aprovecharon la crisis del crudo ligada a la guerra de Irán porque la volatilidad se convirtió en un activo negociable. Los precios altos ayudaron, pero la ventaja decisiva fue otra: mesas de trading potentes, información de mercado y alcance logístico para mover barriles por un sistema global alterado más rápido y con más flexibilidad que otros competidores .