GPT-5.5, Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 und Kimi K2.6: Was Benchmarks wirklich zeigen
Die sauberste gemeinsame Schnittmenge ist derzeit Terminal Bench 2.0: GPT 5.5 liegt dort mit 82,7 % vorn, vor Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 Pro Max und Kimi K2.6 Thinking.[29][30][6] OpenAIs Tabelle zeigt GPT 5.5 in den aufgeführten Tests vor Claude Opus 4.7; DeepSeeks Modellkarte zeigt DS V4 Pro Max in den meisten g...
Veröffentlicht vonBearbeitet mit GPT-5.5Bilder erstellt mit GPT Image 2
Die sauberste gemeinsame Schnittmenge ist derzeit Terminal Bench 2.0: GPT 5.5 liegt dort mit 82,7 % vorn, vor Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 Pro Max und Kimi K2.6 Thinking.[29][30][6]
OpenAIs Tabelle zeigt GPT 5.5 in den aufgeführten Tests vor Claude Opus 4.7; DeepSeeks Modellkarte zeigt DS V4 Pro Max in den meisten gelisteten Punkten vor Kimi K2.6 Thinking, mit Ausnahmen bei GPQA Diamond und SWE P...
Für Produktentscheidungen sollten gemeinsame Benchmarks, Herstellervergleiche und eigene Tests getrennt betrachtet werden — mit identischen Prompts, Tool Rechten, Kontextlängen, Reasoning Budgets, Latenz und Kostenmes...
GPT-5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4、Kimi K2.6 基准测试对比：哪些结论站得住AI 生成插图：多模型基准测试对比场景。
KI-Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: GPT-5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4、Kimi K2.6 基准测试对比：哪些结论站得住. Article summary: 最稳妥的读法是：目前四者能较清楚横向对齐的是 Terminal Bench 2.0，GPT 5.5 以 82.7% 领先；但公开分数来自不同厂商表，不能直接合成为绝对总排名。[29][30][6]. Topic tags: ai, llm benchmarks, openai, anthropic, deepseek. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "核心结论：2026年5月的AI模型排行榜呈现"三足鼎立"格局：GPT-5.5领跑Agentic工作流（Terminal-Bench 82.7%），Claude Opus 4.7在复杂编程任务上" source context "2026年5月AI模型排行榜：GPT-5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4三大阵营深度对比-CSDN博客" Reference image 2: visual subject "核心结论：2026年5月的AI模型排行榜呈现"三足鼎立"格局：GPT-5.5领跑Agentic工作流（Terminal-Bench 82.7%），Claude Opus 4.7在复杂编程任务上" source context "2026年5月AI模型排行榜：GPT-5.5、Claude Opus 4.7、DeepSeek V4三大阵营深度对比-CSDN博客" Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail,
openai.com
Öffentliche Benchmarks sind nützlich, wenn man eine erste Shortlist für KI-Modelle erstellen will. Sie sind aber kein Taschenrechner für eine universelle Rangliste. Bei GPT-5.5, Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 und Kimi K2.6 stammen die derzeit zitierbaren Informationen aus unterschiedlichen Quellen: OpenAIs GPT-5.5-Veröffentlichung und System Card, Anthropics API-Dokumentation zu Claude Opus 4.7 sowie DeepSeeks V4-Pro-Modellkarte.
Studio Global AI
Setzen Sie Ihre Recherche fort
Diese Seite enthält eine quellengestützte Antwort, die Sie in Studio Global fortsetzen können.
Wie lautet die kurze Antwort auf „GPT-5.5, Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 und Kimi K2.6: Was Benchmarks wirklich zeigen“?
Die sauberste gemeinsame Schnittmenge ist derzeit Terminal Bench 2.0: GPT 5.5 liegt dort mit 82,7 % vorn, vor Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 Pro Max und Kimi K2.6 Thinking.[29][30][6]
Was sind die wichtigsten Punkte, die zuerst validiert werden müssen?
Die sauberste gemeinsame Schnittmenge ist derzeit Terminal Bench 2.0: GPT 5.5 liegt dort mit 82,7 % vorn, vor Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 Pro Max und Kimi K2.6 Thinking.[29][30][6] OpenAIs Tabelle zeigt GPT 5.5 in den aufgeführten Tests vor Claude Opus 4.7; DeepSeeks Modellkarte zeigt DS V4 Pro Max in den meisten gelisteten Punkten vor Kimi K2.6 Thinking, mit Ausnahmen bei GPQA Diamond und SWE P...
Was soll ich als nächstes in der Praxis tun?
Für Produktentscheidungen sollten gemeinsame Benchmarks, Herstellervergleiche und eigene Tests getrennt betrachtet werden — mit identischen Prompts, Tool Rechten, Kontextlängen, Reasoning Budgets, Latenz und Kostenmes...
Das ist der entscheidende Punkt: Es handelt sich nicht um einen vollständigen Vierer-Vergleich unter identischen Bedingungen, durchgeführt von derselben unabhängigen Stelle.
Erst die Modellversionen festnageln
In diesem Artikel meint DeepSeek V4 konkret DS-V4-Pro Max aus der DeepSeek-Modellkarte. Kimi K2.6 meint hier K2.6 Thinking. Diese beiden Namen sind die direkt zitierbaren Spalten in DeepSeeks Tabelle.
Das klingt nach Detailarbeit, ist aber wichtig. In der DeepSeek-Modellkarte stehen bei GPT und Claude nämlich GPT-5.4 xHigh und Opus-4.6 Max — nicht GPT-5.5 und nicht Claude Opus 4.7. Deshalb lässt sich aus dieser DeepSeek-Tabelle kein vollständiges Urteil darüber ableiten, ob DS-V4-Pro Max gegenüber GPT-5.5 oder Claude Opus 4.7 insgesamt besser oder schlechter abschneidet.
Auch Anthropics öffentliche API-Dokumentation zu Claude Opus 4.7 ist für diesen Zweck nur begrenzt geeignet: Sie beschreibt vor allem Funktionen und Aufrufdetails, etwa die Beta-Funktion task budgets, liefert aber keine Benchmark-Gesamttabelle, die man direkt mit OpenAI-, DeepSeek- und Kimi-Werten zusammenführen könnte.
Die stabilste gemeinsame Schnittmenge: Terminal-Bench 2.0
Der wichtigste gemeinsame öffentliche Bezugspunkt in den vorliegenden Quellen ist Terminal-Bench 2.0. Für alle vier hier betrachteten Modelle finden sich dazu Werte. Daraus ergibt sich folgende Reihenfolge:
Modell
Terminal-Bench 2.0
Quelle
GPT-5.5
82,7 %
OpenAI-Veröffentlichung und MLQ.ai-Zusammenfassung
Claude Opus 4.7
69,4 %
OpenAI-Veröffentlichung
DeepSeek V4-Pro Max
67,9 %
DeepSeek V4-Pro-Modellkarte
Kimi K2.6 Thinking
66,7 %
DeepSeek V4-Pro-Modellkarte
Diese Tabelle trägt eine enge, aber brauchbare Aussage: In Terminal-Bench 2.0 liegt GPT-5.5 klar vorn; Claude Opus 4.7 folgt auf Platz zwei; DeepSeek V4-Pro Max und Kimi K2.6 Thinking liegen nahe beieinander.
Mehr sollte man daraus nicht machen. Der Wert beweist nicht automatisch, dass GPT-5.5 in jedem Unternehmens-Workflow, jeder Coding-Aufgabe oder jedem Agenten-Setup überlegen ist. Dafür bräuchte man Tests mit gleichem Harness, gleichen Tool-Rechten, gleicher Kontextlänge und vergleichbarem Reasoning- beziehungsweise Token-Budget.
GPT-5.5 gegen Claude Opus 4.7: Was OpenAIs Tabelle sagt
OpenAIs Veröffentlichungsseite nennt mehrere Benchmarks, in denen GPT-5.5 und Claude Opus 4.7 direkt nebeneinander stehen. In allen dort aufgeführten Punkten liegt GPT-5.5 über Claude Opus 4.7.
Benchmark in OpenAIs Tabelle
GPT-5.5
Claude Opus 4.7
Terminal-Bench 2.0
82,7 %
69,4 %
GDPval wins or ties
84,9 %
80,3 %
BrowseComp
84,4 %
79,3 %
FrontierMath Tier 1–3
51,7 %
43,8 %
FrontierMath Tier 4
35,4 %
22,9 %
CyberGym
81,8 %
73,1 %
Die faire Lesart lautet: Innerhalb der von OpenAI veröffentlichten Vergleichstabelle schneidet GPT-5.5 in den genannten Benchmarks besser ab als Claude Opus 4.7.
OpenAIs System Card positioniert GPT-5.5 außerdem als Modell für komplexe reale Arbeit — darunter Programmieren, Online-Recherche, Informationsanalyse, Dokument- und Tabellenerstellung sowie Aufgaben, die mehrere Tools einbeziehen.
Trotzdem bleibt es eine Tabelle aus einer Herstellerveröffentlichung. Sie ersetzt keinen unabhängigen Vierer-Test unter identischen Bedingungen.
DeepSeek V4-Pro Max gegen Kimi K2.6 Thinking: Was DeepSeeks Tabelle sagt
DeepSeeks V4-Pro-Modellkarte enthält mehrere Vergleichswerte für DS-V4-Pro Max und K2.6 Thinking. In dieser Tabelle liegt DeepSeek V4-Pro Max in den meisten gelisteten Punkten vorn, Kimi K2.6 Thinking hat aber eigene klare Spitzenwerte.
Benchmark in der DeepSeek-Modellkarte
DeepSeek V4-Pro Max
Kimi K2.6 Thinking
Tabellenführer
MMLU-Pro
87,5
87,1
DeepSeek
SimpleQA-Verified
57,9
36,9
DeepSeek
Chinese-SimpleQA
84,4
75,9
DeepSeek
GPQA Diamond
90,1
90,5
Kimi
HLE
37,7
36,4
DeepSeek
LiveCodeBench
93,5
89,6
DeepSeek
HMMT 2026 Feb
95,2
92,7
DeepSeek
IMOAnswerBench
89,8
86,0
DeepSeek
Apex Shortlist
90,2
75,5
DeepSeek
SWE Pro
55,4
58,6
Kimi
Terminal-Bench 2.0
67,9
66,7
DeepSeek
Die belastbare Schlussfolgerung ist entsprechend differenziert: DS-V4-Pro Max liegt in DeepSeeks Tabelle in den meisten aufgeführten Benchmarks vor K2.6 Thinking; Kimi K2.6 Thinking führt jedoch bei GPQA Diamond und SWE Pro.
Gerade bei knappen Abständen, etwa MMLU-Pro oder Terminal-Bench 2.0, sollte man nicht nur auf die Richtung des Vorsprungs schauen. Für eine Produktentscheidung zählen Aufgabenart, Varianz, Fehlertypen und die Frage, ob die Benchmark-Aufgabe dem eigenen Einsatz überhaupt ähnelt.
Warum daraus kein absoluter Vierer-Gesamtsieger folgt
Der häufigste Fehler wäre, die OpenAI-Tabelle, die DeepSeek-Tabelle und Anthropics Funktionsdokumentation zusammenzuwerfen und daraus eine Art Gesamtmeisterschaft zu berechnen. Dafür reicht die öffentliche Evidenz derzeit nicht aus.
Die Versionen passen nicht zusammen. OpenAIs Tabelle vergleicht GPT-5.5 mit Claude Opus 4.7. DeepSeeks Tabelle nennt dagegen GPT-5.4 xHigh und Opus-4.6 Max.
Die Quellen sind nicht einheitlich. Die Angaben stammen aus Herstellerveröffentlichungen, System Card, API-Dokumentation und Modellkarte — nicht aus einem vollständigen unabhängigen Vierer-Benchmark mit identischem Setup.
Die Metriken messen Unterschiedliches. GDPval, BrowseComp, FrontierMath, CyberGym, MMLU-Pro, GPQA Diamond und SWE Pro prüfen verschiedene Fähigkeiten. Ohne begründete Gewichtung würde ein addierter Gesamtscore die Unterschiede zwischen realen Aufgaben eher verdecken als erklären.
Kurz gesagt: Öffentliche Benchmarks sind ein guter Startpunkt für die Vorauswahl. Sie sind aber kein Ersatz für eine eigene Evaluation im konkreten Einsatzkontext.
Wie man die Zahlen in der Praxis nutzen sollte
Für Teams, die ein Modell für ein Produkt, ein internes Tool oder einen Agenten-Workflow auswählen, ist eine dreistufige Lesart sinnvoll:
Gemeinsame Benchmark-Ebene: Die derzeit klarste Vierer-Schnittmenge ist Terminal-Bench 2.0. Dort führt GPT-5.5.
Vergleich innerhalb einer Herstellertabelle: OpenAIs Tabelle stützt die Aussage, dass GPT-5.5 in den gelisteten Punkten vor Claude Opus 4.7 liegt. DeepSeeks Modellkarte stützt die Aussage, dass DS-V4-Pro Max in den meisten aufgeführten Punkten vor K2.6 Thinking liegt.
Eigene Einsatztests: Reale Aufgaben sollten nach Coding, Agentenverhalten, Reasoning, Retrieval, Tool-Nutzung, Latenz, Kosten und Fehlererholung getrennt getestet werden — mit denselben Prompts, derselben Kontextlänge, denselben Berechtigungen und denselben Bewertungsregeln.
Wenn ein Produkt stark auf lange Agenten-Schleifen setzt, ist Claude Opus 4.7s task budgets-Funktion einen eigenen Test wert. Anthropic beschreibt sie als grobes Token-Ziel für eine vollständige agentische Schleife, einschließlich Thinking, Tool Calls, Tool Results und finaler Ausgabe; das Modell sieht dabei einen laufenden Countdown und kann seine Arbeit entsprechend priorisieren.
Wenn der Schwerpunkt eher auf komplexem Coding, Online-Recherche, Dokumenten, Tabellen oder toolübergreifender Arbeit liegt, passt OpenAIs Beschreibung von GPT-5.5 in der System Card besonders direkt zu diesen Szenarien. Aber auch hier gilt: Ein guter öffentlicher Benchmark-Wert ersetzt keinen Test im eigenen Codebestand, mit der eigenen Toolchain, den eigenen Zugriffsrechten und den eigenen Regeln für Fehlerbehandlung.
Die seriöseste Ranglisten-Aussage
Terminal-Bench 2.0 als Einzelbenchmark: GPT-5.5 auf Platz eins, Claude Opus 4.7 auf Platz zwei, DeepSeek V4-Pro Max auf Platz drei, Kimi K2.6 Thinking auf Platz vier.
Innerhalb von OpenAIs Tabelle: GPT-5.5 liegt in den aufgeführten Benchmarks vor Claude Opus 4.7.
Innerhalb von DeepSeeks Tabelle: DS-V4-Pro Max liegt in den meisten gelisteten Punkten vor Kimi K2.6 Thinking; Kimi führt bei GPQA Diamond und SWE Pro.
Absolutes Vierer-Gesamtranking: Dafür ist die Beweislage zu dünn. Es fehlt ein vollständiger Vergleich derselben Modellversionen unter denselben Testbedingungen durch dieselbe unabhängige Benchmark-Methodik.
