Claude Opus 4.7 vs. GPT-5.5 im Benchmark-Vergleich
Einen klaren Gesamtsieger gibt es nicht: Claude Opus 4.7 liegt bei SWE bench Pro mit 64,3 % vor GPT 5.5 mit 58,6 %, während GPT 5.5 bei Terminal Bench 2.0 mit 82,7 % vor Claude mit 69,4 % liegt [6][14][34]. Bei Agenten und Tool Aufgaben ist GPT 5.5 in OSWorld Verified und BrowseComp stärker, doch MCP Atlas fällt zug...
Einen klaren Gesamtsieger gibt es nicht: Claude Opus 4.7 liegt bei SWE bench Pro mit 64,3 % vor GPT 5.5 mit 58,6 %, während GPT 5.5 bei Terminal Bench 2.0 mit 82,7 % vor Claude mit 69,4 % liegt [6][14][34].
Bei Agenten und Tool Aufgaben ist GPT 5.5 in OSWorld Verified und BrowseComp stärker, doch MCP Atlas fällt zugunsten von Claude Opus 4.7 aus [15].
Beim Schlussfolgern hängt es vom Fach ab: GPQA Diamond sieht Claude knapp vorn, FrontierMath dagegen klar GPT 5.5 [14][29].
Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 벤치마크: 코딩·에이전트·추론별 승자Claude Opus 4.7과 GPT-5.5의 분야별 벤치마크 경쟁을 표현한 AI 생성 에디토리얼 이미지.
KI-Prompt
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 벤치마크: 코딩·에이전트·추론별 승자. Article summary: 공개 벤치마크 기준 단일 승자는 없습니다. Claude Opus 4.7은 SWE bench Pro 64.3% 대 58.6%로 앞서지만, GPT 5.5는 Terminal Bench 2.0 82.7% 대 69.4%로 앞섭니다 [6][34].. Topic tags: ai, llm, openai, anthropic, claude. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# Is GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7 the New Hitler vs Stalin. ### Two Enemies Who Both Think They Won. History has a very specific category for two massive rival powers who absolutely" source context "GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Who Really Won — RichNerds" Reference image 2: visual subject "# OpenAI GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: The New AI Model Showdown in 2026. A colleague pinged me on a Tuesday morning with a message I’ve now gotten about a dozen times this year: “Ok" source context "GPT-5.5 vs
openai.com
Die kurze Antwort lautet: Wer nur nach dem besten Modell fragt, stellt wahrscheinlich die falsche Frage. Die veröffentlichten Benchmarks zu Claude Opus 4.7 und GPT-5.5 zeigen vor allem, dass beide Modelle unterschiedliche Arbeitslasten besser bedienen. Claude Opus 4.7 wirkt besonders stark bei SWE-bench Pro, GPQA Diamond und MCP Atlas; GPT-5.5 punktet bei Terminal-Bench 2.0, OSWorld-Verified, BrowseComp und FrontierMath .
Wichtig ist aber: Diese Werte lassen sich nicht wie Bundesliga-Punkte einfach addieren. Artificial Analysis vergleicht GPT-5.5 im xhigh-Modus mit Claude Opus 4.7 in der Einstellung Non-reasoning, High Effort, während LLM Stats betont, dass die Benchmarks eher eine passende Workload als einen eindeutigen Gewinner auswählen . Für Entwicklerteams, Produktverantwortliche und Unternehmen zählt daher weniger die Rangliste als die Frage: Soll das Modell Code reparieren, Terminal-Aktionen ausführen, recherchieren, Werkzeuge bedienen oder mathematisch prüfen?
Studio Global AI
Setzen Sie Ihre Recherche fort
Diese Seite enthält eine quellengestützte Antwort, die Sie in Studio Global fortsetzen können.
Wie lautet die kurze Antwort auf „Claude Opus 4.7 vs. GPT-5.5 im Benchmark-Vergleich“?
Einen klaren Gesamtsieger gibt es nicht: Claude Opus 4.7 liegt bei SWE bench Pro mit 64,3 % vor GPT 5.5 mit 58,6 %, während GPT 5.5 bei Terminal Bench 2.0 mit 82,7 % vor Claude mit 69,4 % liegt [6][14][34].
Was sind die wichtigsten Punkte, die zuerst validiert werden müssen?
Einen klaren Gesamtsieger gibt es nicht: Claude Opus 4.7 liegt bei SWE bench Pro mit 64,3 % vor GPT 5.5 mit 58,6 %, während GPT 5.5 bei Terminal Bench 2.0 mit 82,7 % vor Claude mit 69,4 % liegt [6][14][34]. Bei Agenten und Tool Aufgaben ist GPT 5.5 in OSWorld Verified und BrowseComp stärker, doch MCP Atlas fällt zugunsten von Claude Opus 4.7 aus [15].
Was soll ich als nächstes in der Praxis tun?
Beim Schlussfolgern hängt es vom Fach ab: GPQA Diamond sieht Claude knapp vorn, FrontierMath dagegen klar GPT 5.5 [14][29].
Bei Aufgaben rund um reale GitHub-Issues liegt Claude vorn .
Terminal-Arbeit
Terminal-Bench 2.0
69,4 %
82,7 %
Für CLI-Workflows, Dateimanipulation und Skriptausführung ist GPT-5.5 deutlich stärker .
Computer-Nutzung
OSWorld-Verified
78,0 %
78,7 %
Nahezu Gleichstand, mit einem kleinen Vorsprung für GPT-5.5 .
Browsing und Suche
BrowseComp
79,3 %
84,4 %
GPT-5.5 liegt vorn; GPT-5.5 Pro wird sogar mit 90,1 % angegeben .
Tool-Nutzung
MCP Atlas
79,1 %
75,3 %
Nicht jede Tool-Kategorie geht an GPT-5.5; hier führt Claude .
Wissenschaftliches Reasoning
GPQA Diamond
94,2–94,3 %
93,6 %
Claude Opus 4.7 liegt knapp vor GPT-5.5 .
Mathematik
FrontierMath T1-3 / T4
43,8 % / 22,9 %
51,7 % / 35,4 %
Bei schweren Mathematikaufgaben ist GPT-5.5 klar stärker .
Allgemeines Reasoning
HLE, ohne Tools
31,2 % oder 46,9 %
40,6 % oder 41,4 %
Die Quellen widersprechen sich; als Tie-Breaker ist HLE derzeit heikel .
Reasoning mit Tools
HLE, mit Tools
54,7 %
52,2 %
Mit Tool-Nutzung wird Claude knapp höher angegeben .
Coding: Claude für GitHub-Issues, GPT-5.5 für Terminal-Flows
Bei Coding-Benchmarks lohnt sich der zweite Blick. SWE-bench Pro und Terminal-Bench 2.0 messen nicht dasselbe. In SWE-bench Pro erreicht Claude Opus 4.7 64,3 %, GPT-5.5 58,6 % . Vellum beschreibt diesen Abstand als Hinweis darauf, dass Claude bei realitätsnahen GitHub-Issue-Aufgaben stärker abschneidet .
Sobald die Arbeit stärker in Richtung Terminal, Shell und Dateisystem geht, dreht sich das Bild. Terminal-Bench 2.0 wird als Benchmark für reale CLI-Workflows beschrieben, darunter mehrstufige Aufgaben mit Dateimanipulation, Skriptausführung und Projekt-Navigation. Dort liegt GPT-5.5 mit 82,7 % klar vor Claude Opus 4.7 mit 69,4 % . Wer also einen Agenten bauen will, der im Terminal arbeitet, Ordner durchsucht, Skripte startet und Fehler iterativ behebt, sollte GPT-5.5 früh testen.
Auch die qualitative Einschätzung passt dazu. Mindstudio sieht GPT-5.5 leicht im Vorteil, wenn präzise Tool-Nutzung und Dateinavigation gefragt sind. Claude Opus 4.7 wird dagegen stärker bei Architekturverständnis über große Codebasen hinweg beschrieben . Praktisch gesagt: Für komplexe Refactorings, Code Reviews und strukturelle Änderungen spricht mehr für Claude; für ausführende Entwicklungsautomatisierung im Terminal spricht mehr für GPT-5.5.
Vorsicht ist bei SWE-bench Verified angebracht. APIYI und LLM Stats nennen für Claude Opus 4.7 einen Wert von 87,6 %, doch aus den bereitgestellten Quellen lässt sich kein sauber vergleichbarer GPT-5.5-Wert unter identischen Bedingungen ableiten . Schon kleine Unterschiede bei Modellmodus, Harness, Tool-Setup oder Wiederholungsregeln können das Bild verschieben .
Agenten und Tools: GPT-5.5 ist breit stark, aber nicht überall
Bei Computer-Use-Benchmarks liegt GPT-5.5 knapp vorn. OpenAI nennt für OSWorld-Verified 78,7 % für GPT-5.5 und 78,0 % für Claude Opus 4.7 . Der Abstand ist gering, aber nach den veröffentlichten Zahlen hat GPT-5.5 hier die Nase leicht vorn .
Deutlicher ist der Vorsprung bei BrowseComp, einem Benchmark für Such- und Browsing-Aufgaben. OpenAI gibt GPT-5.5 mit 84,4 %, GPT-5.5 Pro mit 90,1 % und Claude Opus 4.7 mit 79,3 % an . Für Recherche-Agenten, Web-Browsing, Informationssuche und vergleichbare Workflows ist GPT-5.5 daher ein naheliegender erster Kandidat.
Das heißt jedoch nicht, dass GPT-5.5 pauschal das bessere Tool-Modell ist. Bei MCP Atlas liegt Claude Opus 4.7 mit 79,1 % vor GPT-5.5 mit 75,3 % . Für Teams ist die Lehre daraus ziemlich bodenständig: Browser-Suche, GUI-Computer-Nutzung, MCP-artige Tool-Aufrufe und Terminal-Automatisierung sollten getrennt getestet werden. Ein guter Wert in einer Agenten-Kategorie garantiert keinen Sieg in der nächsten.
Reasoning: Wissenschaft knapp für Claude, Mathematik klar für GPT-5.5
Im wissenschaftlichen Reasoning ist der Abstand klein. GPQA Diamond wird mit 94,2 bis 94,3 % für Claude Opus 4.7 und 93,6 % für GPT-5.5 angegeben . Nach den vorliegenden Quellen liegt Claude damit knapp vorn, aber nicht mit einem Vorsprung, der allein eine Modellentscheidung tragen sollte .
Bei Mathematik sieht es anders aus. In FrontierMath T1-3 erreicht GPT-5.5 51,7 %, Claude Opus 4.7 43,8 %. In der schwierigeren T4-Stufe werden 35,4 % für GPT-5.5 und 22,9 % für Claude genannt . Für formale Mathematik, mehrstufige Herleitungen und Aufgaben, bei denen Verifikation und Rechenlogik im Mittelpunkt stehen, ist GPT-5.5 nach diesen Zahlen der stärkere Startpunkt.
HLE taugt derzeit kaum als endgültiger Tie-Breaker
Humanity’s Last Exam, kurz HLE, ist in diesem Vergleich der wackligste Baustein. Mashable nennt für die No-Tools-Bedingung 40,6 % für GPT-5.5 und 31,2 % für Claude Opus 4.7 . o-mega und RDWorld führen dagegen 41,4 % für GPT-5.5 und 46,9 % für Claude Opus 4.7 an .
Mit Tools berichten Mashable und RDWorld 52,2 % für GPT-5.5 und 54,7 % für Claude Opus 4.7 . Das spricht in dieser speziellen Einstellung knapp für Claude. Weil die No-Tools-Werte aber je nach Quelle stark auseinanderlaufen, sollte HLE nicht allein über die Frage entscheiden, welches Modell insgesamt besser schlussfolgert.
Kontextfenster, Preise und Leaderboards: nützlich, aber kein Ersatz für eigene Tests
Auch beim Kontextfenster unterscheiden sich die Darstellungen. Artificial Analysis führt GPT-5.5 mit 922k Tokens und Claude Opus 4.7 mit 1.000k Tokens auf . LLM Stats beschreibt dagegen beide Modelle als 1M-Token-Modelle mit gleichem Input-Preisniveau . Für die Praxis heißt das: Beide gehören zur Klasse der sehr langkontextfähigen Modelle, aber konkrete Limits, Preise und Tool-Kosten sollten im jeweils genutzten API- oder Produkt-Tarif geprüft werden.
Gesamt-Rankings sind ebenfalls nur ein Ausgangspunkt. BenchLM listet Claude Opus 4.7 auf Platz 2 von 110 Modellen im Provisional Leaderboard und auf Platz 2 von 14 im Verified Leaderboard . GPT-5.5 steht bei BenchLM auf Platz 5 von 112 im Provisional Leaderboard und auf Platz 2 von 16 im Verified Leaderboard . Das zeigt: Beide spielen in der Spitzengruppe. Für reale Produkte zählen aber zusätzlich Latenz, Kosten, Stabilität der Tool-Aufrufe, Fehlertypen und Wiederholbarkeit.
Welches Modell sollte man zuerst testen?
Claude Opus 4.7 ist der naheliegende erste Testkandidat, wenn:
viele Aufgaben SWE-bench-Pro-ähnlich sind, also reale Code-Issues und Bugfixes betreffen
große Codebasen verstanden, restrukturiert oder reviewed werden sollen
wissenschaftliche Expertenfragen nach Art von GPQA Diamond wichtig sind
MCP Atlas oder vergleichbare Tool-Use-Szenarien besonders relevant sind
GPT-5.5 sollte zuerst auf die Shortlist, wenn:
Terminal-, CLI- und Dateisystem-Automatisierung im Zentrum steht
Computer-Use-Benchmarks wie OSWorld-Verified eine hohe Priorität haben
Web-Recherche, Browsing und Such-Agenten zentrale Produktfunktionen sind
schwierige Mathematik und formales Prüfen nach FrontierMath-Art entscheidend sind
Fazit
Claude Opus 4.7 ist nach den vorliegenden Zahlen besonders stark bei SWE-bench Pro, GPQA Diamond und MCP Atlas . GPT-5.5 ist besonders stark bei Terminal-Bench 2.0, OSWorld-Verified, BrowseComp und FrontierMath .
Die realistische Entscheidung lautet also nicht: Claude oder GPT? Sie lautet: Welche Arbeit soll automatisiert werden? Für komplexe Codeänderungen, Architekturverständnis und wissenschaftliche Fragen spricht viel dafür, Claude Opus 4.7 zuerst zu testen. Für Terminal-Agenten, Browsing, Computer-Nutzung und Mathematik ist GPT-5.5 der bessere erste Kandidat.
llm-stats.comGPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Pricing, Speed, Benchmarks - LLM Stats
