GPT Image 2 und Nano Banana Pro lassen sich nicht sinnvoll auf einen einzigen „besten“ Bildgenerator reduzieren. Nach den öffentlich zugänglichen Daten spricht bei allgemeiner Text-to-Image-Generierung und planbaren API-Kosten mehr für GPT Image 2 ^[14][44][45]. Für Infografiken, erklärende Visualisierungen, Google-Search-Grounding und Gemini-Workflows gibt es dagegen gute Gründe, Nano Banana Pro früh zu testen ^[25][30][32]. Beim Editing ist der öffentliche Abstand verschwindend klein: 1.251 Elo für GPT Image 2 high gegenüber 1.250 Elo für Nano Banana Pro ^[40].

Kurzfazit

• Wenn Sie zuerst die generelle Bildqualität testen wollen: GPT Image 2. Artificial Analysis führt GPT Image 2 high mit 1.331 Elo auf Platz 1 des Text-to-Image-Leaderboards ^[44]. Arena.ai zeigt

  gpt-image-2 (medium)

  mit 1.512 ± 8 Punkten ebenfalls auf Platz 1, allerdings als „Preliminary“ ^[45].
• Wenn Sie Infografiken und Erklärbilder bauen: Nano Banana Pro. Google beschreibt Nano Banana Pro als Gemini-3-Pro-Image-Modell, das Reasoning und Weltwissen nutzt, um Informationen zu visualisieren ^[25][32].
• Wenn es um Bildbearbeitung geht: unbedingt selbst vergleichen. Artificial Analysis sieht GPT Image 2 high bei 1.251 Elo und Nano Banana Pro bei 1.250 Elo ^[40]. Ein Punkt Unterschied ist keine belastbare Produktentscheidung.
• Wenn Budgetplanung wichtig ist: GPT Image 2 ist leichter zu kalkulieren. OpenAI veröffentlicht Beispielpreise nach Qualität und Auflösung ^[14]. In den hier vorliegenden offiziellen Google-Unterlagen findet sich keine direkt vergleichbare Preisstaffel für Nano Banana Pro ^[30][32].

Erst die Namen klären

Bei GPT Image 2 ist die Modellbezeichnung relativ geradlinig: OpenAI führt es in der API-Dokumentation als gpt-image-2; dort werden auch Snapshots und Aliasse wie gpt-image-2-2026-04-21 genannt ^[13].

Bei Nano Banana Pro ist der Markenname auffälliger als der technische Name. Google erklärt, dass das frühere Nano Banana technisch Gemini 2.5 Flash Image hieß und dass Gemini 3 Pro Image nun den Markennamen Nano Banana Pro trägt ^[34]. In Googles eigener Einführung wird Nano Banana Pro als Bildgenerierungs- und Bearbeitungsmodell auf Basis von Gemini 3 Pro beschrieben ^[32].

Vergleich auf einen Blick

Kriterium	GPT Image 2	Nano Banana Pro / Gemini 3 Pro Image	Einordnung
Modellidentität	OpenAI-API-Modell gpt-image-2 mit dokumentierten Snapshots [13]	Google-Modell Gemini 3 Pro Image, vermarktet als Nano Banana Pro [32][34]	Beide sind für Entwickler-Workflows relevant, aber in unterschiedlichen Ökosystemen verankert
Text-to-Image-Benchmarks	Artificial Analysis: GPT Image 2 high mit 1.331 Elo auf Platz 1; Arena.ai: gpt-image-2 (medium) mit 1.512 ± 8 Punkten, „Preliminary“ [44][45]	Arena.ai zeigt gemini-3-pro-image-preview-2k (nano-banana-pro) mit 1.244 ± 4 Punkten und gemini-3-pro-image-preview (nano-banana-pro) mit 1.232 ± 5 Punkten [45]	Öffentliches Benchmark-Signal klarer zugunsten von GPT Image 2
Editing	Artificial Analysis: 1.251 Elo für GPT Image 2 high [40]	Artificial Analysis: 1.250 Elo für Nano Banana Pro [40]	Praktisch Gleichstand; eigene Testreihe nötig
Infografiken und Erklärbilder	In den vorliegenden Quellen keine ebenso direkte Spezialisierungsbotschaft	Google betont Reasoning, Weltwissen und Informationsvisualisierung [25][32]	Nano Banana Pro verdient hier einen frühen Praxistest
Preise	OpenAI nennt Beispielpreise nach Qualität und Auflösung [14]	In den vorliegenden offiziellen Google-Quellen keine direkt vergleichbare Preisstaffel [30][32]	Kostenprognosen sind bei GPT Image 2 einfacher
Auflösung	OpenAI nennt Beispiele für 1024 × 1024, 1024 × 1536 und 1536 × 1024 sowie zusätzliche Größen [14]	Ein Bericht über 512px bis 4K bezieht sich auf Nano Banana 2, nicht auf Nano Banana Pro [1]	4K-Aussagen nicht vorschnell auf Nano Banana Pro übertragen

Generelle Bildgenerierung: Die Leaderboards sprechen für GPT Image 2

Für klassische Text-to-Image-Aufgaben – also: Prompt hinein, neues Bild heraus – hat GPT Image 2 derzeit das stärkere öffentliche Benchmark-Signal. Artificial Analysis führt GPT Image 2 high mit 1.331 Elo als Nummer 1 im Text-to-Image-Leaderboard ^[44].

Auch Arena.ai zeigt

gpt-image-2 (medium)

gemini-3-pro-image-preview-2k (nano-banana-pro)

gemini-3-pro-image-preview (nano-banana-pro)

[45]

Wichtig ist die Fußnote: Der GPT-Image-2-Wert bei Arena.ai ist als „Preliminary“ markiert ^[45]. Leaderboards sind also ein guter Startpunkt, aber kein Ersatz für eigene Tests mit den Motiven, Sprachen und Formaten, die später tatsächlich produziert werden sollen.

Editing: Ein Punkt Abstand ist kein Sieg

Beim Bearbeiten bestehender Bilder ist die Lage deutlich weniger eindeutig. Artificial Analysis führt im Image-Editing-Leaderboard GPT Image 1.5 high mit 1.267 Elo als Spitzenmodell; GPT Image 2 high kommt auf 1.251 Elo, Nano Banana Pro auf 1.250 Elo ^[40].

Für die Praxis heißt das: Wer Produktbilder retuschiert, Referenzmotive beibehält, Figuren über mehrere Varianten konsistent halten oder Markenassets schützen muss, sollte beide Modelle mit denselben Ausgangsbildern testen. Bei einem Punkt Differenz wäre eine pauschale Siegererklärung eher Marketing als belastbare Analyse.

Text im Bild und Infografiken sind nicht dasselbe

Ein Text-to-Image-Leaderboard misst in erster Linie, wie gut ein Modell aus einem Prompt ein Bild erzeugt. Das ist nicht automatisch ein eigener Rechtschreib-, Typografie- oder Langtext-Benchmark für Text innerhalb des Bildes ^[44][45]. Gerade bei Plakaten, UI-Mockups, Tabellen, Labels oder deutschsprachigen Slogans lohnt sich daher ein separater Testlauf.

Nano Banana Pro hat hier eine andere, sehr direkte Positionierung. Google schreibt, dass Gemini 3 Pro Image hochauflösende Bilder, höhere Genauigkeit beim Text-Rendering, robustes Weltwissen und Grounding mit Google Search bieten soll – also die Möglichkeit, abhängig vom Prompt Daten über Google Search heranzuziehen ^[30]. In Googles Gemini-3-Beispielen wird Nano Banana Pro ausdrücklich für detaillierte Infografiken genannt, etwa zu Wetter, Rezepten oder Pflanzenpflege ^[25].

Die knappe Einordnung: Für allgemeine Bildgenerierung ist GPT Image 2 nach den Leaderboards vorn; für wissensbasierte Infografiken und erklärende Visualisierungen sollte Nano Banana Pro separat getestet werden ^{[25][30][44][45]}.

Preis: GPT Image 2 ist transparenter kalkulierbar

OpenAI veröffentlicht für GPT Image 2 Beispielpreise nach Qualitätsstufe und Ausgabegröße. Für 1024 × 1024 nennt OpenAI low mit 0,006 US-Dollar, medium mit 0,053 US-Dollar und high mit 0,211 US-Dollar. Für 1024 × 1536 sowie 1536 × 1024 nennt die Tabelle low mit 0,005 US-Dollar, medium mit 0,041 US-Dollar und high mit 0,165 US-Dollar ^[14].

Das ist keine Garantie, dass jede reale Produktionsrechnung exakt so aussieht. Eingaben, Bearbeitungsschritte, Wiederholungen und die konkrete API-Nutzung können in der Praxis eine Rolle spielen. Trotzdem ist GPT Image 2 für Teams leichter vorab zu budgetieren, wenn viele Varianten, A/B-Tests oder automatisierte Kreativstrecken geplant sind.

Bei Nano Banana Pro beschreiben die hier vorliegenden offiziellen Google-Quellen Funktionen, Gemini API, Google AI Studio, Vertex AI, Paid Preview und Search-Grounding ^[30][32]. Eine direkt vergleichbare Tabelle nach Qualität und Auflösung ist in diesem Material aber nicht ersichtlich ^[30][32].

Vorsicht bei 4K-Versprechen

Bei GPT Image 2 nennt OpenAI in der Preistabelle 1024 × 1024, 1024 × 1536 und 1536 × 1024 als Beispiele und verweist auf zusätzliche verfügbare Größen ^[14].

Bei Googles Banana-Modellen muss man genauer hinschauen. TechCrunch berichtet zwar von 512px bis 4K, bezieht diese Angabe aber auf Nano Banana 2 ^[1]. Diese Information sollte daher nicht automatisch als Nachweis für die maximale Ausgabeauflösung von Nano Banana Pro gelesen werden.

Welches Modell zuerst testen?

GPT Image 2 zuerst, wenn …

• öffentliche Text-to-Image-Leaderboards für Ihre Vorauswahl wichtig sind ^[44][45];
• Sie Werbemotive, Social-Assets, Produktvisuals, Poster oder Kampagnenbilder in vielen Varianten erzeugen wollen;
• API-Kosten, Qualitätsstufen und Auflösungen vorab möglichst klar kalkulierbar sein müssen ^[14];
• Sie OpenAIs Snapshot- und Versionslogik für stabilere Produktionsabläufe nutzen möchten ^[13].

Nano Banana Pro zuerst, wenn …

• Infografiken, Lernbilder, technische Erklärgrafiken oder wissensbasierte Visualisierungen im Vordergrund stehen ^[25][32];
• Google-Search-Grounding oder Gemini-3-Reasoning Teil des Workflows sein soll ^[30];
• Ihr Team bereits mit Gemini API, Google AI Studio oder Vertex AI arbeitet ^[30];
• Sie Bildgenerierung und Editing in einem Gemini-nahen Workflow gemeinsam evaluieren möchten ^[32][40].

Beide direkt vergleichen, wenn …

• deutschsprachiger oder anderer nicht englischer Text im Bild zuverlässig sitzen muss;
• lange Textblöcke, Tabellen, feine Beschriftungen oder kleine UI-Elemente vorkommen;
• Figuren, Produkte oder Markenassets über mehrere Bilder hinweg konsistent bleiben müssen;
• Latenz, Fehlerraten, Wiederholungen oder Policy-Ablehnungen im Live-Betrieb entscheidend sind;
• die tatsächliche Rechnung bei gleicher Auflösung, Qualität und Prompt-Menge über den Einsatz entscheidet.

Die pragmatische Entscheidung

Wenn Sie allgemeine Text-to-Image-Qualität und kalkulierbare API-Kosten priorisieren, ist GPT Image 2 der naheliegende erste Testkandidat. Die öffentlichen Leaderboards zeigen starke Werte, und OpenAI macht die Beispielpreise nach Qualität und Auflösung sichtbar ^[14][44][45].

Wenn Sie wissensbasierte Infografiken, erklärende Visualisierungen, Gemini-Integration oder Search-Grounding brauchen, sollten Sie Nano Banana Pro früh in die Testmatrix aufnehmen. Google positioniert das Modell ausdrücklich als Gemini-3-Pro-basiertes Bildgenerierungs- und Bearbeitungsmodell mit Reasoning und Weltwissen ^[25][30][32].

Kurz gesagt: Benchmarks und Preistransparenz sprechen eher für GPT Image 2. Infografiken und Gemini-Integration sprechen für Nano Banana Pro. Editing ist nach den aktuellen öffentlichen Werten ein Kopf-an-Kopf-Rennen ^{[14][25][30][40][44][45]}.