studioglobal
الأكثر رواجًا في الاكتشاف
التقاريرمنشور7 المصادر

GPT-5.5 أم Claude Opus 4.7 أم DeepSeek V4 أم Kimi K2.6؟ قراءة عملية للـ benchmarks

لا يوجد فائز مطلق: Claude Opus 4.7 يتصدر GPQA Diamond وHumanity’s Last Exam بلا أدوات، GPT 5.5 Pro يتصدر الاختبارات مع الأدوات وBrowseComp، وGPT 5.5 يتقدم في Terminal Bench 2.0 ضمن البيانات المتاحة [2]. DeepSeek V4 Pro Max لا يتصدر صفوف المقارنة المباشرة في جدول VentureBeat، لكنه موصوف بأنه قريب من مستوى النماذج الأ...

ابحث وتحقق من الحقائق مع Studio Global AIتصفّح المزيد من الاكتشاف
17K0
Minh họa so sánh benchmark giữa GPT-5.5, Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 và Kimi K2.6
GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7 vs DeepSeek V4 vs Kimi K2.6: Benchmark 2026Benchmark các mô hình AI lớn nên được đọc theo tác vụ: reasoning, tool use, terminal, coding và chi phí.
موجّه الذكاء الاصطناعي

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7 vs DeepSeek V4 vs Kimi K2.6: Benchmark 2026. Article summary: Không có mô hình thắng tuyệt đối: Claude Opus 4.7 dẫn GPQA Diamond ở 94.2% và HLE không tool, GPT 5.5 Pro dẫn HLE có tool ở 57.2%, còn GPT 5.5 dẫn Terminal Bench 2.0 ở 82.7%.. Topic tags: ai, llm benchmarks, openai, anthropic, deepseek. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# 2026年4月最新四大模型横评：Kimi K2.6 vs Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 vs DeepSeek V4，差距到底有多大？. # 同周发布四大旗舰，差距到底有多大？Kimi K2.6 / Claude Opus 4.7 / GPT-5.5 / DeepSeek V4 深度横评. **2026 年 4 月的第三周，AI" source context "2026年4月最新四大模型横评：Kimi K2.6 vs Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 vs DeepSeek V4，差距到底有多大？ - 七牛云行业应用 - 博客园" Reference image 2: visual subject "[Kimi K2 vs Claude Opus 4.7 vs GPT 5.5 Comparison](https://www.youtube.com/watch?v=M90iB4h

openai.com

قراءة benchmarks نماذج اللغة في 2026 لا تشبه اختيار بطل واحد في سباق واحد. هي أقرب إلى خريطة قدرات: أي نموذج يتفوّق عندما تكون المهمة تفكيراً صعباً بلا أدوات، وأيها أفضل عندما تسمح له بالتصفح أو تشغيل أدوات، وأيها أنسب لسطر الأوامر أو لكلفة التشغيل.

الخلاصة العملية من المصادر المتاحة: Claude Opus 4.7 هو الأقوى في اختبارات reasoning الصعبة بلا أدوات وفي SWE-Bench Pro، وGPT-5.5 Pro يبرز عندما تدخل الأدوات والتصفح في الصورة، وGPT-5.5 يملك أوضح أفضلية في Terminal-Bench 2.0، أما DeepSeek V4 فهو جذاب من زاوية السعر/الأداء مع تحذير من الهلوسة، بينما Kimi K2.6 لديه مؤشرات منفصلة لكن لا يظهر في مصفوفة مقارنة موحدة مع جميع المنافسين [1][2][3][8][9].

جدول المقارنة الأساسي

علامة — لا تعني أن النموذج حصل على صفر؛ بل تعني أن المصدر المستشهد لا يقدّم رقماً مباشراً لذلك النموذج على benchmark نفسه وبالشروط نفسها.

BenchmarkGPT-5.5GPT-5.5 ProClaude Opus 4.7DeepSeek-V4-Pro-MaxKimi K2.6المتصدر وفق هذه البيانات
GPQA Diamond93.6%—94.2%90.1%— في الجدول المباشر؛ LLM Stats يورد GPQA = 0.91 [8]Claude Opus 4.7 [2]
Humanity’s Last Exam، بلا أدوات41.4%43.1%46.9%37.7%—Claude Opus 4.7 [2]
Humanity’s Last Exam، مع أدوات52.2%57.2%54.7%48.2%—GPT-5.5 Pro [2]
Terminal-Bench 2.082.7%—69.4%67.9%—GPT-5.5 [2]
SWE-Bench Pro / SWE Pro58.6%—64.3%55.4%0.59 في LLM Stats [3]Claude Opus 4.7 [2][3]
BrowseComp84.4%90.1%79.3%83.4%83.2% في DocsBot [9]GPT-5.5 Pro في جدول VentureBeat [2][9]
MCP Atlas / MCPAtlas Public75.3%—79.1%73.6%—Claude Opus 4.7 [2]

هذا الجدول وحده يشرح لماذا لا تكفي عبارة مثل أفضل نموذج ذكاء اصطناعي. Claude Opus 4.7 يتقدم في عدة اختبارات للاستدلال والهندسة البرمجية، GPT-5.5 Pro يتقدم عند السماح بالأدوات والتصفح، GPT-5.5 يتقدم في بيئة الطرفية، وKimi K2.6 يحتاج حذراً إضافياً لأن أرقامه تأتي من مصادر وسياقات منفصلة لا من المصفوفة نفسها [2][3][8][9].

الاستدلال الصعب بلا أدوات: أفضلية واضحة لـ Claude Opus 4.7

في جدول VentureBeat، حقق Claude Opus 4.7 نتيجة 94.2% على GPQA Diamond، مقابل 93.6% لـ GPT-5.5 و90.1% لـ DeepSeek-V4-Pro-Max [2]. الفارق بين Claude وGPT-5.5 ليس واسعاً، لكنه كافٍ لجعل Claude في الصدارة داخل هذا الصف من البيانات [2].

كما يتصدر Claude Opus 4.7 اختبار Humanity’s Last Exam بلا أدوات بنتيجة 46.9%، مقارنة بـ 43.1% لـ GPT-5.5 Pro و41.4% لـ GPT-5.5 و37.7% لـ DeepSeek-V4-Pro-Max [2]. لذلك، إذا كانت المهمة الأساسية أسئلة معرفة صعبة أو استدلال علمي أو اختبارات لا تسمح بالبحث والتصفح وتشغيل الأدوات، فالبيانات الحالية تميل إلى Claude Opus 4.7 [2].

أما Kimi K2.6 فله إشارة منفصلة في GPQA: يورد LLM Stats نتيجة 0.91 لـ Kimi K2.6، بينما يورد Claude Opus 4.7 وGPT-5.5 عند 0.94 بعد التقريب في اللوحة نفسها [8]. لكن هذا ليس هو جدول GPQA Diamond المباشر في VentureBeat، لذلك ينبغي التعامل معه كإشارة إضافية لا كحكم نهائي مباشر [2][8].

الأدوات والتصفح: GPT-5.5 Pro يتقدم عندما يصبح النموذج وكيلاً عاملاً

عندما يُسمح للنموذج باستخدام أدوات خارجية، مثل البحث أو التصفح أو تنسيق خطوات متعددة، تتغير الصورة. في Humanity’s Last Exam مع الأدوات، يصل GPT-5.5 Pro إلى 57.2%، متقدماً على Claude Opus 4.7 عند 54.7%، وGPT-5.5 عند 52.2%، وDeepSeek-V4-Pro-Max عند 48.2% [2].

الصورة نفسها تظهر في BrowseComp، وهو benchmark يرتبط بقدرات التصفح وفهم المعلومات على الويب. في جدول VentureBeat، حقق GPT-5.5 Pro نتيجة 90.1%، مقابل 84.4% لـ GPT-5.5، و83.4% لـ DeepSeek-V4-Pro-Max، و79.3% لـ Claude Opus 4.7 [2]. وتورد DocsBot نتيجة 83.2% لـ Kimi K2.6 على BrowseComp، لكن ذلك يأتي من صفحة مقارنة منفصلة بين Kimi K2.6 وDeepSeek-V4 Pro، وليس من المصفوفة الكاملة نفسها [9].

إذا كان العمل يعتمد على web research، أو التصفح، أو تنسيق أدوات متعددة داخل سير عمل واحد، فإن GPT-5.5 Pro هو الاسم الأبرز في الأرقام المتاحة هنا [2].

الطرفية وواجهات CLI: أفضل إشارة لصالح GPT-5.5

Terminal-Bench 2.0 مهم للفرق التي لا تريد إجابة نصية فقط، بل نموذجاً يتعامل مع بيئة سطر الأوامر: تعديل ملفات، تشغيل سكربتات، تصحيح أخطاء، وتنسيق أدوات ضمن خطوات متتابعة. يصفه مصدر o-mega بأنه يقيس القدرة على إنجاز workflows حقيقية في CLI تشمل التعامل مع الملفات وتشغيل السكربتات والتصحيح وتنسيق الأدوات [5].

في جدول VentureBeat، حصل GPT-5.5 على 82.7% في Terminal-Bench 2.0، متقدماً بفارق واضح على Claude Opus 4.7 عند 69.4% وDeepSeek-V4-Pro-Max عند 67.9% [2]. لذلك، إذا كان الاستخدام المقصود هو وكيل يعمل داخل terminal، أو أتمتة مستودعات، أو إصلاح أخطاء عبر shell، فهذه أقوى نقطة لصالح GPT-5.5 في البيانات الحالية [2][5].

الهندسة البرمجية: Claude Opus 4.7 يتصدر SWE-Bench Pro

SWE-Bench Pro مفيد تحديداً للمهام البرمجية المعقدة، لا لكتابة دالة قصيرة فقط. يصفه LLM Stats بأنه نسخة متقدمة من SWE-Bench تقيس مهام هندسة برمجيات واقعية تتطلب استدلالاً ممتداً وحلاً متعدد الخطوات [3].

في جدول VentureBeat، حقق Claude Opus 4.7 نتيجة 64.3% على SWE-Bench Pro / SWE Pro، أعلى من GPT-5.5 عند 58.6% وDeepSeek-V4-Pro-Max عند 55.4% [2]. ويعرض LLM Stats الصورة نفسها تقريباً: Claude Opus 4.7 عند 0.64، وGPT-5.5 عند 0.59، وKimi K2.6 عند 0.59، وDeepSeek-V4-Pro-Max عند 0.55 على SWE-Bench Pro [3].

قد تختلف طريقة عرض النقاط بين المصدرين، لكن الإشارة الأساسية واحدة: Claude Opus 4.7 يتقدم في SWE-Bench Pro، بينما يظهر GPT-5.5 وKimi K2.6 قريبين من بعضهما في لوحة LLM Stats، ويأتي DeepSeek-V4-Pro-Max أدنى منهما في البيانات المقتبسة [2][3].

DeepSeek V4: معادلة سعر/أداء مغرية، لكن لا تتجاهل الهلوسة

DeepSeek-V4-Pro-Max لا يتصدر أي صف في جدول VentureBeat المباشر: نتيجته 90.1% في GPQA Diamond، و37.7% في Humanity’s Last Exam بلا أدوات، و48.2% في Humanity’s Last Exam مع أدوات، و67.9% في Terminal-Bench 2.0، و55.4% في SWE-Bench Pro، و83.4% في BrowseComp، و73.6% في MCP Atlas [2].

لكن نقطة الجذب الأساسية في DeepSeek V4 هي التكلفة مقابل الأداء. تصف VentureBeat النموذج بأنه قريب من مستوى state-of-the-art وبكلفة تقارب سدس كلفة Opus 4.7 وGPT-5.5 [2]. هذه نقطة مهمة إذا كان لديك حجم استخدام كبير، أو ميزانية محدودة، أو تحتاج إلى تشغيل عدد كبير من الطلبات يومياً.

في المقابل، تسجل Artificial Analysis تحذيراً واضحاً: DeepSeek V4 Pro Max حصل على -10 في AA-Omniscience، بتحسن 11 نقطة عن V3.2 Reasoning الذي كان عند -21، لكنها تذكر أيضاً أن V4 Pro وV4 Flash لديهما معدل هلوسة مرتفع جداً، 94% و96% على الترتيب، أي أن النموذج عندما لا يعرف الإجابة يميل غالباً إلى الإجابة بدلاً من التوقف أو الاعتراف بعدم المعرفة [1].

لا يعني ذلك بالضرورة أن DeepSeek V4 هو الأقل موثوقية بين جميع النماذج هنا؛ فالمصادر المتاحة لا تعرض القياس نفسه للهلوسة على GPT-5.5 وClaude Opus 4.7 وKimi K2.6 [1]. الاستنتاج الأكثر أماناً: DeepSeek V4 يستحق التجربة عندما تكون التكلفة عاملاً حاسماً، لكن يجب اختباره داخلياً على بياناتك وسيناريوهاتك الحساسة قبل الاعتماد عليه بلا رقابة [1][2].

Kimi K2.6: مؤشرات جيدة، لكن المقارنة ليست موحدة

Kimi K2.6 هو الأصعب في الترتيب ضمن هذه المقارنة، ليس لأنه ضعيف أو قوي بالضرورة، بل لأن بياناته لا تأتي من المصفوفة نفسها التي تقارن GPT-5.5 وGPT-5.5 Pro وClaude Opus 4.7 وDeepSeek-V4-Pro-Max مباشرة [2][3][8][9].

مع ذلك، توجد إشارات تستحق النظر. يورد LLM Stats نتيجة 0.91 لـ Kimi K2.6 على GPQA و0.59 على SWE-Bench Pro [3][8]. وتورد DocsBot أن Kimi K2.6 يحقق 96.4% على AIME 2026 في وضع thinking، و27.9% على APEX Agents، و83.2% على BrowseComp؛ وفي الصفحة نفسها يظهر DeepSeek-V4 Pro عند 83.4% على BrowseComp [9].

الخلاصة هنا ليست أن Kimi K2.6 فائز أو خاسر بشكل شامل. الخلاصة الأدق أنه مرشح يستحق الاختبار إذا كانت benchmarks التي يظهر فيها جيداً تشبه عملك الفعلي، خصوصاً إذا استطعت تشغيل اختبار داخلي على بيانات قريبة من إنتاجك الحقيقي [3][8][9].

أي نموذج تختار؟

  • للاستدلال العلمي والمعرفة الصعبة بلا أدوات: ابدأ بـ Claude Opus 4.7، لأنه يتصدر GPQA Diamond وHumanity’s Last Exam بلا أدوات في جدول المقارنة المباشر [2].
  • للمهام التي تحتاج أدوات أو تصفحاً أو بحثاً على الويب: GPT-5.5 Pro هو الخيار الأبرز، لأنه يتصدر Humanity’s Last Exam مع أدوات وBrowseComp في البيانات المتاحة [2].
  • لوكلاء terminal وworkflows عبر CLI: GPT-5.5 يملك أفضل إشارة مباشرة بنتيجة 82.7% على Terminal-Bench 2.0 [2][5].
  • للهندسة البرمجية المعقدة: Claude Opus 4.7 يتصدر SWE-Bench Pro في كل من جدول VentureBeat ولوحة LLM Stats، بينما يظهر GPT-5.5 وKimi K2.6 عند 0.59 في LLM Stats [2][3].
  • لتحسين التكلفة مقابل الأداء: DeepSeek V4 يستحق النظر لأنه موصوف بأنه قريب من مستوى state-of-the-art بكلفة تقارب السدس مقارنة بـ Opus 4.7 وGPT-5.5، لكن يجب ضبط مخاطر الهلوسة باختبارات صارمة [1][2].
  • لتجربة Kimi K2.6: تعامل مع نتائجه في GPQA وSWE-Bench Pro وAIME 2026 وAPEX Agents وBrowseComp كمؤشرات منفصلة، لا كدليل على تفوق شامل في كل الاستخدامات [3][8][9].

حدود مهمة قبل اتخاذ القرار

أولاً، GPT-5.5 Pro لا يظهر في كل صفوف جدول VentureBeat؛ لذلك لا يصح افتراض أنه يتفوق أو يتراجع في benchmarks لم تُنشر له فيها نتيجة مباشرة [2]. ثانياً، بيانات Kimi K2.6 تأتي غالباً من LLM Stats وDocsBot، لا من جدول موحد يضم كل النماذج بالشروط نفسها [2][3][8][9].

ثالثاً، لدى OpenAI بطاقة نظام خاصة بـ GPT-5.5 تذكر أن CoT-Control يضم أكثر من 13,000 مهمة مبنية من benchmarks مثل GPQA وMMLU-Pro وHLE وBFCL وSWE-Bench Verified [20]. هذه معلومة مهمة عن طريقة تقييم GPT-5.5، لكنها لا تصلح وحدها لترتيب Claude Opus 4.7 وDeepSeek V4 وKimi K2.6 لأن المصادر هنا لا تقدم نتائج CoT-Control مقابلة لها [20].

إذا أردنا اختصار كل ذلك في سطر واحد: Claude Opus 4.7 هو أقوى اختيار في هذه البيانات للاستدلال الصعب وSWE-Bench Pro، وGPT-5.5 Pro يتقدم في الأدوات والتصفح، وGPT-5.5 يبرز في terminal، وDeepSeek V4 يناسب من يوازن الأداء بالكلفة مع حذر من الهلوسة، وKimi K2.6 يحتاج اختباراً عملياً لأن بياناته ليست ضمن مصفوفة موحدة كاملة [1][2][3][8][9].

Studio Global AI

Search, cite, and publish your own answer

Use this topic as a starting point for a fresh source-backed answer, then compare citations before you share it.

ابحث وتحقق من الحقائق مع Studio Global AI

الوجبات السريعة الرئيسية

  • لا يوجد فائز مطلق: Claude Opus 4.7 يتصدر GPQA Diamond وHumanity’s Last Exam بلا أدوات، GPT 5.5 Pro يتصدر الاختبارات مع الأدوات وBrowseComp، وGPT 5.5 يتقدم في Terminal Bench 2.0 ضمن البيانات المتاحة [2].
  • DeepSeek V4 Pro Max لا يتصدر صفوف المقارنة المباشرة في جدول VentureBeat، لكنه موصوف بأنه قريب من مستوى النماذج الأفضل بكلفة تقارب السدس مقارنة بـ Opus 4.7 وGPT 5.5؛ مع تحذير مهم من ارتفاع الهلوسة في بيانات Artificial...
  • Kimi K2.6 لديه إشارات جيدة في مصادر منفصلة مثل GPQA وSWE Bench Pro وAIME 2026 وBrowseComp، لكن لا توجد مصفوفة موحدة تقارنه بكل النماذج هنا على الأسس نفسها [3][8][9].

يسأل الناس أيضا

ما هي الإجابة المختصرة على "GPT-5.5 أم Claude Opus 4.7 أم DeepSeek V4 أم Kimi K2.6؟ قراءة عملية للـ benchmarks"؟

لا يوجد فائز مطلق: Claude Opus 4.7 يتصدر GPQA Diamond وHumanity’s Last Exam بلا أدوات، GPT 5.5 Pro يتصدر الاختبارات مع الأدوات وBrowseComp، وGPT 5.5 يتقدم في Terminal Bench 2.0 ضمن البيانات المتاحة [2].

ما هي النقاط الأساسية التي يجب التحقق منها أولاً؟

لا يوجد فائز مطلق: Claude Opus 4.7 يتصدر GPQA Diamond وHumanity’s Last Exam بلا أدوات، GPT 5.5 Pro يتصدر الاختبارات مع الأدوات وBrowseComp، وGPT 5.5 يتقدم في Terminal Bench 2.0 ضمن البيانات المتاحة [2]. DeepSeek V4 Pro Max لا يتصدر صفوف المقارنة المباشرة في جدول VentureBeat، لكنه موصوف بأنه قريب من مستوى النماذج الأفضل بكلفة تقارب السدس مقارنة بـ Opus 4.7 وGPT 5.5؛ مع تحذير مهم من ارتفاع الهلوسة في بيانات Artificial...

ماذا يجب أن أفعل بعد ذلك في الممارسة العملية؟

Kimi K2.6 لديه إشارات جيدة في مصادر منفصلة مثل GPQA وSWE Bench Pro وAIME 2026 وBrowseComp، لكن لا توجد مصفوفة موحدة تقارنه بكل النماذج هنا على الأسس نفسها [3][8][9].

ما هو الموضوع ذو الصلة الذي يجب أن أستكشفه بعد ذلك؟

تابع مع "Claude Opus 4.7 ضد GPT-5.5 وDeepSeek V4 وKimi K2.6: من يتصدر اختبارات أداء 2026؟" لزاوية أخرى واستشهادات إضافية.

فتح الصفحة ذات الصلة

ما الذي يجب أن أقارنه بهذا؟

تحقق من هذه الإجابة مقابل "DeepSeek V4: ما وراء مليون توكن وMoE وترحيل الـAPI".

فتح الصفحة ذات الصلة

مواصلة البحث الخاص بك

Comparativa de benchmarks 2026 entre Claude Opus 4.7, GPT-5.5, DeepSeek V4 y Kimi K2.6

Claude Opus 4.7 ضد GPT-5.5 وDeepSeek V4 وKimi K2.6: من يتصدر اختبارات أداء 2026؟

Claude Opus 4.7 مقابل GPT-5.5 وDeepSeek V4 وKimi K2.6: قراءة دقيقة لبنشماركات 2026

DeepSeek V4 工程架构示意图，包含 1M 上下文、MoE 专家路由和 API 服务化元素

DeepSeek V4: ما وراء مليون توكن وMoE وترحيل الـAPI

DeepSeek V4: قراءة هندسية في سياق 1M وMoE وخطوات ترحيل API

木材市場與需求彈性概念的編輯插圖

أخشاب Northwest وSoutheast: لماذا تكون الإجابة larger; larger؟

أخشاب Northwest وSoutheast: لماذا تكون الإجابة larger; larger؟

抽象 AI 晶片與多個聊天機器人平台競爭的示意圖，象徵 DeepSeek 挑戰 OpenAI、Claude、Gemini 與 Grok

هل يهزم DeepSeek عمالقة الذكاء الاصطناعي؟ الكلفة والثقة أهم من جدول الترتيب

هل يستطيع DeepSeek هزيمة OpenAI وClaude وGemini وGrok؟

محادثة بحثية

أنت

سؤال بحثي

Nghiên cứu benchmarks của GPT-5.5, Claude Opus 4.7, DeepSeek V4, Kimi K2.6 và so sánh chúng một cách toàn diện nhất

Studio Global AI28 المصادر

إجابة مستشهد بها

Dựa trên bộ bằng chứng được cung cấp, không thể so sánh đầy đủ cả 5 mô hình vì không có dữ liệu benchmark cho Kimi K2.6; Insufficient evidence. Trong các benchmark có số liệu, Claude Opus 4.7 đứng đầu GPQA Diamond và Humanity’s Last Exam không dùng công cụ, GPT-5.5 Pro đứng đầu Humanity’s Last Exam có công cụ, còn GPT-5.5 đứng đầu Terminal-Bench 2.0 [3]. DeepSeek-V4-Pro-Max ở gần nhóm đầu nhưng thua mô hình dẫn đầu trong các benchmark được trích dẫn, dù được mô tả là có chi phí khoảng 1/6 so với Opus 4.7 và GPT-5.5 [3].

Key findings

  • Claude Opus 4.7 mạnh nhất trong nhóm benchmark tri thức/lý luận khó không dùng công cụ: Claude Opus 4.7 đạt 94.2% trên GPQA Diamond, cao hơn GPT-5.5 ở 93.6% và DeepSeek-V4-Pro-Max ở 90.1% [3]. Claude Opus 4.7 cũng đạt 46.9% trên Humanity’s Last Exam không dùng công cụ, cao hơn GPT-5.5 Pro 43.1%, GPT-5.5 41.4% và DeepSeek-V4-Pro-Max 37.7% [3].

  • GPT-5.5 Pro dẫn đầu khi có công cụ: Trên Humanity’s Last Exam có công cụ, GPT-5.5 Pro đạt 57.2%, cao hơn Claude Opus 4.7 ở 54.7%, GPT-5.5 ở 52.2% và DeepSeek-V4-Pro-Max ở 48.2% [3].

  • GPT-5.5 nổi bật nhất ở tác vụ terminal/agentic CLI: Trên Terminal-Bench 2.0, GPT-5.5 đạt 82.7%, cao hơn Claude Opus 4.7 ở 69.4% và DeepSeek-V4-Pro-Max ở 67.9% [3]. Terminal-Bench 2.0 được mô tả là benchmark đo khả năng hoàn thành workflow CLI thực tế gồm thao tác file, chạy script, debug và phối hợp công cụ [7].

  • DeepSeek-V4-Pro-Max có vị trí tốt về hiệu năng/chi phí nhưng chưa dẫn benchmark chính trong evidence: Nguồn [3] mô tả DeepSeek-V4 là “near state-of-the-art” với chi phí khoảng 1/6 so với Opus 4.7 và GPT-5.5, nhưng trong các số liệu benchmark được trích, DeepSeek-V4-Pro-Max không đứng đầu GPQA Diamond, Humanity’s Last Exam hoặc Terminal-Bench 2.0 [3].

  • DeepSeek V4 có tín hiệu rủi ro hallucination: Nguồn [2] cho biết DeepSeek V4 Pro Max đạt -10 trên AA-Omniscience, cải thiện 11 điểm so với V3.2 Reasoning ở -21, chủ yếu nhờ độ chính xác cao hơn [2]. Cùng nguồn nói V4 Pro và V4 Flash có tỷ lệ hallucination “rất cao”, nhưng phần evidence bị cắt ở con số “94…”, nên không thể xác nhận chính xác tỷ lệ phần trăm [2].

  • Kimi K2.6 không thể đánh giá từ bộ evidence này: Không có nguồn nào trong evidence cung cấp điểm benchmark, giá, độ trễ, coding score, reasoning score hoặc hallucination score cho Kimi K2.6; Insufficient evidence.

Bảng so sánh benchmark có số liệu

Benchmark / năng lựcGPT-5.5GPT-5.5 ProClaude Opus 4.7DeepSeek-V4-Pro-MaxKimi K2.6Mô hình dẫn đầu trong evidence
GPQA Diamond93.6%Không có số liệu94.2%90.1%Insufficient evidenceClaude Opus 4.7 [3]
Humanity’s Last Exam, không dùng công cụ41.4%43.1%46.9%37.7%Insufficient evidenceClaude Opus 4.7 [3]
Humanity’s Last Exam, có công cụ52.2%57.2%54.7%48.2%Insufficient evidenceGPT-5.5 Pro [3]
Terminal-Bench 2.082.7%Không có số liệu69.4%67.9%Insufficient evidenceGPT-5.5 [3]
AA-OmniscienceKhông có số liệuKhông có số liệuKhông có số liệu-10Insufficient evidenceKhông đủ dữ liệu đối chiếu giữa 5 mô hình [2]
SWE-Bench ProKhông đủ số liệuKhông đủ số liệuCó mốc 0.64 trong snippetSnippet hiển thị “#11 of 11” nhưng không có điểm đầy đủInsufficient evidenceKhông đủ dữ liệu lập ranking đầy đủ [4]

So sánh theo từng mục đích sử dụng

  • Nếu ưu tiên lý luận khoa học/tri thức khó: Claude Opus 4.7 có lợi thế nhẹ trên GPQA Diamond với 94.2%, so với GPT-5.5 ở 93.6% và DeepSeek-V4-Pro-Max ở 90.1% [3].

  • Nếu ưu tiên bài kiểm tra tổng hợp cực khó không dùng tool: Claude Opus 4.7 dẫn Humanity’s Last Exam không dùng công cụ với 46.9%, cao hơn GPT-5.5 Pro 43.1% và GPT-5.5 41.4% [3].

  • Nếu ưu tiên bài toán có tool: GPT-5.5 Pro là lựa chọn mạnh nhất trong evidence vì đạt 57.2% trên Humanity’s Last Exam có công cụ, cao hơn Claude Opus 4.7 ở 54.7% [3].

  • Nếu ưu tiên workflow terminal, automation và tác vụ agentic CLI: GPT-5.5 vượt rõ rệt với 82.7% trên Terminal-Bench 2.0, trong khi Claude Opus 4.7 đạt 69.4% và DeepSeek-V4-Pro-Max đạt 67.9% [3].

  • Nếu ưu tiên chi phí/hiệu năng: DeepSeek-V4 đáng chú ý vì được mô tả là đạt mức gần state-of-the-art với chi phí khoảng 1/6 so với Opus 4.7 và GPT-5.5 [3]. Tuy nhiên, evidence không cung cấp bảng giá chi tiết hoặc giá token, nên không thể kiểm chứng sâu hơn về tổng chi phí sử dụng thực tế.

  • Nếu ưu tiên độ tin cậy và giảm hallucination: Evidence chỉ có dữ liệu hallucination cho DeepSeek V4, trong đó nguồn [2] nói hallucination vẫn rất cao dù AA-Omniscience cải thiện [2]. Không có dữ liệu hallucination tương đương cho GPT-5.5, Claude Opus 4.7 hoặc Kimi K2.6 trong evidence, nên không thể kết luận mô hình nào đáng tin cậy nhất về mặt này.

Evidence notes

  • Nguồn chính cho bảng so sánh số liệu giữa GPT-5.5, GPT-5.5 Pro, Claude Opus 4.7 và DeepSeek-V4-Pro-Max là [3]. Các kết luận về mô hình đứng đầu từng benchmark trong bảng đều dựa trên các số liệu được trích trong [3].

  • GPT-5.5 có tài liệu hệ thống riêng về đánh giá an toàn/điều khiển chuỗi suy luận: system card nói GPT-5.5 được đo bằng CoT-Control, một bộ đánh giá hơn 13,000 tác vụ xây dựng từ các benchmark như GPQA và MMLU-Pro [1]. Tuy nhiên, evidence không cung cấp kết quả CoT-Control tương ứng cho Claude Opus 4.7, DeepSeek V4 hoặc Kimi K2.6, nên không thể dùng CoT-Control để so sánh ngang hàng [1].

  • Nguồn [6] cũng lặp lại rằng GPT-5.5 được đánh giá controllability bằng CoT-Control với hơn 13,000 tác vụ từ các benchmark đã có như GPQA và MMLU-Pro [6]. Đây là bằng chứng hữu ích về phạm vi đánh giá GPT-5.5, nhưng không đủ để lập ranking giữa 5 mô hình [6].

  • Nguồn [4] có nhắc đến SWE-Bench Pro cho DeepSeek-V4-Pro-Max và hiển thị Claude Opus 4.7 ở mức 0.64 trong snippet, nhưng phần evidence không đủ đầy đủ để so sánh SWE-Bench Pro giữa tất cả mô hình [4].

Limitations / uncertainty

  • Thiếu hoàn toàn dữ liệu Kimi K2.6: Không có benchmark nào cho Kimi K2.6 trong evidence, nên mọi xếp hạng có Kimi đều là Insufficient evidence.

  • Thiếu nguồn chính thức cho Claude Opus 4.7 và DeepSeek V4 trong bảng chính: Các số liệu so sánh trực tiếp chủ yếu đến từ nguồn [3], không phải model card chính thức của từng nhà cung cấp trong evidence [3].

  • Thiếu nhiều benchmark quan trọng: Evidence không cung cấp số liệu đầy đủ cho MMLU-Pro, AIME, LiveCodeBench, SWE-Bench Verified, MMMU, latency, context window, throughput hoặc giá token cho cả 5 mô hình.

  • Không thể kết luận “mô hình tốt nhất toàn diện” một cách tuyệt đối: Với evidence hiện có, chỉ có thể nói Claude Opus 4.7 dẫn một số benchmark reasoning không dùng tool, GPT-5.5/GPT-5.5 Pro dẫn các benchmark tool/terminal được trích, còn DeepSeek-V4-Pro-Max có lợi thế được mô tả về chi phí nhưng có cảnh báo hallucination [2][3].

Summary

  • Tốt nhất về GPQA Diamond: Claude Opus 4.7, 94.2% [3].

  • Tốt nhất về Humanity’s Last Exam không tool: Claude Opus 4.7, 46.9% [3].

  • Tốt nhất về Humanity’s Last Exam có tool: GPT-5.5 Pro, 57.2% [3].

  • Tốt nhất về Terminal-Bench 2.0: GPT-5.5, 82.7% [3].

  • Đáng chú ý về chi phí/hiệu năng: DeepSeek-V4, được mô tả là gần state-of-the-art với chi phí khoảng 1/6 so với Opus 4.7 và GPT-5.5 [3].

  • Không thể đánh giá: Kimi K2.6, vì không có dữ liệu benchmark trong evidence; Insufficient evidence.

المصادر

  • [1] DeepSeek is back among the leading open weights models with V4 ...artificialanalysis.ai

    Gains in knowledge but an increase in hallucination rate: DeepSeek V4 Pro (Max) scores -10 on AA-Omniscience, an 11 point improvement over V3.2 (Reasoning, -21), driven primarily by higher accuracy. V4 Flash (Max) scores -23, broadly in line with V3.2. V4 P...

  • [2] DeepSeek-V4 arrives with near state-of-the-art intelligence at 1/6th ...venturebeat.com

    BenchmarkDeepSeek-V4-Pro-MaxGPT-5.5GPT-5.5 Pro, where shownClaude Opus 4.7Best result among these GPQA Diamond90.1%93.6%—94.2%Claude Opus 4.7 Humanity’s Last Exam, no tools37.7%41.4%43.1%46.9%Claude Opus 4.7 Humanity’s Last Exam, with tools48.2%52.2%57.2%54...

  • [3] DeepSeek-V4-Pro-Max: Pricing, Benchmarks & Performancellm-stats.com

    SWE-Bench ProView → 11 of 11 Image 35: LLM Stats Logo SWE-Bench Pro is an advanced version of SWE-Bench that evaluates language models on complex, real-world software engineering tasks requiring extended reasoning and multi-step problem solving. More 1Image...

  • [5] GPT-5.5: The Complete Guide (2026) - o-mega | AIo-mega.ai

    Terminal-Bench 2.0 measures the ability to complete real CLI workflows: multi-step tasks involving file manipulation, script execution, debugging, and tool coordination. GPT-5.5's 82.7% score is the highest ever recorded, though the margin over Claude Mytho...

  • [8] GPT-5.5: Pricing, Benchmarks & Performance - LLM Statsllm-stats.com

    9Image 42GPT-5 mini 0.22 10Image 43o3 0.16 GPQAView → 4 of 10 Image 44: LLM Stats Logo A challenging dataset of 448 multiple-choice questions written by domain experts in biology, physics, and chemistry. Questions are Google-proof and extremely difficult, w...

  • [9] Kimi K2.6 vs DeepSeek-V4 Pro - Detailed Performance & Feature Comparisondocsbot.ai

    Benchmark Kimi K2.6 DeepSeek-V4 Pro --- AIME 2026 American Invitational Mathematics Examination 2026 - Evaluates advanced mathematical problem-solving abilities (contest-level math) 96.4% Thinking mode Source Not available APEX Agents Evaluates long-horizon...

  • [20] [PDF] GPT-5.5 System Card - Deployment Safety Hubdeploymentsafety.openai.com

    We measure GPT-5.5’s controllability by running CoT-Control, an evaluation suite described in (Yueh-Han, 2026 ) that tracks the model’s ability to follow user instructions about their CoT. CoT-Control includes over 13,000 tasks built from established benchm...