studioglobal
トレンドを発見する
レポート公開済み9 ソース

GPT-5.5 أم Claude Opus 4.7؟ مقارنة عملية حسب نوع العمل

في 10 اختبارات مشتركة يوردها الطرفان، يتقدم Claude Opus 4.7 في 6، ويتقدم GPT 5.5 في 4؛ لذلك فالسؤال الأدق هو: ما نوع المهمة؟ لا: من الأقوى مطلقًا؟ [15] لإصلاح الكود القائم ومراجعته وإعادة هيكلته، يميل الترجيح إلى Claude Opus 4.7؛ إذ تشير مراجعات SWE Bench Pro إلى تفوقه، كما تعلن Anthropic تحسنًا بنسبة 13% على اختبار...

Studio Global AIで検索して事実確認Discover からさらに閲覧する
18K0
GPT-5.5とClaude Opus 4.7をコーディング、デザイン、創作で比較するイメージ
GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7：コーディング、デザイン、創作での使い分けGPT-5.5とClaude Opus 4.7の用途別比較を表現したAI生成イメージ。
AI プロンプト

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7：コーディング、デザイン、創作での使い分け. Article summary: 公開比較ではClaude Opus 4.7が共通10ベンチ中6、GPT 5.5が4でリードしますが、総合勝者ではありません。Claudeは推論・レビュー系、GPT 5.5は長時間ツール使用・シェル駆動タスクで強い、という使い分けが妥当です。[15]. Topic tags: ai, llm, openai, anthropic, claude. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# OpenAI’s GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? OpenAI released its latest model, GPT-5.5, on April 23, just a week after Anthropic introduced Claude Opus 4.7. **Spoiler al" source context "OpenAI's GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? - Yahoo Tech" Reference image 2: visual subject "# GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Pricing, Speed, Benchmarks. I compared GPT-5.5 against Claude Opus 4.7 on every shared benchmark. Opus 4.7 leads on 6 of 10, GPT-5.5 on 4, with margin" source context "GPT-5.

openai.com

الطريقة الأكثر إنصافًا لمقارنة GPT-5.5 وClaude Opus 4.7 ليست أن نسأل: أيهما يفوز؟ بل: أيهما يناسب هذه المهمة بالذات؟ في المقارنات المنشورة، يتقدم Claude Opus 4.7 في 6 من أصل 10 اختبارات مشتركة يوردها الطرفان، بينما يتقدم GPT-5.5 في 4 اختبارات. لكن توزيع النتائج أهم من الرقم الإجمالي: نقاط قوة Claude تتركز في الاستدلال والمراجعة، بينما تظهر نقاط قوة GPT-5.5 في الاستخدام الطويل للأدوات والمهام التي يقودها سطر الأوامر. [15]

الخلاصة السريعة: اختر النموذج حسب طبيعة العمل

نوع المهمةالنموذج الذي يستحق التجربة أولًالماذا؟
إصلاح كود قائم، مراجعة Pull Requests، إعادة هيكلةClaude Opus 4.7تشير مراجعة SWE-Bench Pro إلى تفوق Claude Opus 4.7 على GPT-5.5، كما تقول Anthropic إن Opus 4.7 حسّن معدل حلّ المهام بنسبة 13% مقارنةً بـ Opus 4.6 في اختبار ترميز من 93 مهمة. [14][3]
الأتمتة، وكلاء CLI، العمل داخل الطرفيةGPT-5.5تُلخص LLM Stats أن GPT-5.5 يتقدم في Terminal-Bench 2.0 وBrowseComp وOSWorld-Verified وCyberGym. [15]
التحكم بالحاسوب ونظام التشغيلشبه تعادلفي OSWorld-Verified يسجل GPT-5.5 نسبة 78.7% مقابل 78.0% لـ Claude Opus 4.7، وهي فجوة توصف بأنها ضمن هامش الضجيج. [4]
تنسيق أدوات معقدة وبروتوكولات عمل متعددةميل إلى Claude Opus 4.7في MCP-Atlas، وهو اختبار لتنسيق مجموعات أدوات معقدة عبر Model Context Protocol، يسجل Claude Opus 4.7 نسبة 79.1% مقابل 75.3% لـ GPT-5.5. [4]
واجهات المستخدم، الشرائح، المستنداتميل إلى Claude Opus 4.7نقلت Mashable عن Anthropic أن Opus 4.7 أكثر ذائقةً وإبداعًا في المهام المهنية، وينتج واجهات وشرائح ومستندات أعلى جودة. [2]
الإعلانات، المقالات الطويلة، السرد، نبرة العلامة التجاريةجرّب Claude أولًا، لكن لا تحسم مبكرًاتوجد مؤشرات من جهة Claude حول الإبداع وجودة المستندات، لكن المقارنات المستقلة حسب نوع المحتوى محدودة. [2]

بعبارة عملية: Claude Opus 4.7 يبدو أفضل عندما تريد من النموذج أن يقرأ ويفهم وينقّح، بينما GPT-5.5 يبدو أفضل عندما تريد منه أن ينفّذ ويتحرك عبر الأدوات ويدفع العمل إلى الأمام. [15]

البرمجة: لا تخلط بين جودة الإصلاح وقوة التنفيذ

في البرمجة، كلمة أفضل قد تكون مضللة. فهناك فرق بين نموذج يقرأ مشروعًا قائمًا ويصلح عيبًا عميقًا في التصميم، ونموذج يفتح ملفات، يشغّل أوامر، يكرر التجارب، ويكمل خطوات طويلة داخل بيئة عمل آلية. كلاهما برمجة، لكنهما لا يقيسان المهارة نفسها.

أين يتقدم Claude Opus 4.7؟

Claude Opus 4.7 يملك أوراقًا قوية في الأعمال التي تتطلب فهم كود موجود ثم تحسينه: مراجعة الكود، تصحيح الأخطاء، إعادة الهيكلة، وتنظيف التصميم الداخلي. في SWE-Bench Pro، وهو معيار أقرب إلى مشكلات هندسة البرمجيات الواقعية، تشير مراجعة FactCheckRadar إلى أن Claude Opus 4.7 يتفوق على GPT-5.5. [14]

كما تقول Anthropic إن Claude Opus 4.7 رفع معدل حل المهام بنسبة 13% مقارنةً بـ Opus 4.6 في اختبار ترميز داخلي من 93 مهمة، بل وحل 4 مهام لم يتمكن Opus 4.6 ولا Sonnet 4.6 من حلها. [3] هذه ليست مقارنة مباشرة مع GPT-5.5، لكنها تدعم فكرة أن Anthropic حسّنت النموذج تحديدًا لسير عمل برمجي طويل ومعقد. [3]

لذلك، إذا كان العمل يدور حول قراءة قاعدة كود كبيرة، أو مراجعة PR، أو تحسين الأسماء والتجريدات، أو تقليل التعقيد في تصميم موجود، فمن المنطقي أن تبدأ بـ Claude Opus 4.7. هذا لا يعني أنه سيفوز دائمًا، لكنه الاختيار الأول الأقوى في هذا النوع من المهام. [14][15]

أين يتقدم GPT-5.5؟

GPT-5.5 يظهر بقوة أكبر عندما تصبح البرمجة أقرب إلى تنفيذ متتابع: أوامر طرفية، إنشاء ملفات، تشغيل اختبارات، تصحيح سريع، ثم تكرار. تلخص LLM Stats أن GPT-5.5 يتقدم في Terminal-Bench 2.0 وBrowseComp وOSWorld-Verified وCyberGym، وهي اختبارات ترتبط أكثر بسير عمل قائم على الأدوات وسطر الأوامر. [15]

في Terminal-Bench 2.0 تحديدًا، ورد أن GPT-5.5 سجل 82.7%. [9] كما أن الفارق في استخدام الحاسوب عمومًا قد يكون صغيرًا جدًا: في OSWorld-Verified، يسجل GPT-5.5 نسبة 78.7% مقابل 78.0% لـ Claude Opus 4.7، وهي فجوة توصف بأنها ضمن الضجيج الإحصائي. [4]

لكن الصورة لا تنقلب بالكامل لصالح GPT-5.5 في كل ما يتعلق بالأدوات. ففي MCP-Atlas، حيث يجري اختبار التعامل مع مجموعات أدوات معقدة عبر Model Context Protocol، يتقدم Claude Opus 4.7 بنسبة 79.1% مقابل 75.3% لـ GPT-5.5. [4]

ومن جهة OpenAI، تضمن الإعلان الرسمي عن GPT-5.5 مثالًا عن دمج فرع يحتوي مئات التغييرات في الواجهة الأمامية وإعادة الهيكلة خلال نحو 20 دقيقة، مع إشارات من مهندسين إلى قدرة النموذج على توقع احتياجات الاختبار والمراجعة. [8] لكن ينبغي قراءة هذه الأمثلة باعتبارها حالات عرض من الشركة المطوّرة، لا كبديل عن اختبار مستقل محايد. [8]

هناك أيضًا زاوية مهمة للتكلفة وسلاسة التشغيل: أفادت MindStudio أن GPT-5.5 أنتج في مهام ترميز متطابقة مخرجات أقل بنحو 72% من Claude Opus 4.7. [6] هذا لا يثبت أن الجودة أعلى، لكنه قد يهم في حلقات الوكلاء الطويلة، حيث تؤثر كثافة الكلام في التكلفة، وسهولة قراءة السجل، وسرعة المتابعة. [6]

التصميم: مؤشرات لصالح Claude، لكن الدليل أضعف من البرمجة

في التصميم، تبدو الكفة مائلة إلى Claude Opus 4.7، لكن بدرجة ثقة أقل من مجال البرمجة. نقلت Mashable أن Anthropic تصف Claude Opus 4.7 بأنه أفضل في مهام الترميز المتقدمة، والذكاء البصري، وتحليل المستندات، وأنه أكثر ذائقةً وإبداعًا في المهام المهنية، مع إنتاج واجهات وشرائح ومستندات أعلى جودة. [2]

هذه نقطة مهمة لمن يعمل على واجهات مستخدم، عروض تقديمية، صفحات هبوط، أو مستندات منتج. لكنها في الوقت نفسه ليست اختبارًا مستقلًا يضع GPT-5.5 وClaude Opus 4.7 أمام الطلب نفسه، وبالهوية البصرية نفسها، ومع لجنة تقييم واحدة ومعايير موحدة.

لذلك، في التصميم العملي، الأفضل ألا تعتمد على benchmark واحد. جرّب النموذجين على المهمة نفسها، ثم قيّم النتائج وفق أسئلة واضحة:

  • هل يحافظ التصميم على نبرة العلامة والهوية البصرية؟
  • هل ترتيب المعلومات منطقي للقارئ أو المستخدم؟
  • هل الواجهة قابلة للتنفيذ فعلًا، أم أنها جميلة فقط في الوصف؟
  • هل المسافات، التسميات، وتسلسل العناصر مفهومة للمطور والمصمم؟
  • عند طلب تعديل، هل يلتزم النموذج بالتغيير أم يعيد كتابة كل شيء؟
  • كم سيحتاج المصمم البشري من وقت لإصلاح الناتج؟

إذا كنت تريد نقطة بداية، فابدأ بـ Claude Opus 4.7 في مهام التصميم والوثائق. لكن القرار النهائي يجب أن يكون مبنيًا على معايير فريقك، لا على ادعاء عام وحده. [2]

المحتوى الإبداعي: Claude يستحق البداية، لا الحكم النهائي

في الإعلانات، المقالات الطويلة، القصص، منشورات الشبكات الاجتماعية، أو محاكاة نبرة علامة تجارية، توجد أيضًا مؤشرات تجعل Claude Opus 4.7 خيارًا أوليًا جيدًا. فالمادة المنشورة عن Anthropic تشير إلى أنه أكثر إبداعًا في الأعمال المهنية وينتج مستندات وشرائح وواجهات أفضل. [2]

لكن الإبداع أصعب في القياس من البرمجة. قد ينجح نموذج في اختبار معرفي، ثم يفشل في كتابة إعلان قصير له نبرة مناسبة. وقد يكتب نصًا جميلًا لكنه غير دقيق، أو جذابًا لكنه لا يناسب حساسية العلامة التجارية.

على سبيل المثال، في اختبار Humanity’s Last Exam دون أدوات، يرد أن Claude Opus 4.7 يسجل 46.9% مقابل 41.4% لـ GPT-5.5. [13] هذا يعطينا إشارة عن المعرفة والاستدلال الأكاديمي دون مساعدة أدوات، لكنه لا يقيس مباشرة جمال الأسلوب، أو قوة الحبكة، أو قابلية النص للنشر، أو أثره على القارئ. [13]

لذلك، في المحتوى الإبداعي، جرّب Claude Opus 4.7 أولًا إذا أردت نصًا مصقولًا أو ذا نبرة مهنية. لكن لا تتنازل عن التحرير البشري: التحقق من الوقائع، المخاطر القانونية، الحساسية الثقافية، واتساق صوت العلامة التجارية أمور لا يحسمها benchmark واحد.

كيف نقرأ أهم الاختبارات؟

المعيارالنموذج الأقوى بحسب البيانات المتاحةالقراءة العملية
SWE-Bench ProClaude Opus 4.7مؤشر أقرب إلى هندسة البرمجيات الواقعية، وفيه يرد أن Claude يتفوق على GPT-5.5. [14][15]
Terminal-Bench 2.0GPT-5.5مهم لمن يبني وكلاء يعملون عبر الطرفية وسطر الأوامر. [15]
OSWorld-Verifiedشبه تعادل، مع تقدم رقمي بسيط لـ GPT-5.578.7% لـ GPT-5.5 مقابل 78.0% لـ Claude Opus 4.7، والفارق ضمن الضجيج. [4]
MCP-AtlasClaude Opus 4.7يقيس تنسيق أدوات معقدة، وفيه يسجل Claude 79.1% مقابل 75.3% لـ GPT-5.5. [4]
Humanity’s Last Exam دون أدواتClaude Opus 4.7Claude يسجل 46.9% مقابل 41.4% لـ GPT-5.5، لكنه ليس اختبارًا مباشرًا للتصميم أو الكتابة الإبداعية. [13]
اختبار Anthropic الداخلي من 93 مهمة ترميزدليل تحسن لـ Claude Opus 4.7Opus 4.7 يتحسن 13% مقارنةً بـ Opus 4.6، لكن هذا ليس قياسًا مباشرًا أمام GPT-5.5. [3]

سير عمل عملي: لا تستخدم مطرقة واحدة لكل المسامير

إذا كان عليك اختيار نموذج واحد لمراجعة كود قائم، أو تحسين بنية مشروع، أو تنظيف PR معقد، فابدأ بـ Claude Opus 4.7. الأدلة من SWE-Bench Pro، إضافة إلى إعلان Anthropic عن تحسن الترميز، تجعل هذا الاختيار منطقيًا. [14][3]

أما إذا كان العمل يقوم على وكيل CLI، أو إنشاء ملفات، أو تشغيل أوامر متكررة، أو أتمتة سير عمل طويل، فابدأ بـ GPT-5.5. فاختبارات مثل Terminal-Bench 2.0 والمهام المعتمدة على الأدوات تميل إلى صالحه. [15]

في التصميم والكتابة الإبداعية، لا توجد ضربة قاضية. Claude Opus 4.7 لديه مؤشرات أفضل من حيث الذائقة وجودة المستندات والواجهات، لكن غياب مقارنات مستقلة متكافئة يعني أن التجربة الداخلية ضرورية. [2]

التركيبة الأكثر توازنًا في كثير من الفرق قد تكون: استخدم GPT-5.5 لتسريع البناء والتنفيذ، ثم استخدم Claude Opus 4.7 للمراجعة، التنقيح، والتلميع النهائي. هذه ليست قاعدة ذهبية تصلح لكل مشروع، لكنها قراءة عملية لاتجاهات الاختبارات المنشورة: GPT-5.5 يتحرك جيدًا عبر الأدوات، وClaude Opus 4.7 أقوى عندما يصبح العمل مراجعةً وتفكيرًا وتنقيحًا. [15]

Studio Global AI

Search, cite, and publish your own answer

Use this topic as a starting point for a fresh source-backed answer, then compare citations before you share it.

Studio Global AIで検索して事実確認

重要なポイント

  • في 10 اختبارات مشتركة يوردها الطرفان، يتقدم Claude Opus 4.7 في 6، ويتقدم GPT 5.5 في 4؛ لذلك فالسؤال الأدق هو: ما نوع المهمة؟ لا: من الأقوى مطلقًا؟ [15]
  • لإصلاح الكود القائم ومراجعته وإعادة هيكلته، يميل الترجيح إلى Claude Opus 4.7؛ إذ تشير مراجعات SWE Bench Pro إلى تفوقه، كما تعلن Anthropic تحسنًا بنسبة 13% على اختبار ترميز داخلي من 93 مهمة مقارنةً بـ Opus 4.6.
  • لمهام CLI والأتمتة وسير العمل المعتمد على الأدوات، يبدو GPT 5.5 خيارًا قويًا؛ أما التصميم والكتابة الإبداعية فتميل المؤشرات إلى Claude، لكن المقارنات المستقلة المتكافئة ما زالت محدودة.

人々も尋ねます

「GPT-5.5 أم Claude Opus 4.7؟ مقارنة عملية حسب نوع العمل」の短い答えは何ですか?

في 10 اختبارات مشتركة يوردها الطرفان، يتقدم Claude Opus 4.7 في 6، ويتقدم GPT 5.5 في 4؛ لذلك فالسؤال الأدق هو: ما نوع المهمة؟ لا: من الأقوى مطلقًا؟ [15]

最初に検証する重要なポイントは何ですか?

في 10 اختبارات مشتركة يوردها الطرفان، يتقدم Claude Opus 4.7 في 6، ويتقدم GPT 5.5 في 4؛ لذلك فالسؤال الأدق هو: ما نوع المهمة؟ لا: من الأقوى مطلقًا؟ [15] لإصلاح الكود القائم ومراجعته وإعادة هيكلته، يميل الترجيح إلى Claude Opus 4.7؛ إذ تشير مراجعات SWE Bench Pro إلى تفوقه، كما تعلن Anthropic تحسنًا بنسبة 13% على اختبار ترميز داخلي من 93 مهمة مقارنةً بـ Opus 4.6.

次の実践では何をすればいいでしょうか？

لمهام CLI والأتمتة وسير العمل المعتمد على الأدوات، يبدو GPT 5.5 خيارًا قويًا؛ أما التصميم والكتابة الإبداعية فتميل المؤشرات إلى Claude، لكن المقارنات المستقلة المتكافئة ما زالت محدودة.

次にどの関連トピックを検討すればよいでしょうか?

別の角度からの引用や追加の引用については、「Claude Opus 4.7、GPT-5.5、DeepSeek V4、Kimi K2.6比較：2026年ベンチマークの結論」に進みます。

関連ページを開く

これを何と比較すればいいでしょうか？

この回答を「DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点」と照合してください。

関連ページを開く

研究を続けてください

Comparativa de benchmarks 2026 entre Claude Opus 4.7, GPT-5.5, DeepSeek V4 y Kimi K2.6

Claude Opus 4.7、GPT-5.5、DeepSeek V4、Kimi K2.6比較：2026年ベンチマークの結論

Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 vs DeepSeek V4 vs Kimi K2.6：2026年ベンチマーク比較

DeepSeek V4 工程架构示意图，包含 1M 上下文、MoE 专家路由和 API 服务化元素

DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点

DeepSeek V4を技術面から読む：100万トークン、MoE、API移行の要点

木材市場與需求彈性概念的編輯插圖

Northwest Timber と Southeast Timber：なぜ答えは「larger; larger」なのか

Northwest Timber と Southeast Timber：代替性が高いと、なぜ「larger; larger」になるのか

抽象 AI 晶片與多個聊天機器人平台競爭的示意圖，象徵 DeepSeek 挑戰 OpenAI、Claude、Gemini 與 Grok

DeepSeekはOpenAI、Claude、Gemini、Grokに勝てるのか　本当の焦点はコストと信頼

DeepSeekはOpenAI、Claude、Gemini、Grokに勝てるのか

研究に関する会話

あなた

リサーチクエスチョン

GPT-5.5とClaude Opus 4.7のベンチマークを調査してください。コーディング、デザイン、クリエイティブコンテンツでは、どちらが優れているでしょうか？

Studio Global AI20 ソース

引用された回答

調査できた範囲では、コーディングはClaude Opus 4.7が優勢です。デザインとクリエイティブコンテンツも、公開情報上はClaude Opus 4.7寄りですが、GPT-5.5との厳密な横並びベンチマークが不足しているため、結論は「Claude優勢の可能性が高いが、独立検証は不十分」です。

Key findings

  • コーディング：Claude Opus 4.7が優勢

    • Anthropicは、Claude Opus 4.7が同社の93タスク・コーディングベンチマークでOpus 4.6より解決率を13%改善し、Opus 4.6やSonnet 4.6でも解けなかった4タスクを解決したと説明しています。[3]
    • SWE-Bench Proについては、GPT-5.5よりClaude Opus 4.7が上回るという検証記事があり、実世界ソフトウェアエンジニアリング系ベンチマークではClaude Opus 4.7優位とされています。[5]
    • 複雑で長時間のコーディングワークフローでは、Claude Opus 4.7が特に強いという位置づけです。[3]

  • デザイン：Claude Opus 4.7が有利そうだが、証拠は限定的

    • AnthropicはClaude Opus 4.7について、プロフェッショナル作業でより「tasteful and creative」であり、インターフェース、スライド、ドキュメントの品質が高いと主張しています。[2]
    • ただし、提示された証拠内には、GPT-5.5とClaude Opus 4.7を同一条件で比較した独立系デザインベンチマークはありません。したがって、デザイン領域はClaude Opus 4.7優勢の可能性はあるものの、確定的な比較には不十分です。

  • クリエイティブコンテンツ：Claude Opus 4.7寄りだが、決定打は不足

    • Claude Opus 4.7は、プロ向けの創作・資料作成・文書作成でより高品質と説明されています。[2]
    • 一方で、GPT-5.5との直接的な創作コンテンツ評価、たとえば広告コピー、長文記事、物語、ブランド文体再現などの横比較ベンチマークは提示証拠にありません。したがって、クリエイティブコンテンツは「Claude Opus 4.7が有利そうだが、Insufficient evidence.」です。

  • 一般推論・知識系ではClaude Opus 4.7が上回るデータあり

    • Humanity’s Last Examのno-tools条件では、Claude Opus 4.7が46.9%、GPT-5.5が41.4%とされ、Claude Opus 4.7が上回っています。[4]
    • これはコーディング・デザイン・創作そのものの指標ではありませんが、ツールなしの学術的推論・知識リコールではClaude側に優位なデータがあります。[4]

  • ツール操作・コンピュータ操作ではほぼ同等

    • OSWorld-VerifiedではGPT-5.5が78.7%、Claude Opus 4.7が78.0%とされ、差はノイズ範囲と説明されています。[6]
    • そのため、ツール実行やコンピュータ操作系のワークフローでは、明確にどちらか一方が上とは言いにくいです。[6]

Evidence notes

  • もっとも強い根拠は、Claude Opus 4.7の公式情報と、SWE-Bench ProでClaude Opus 4.7がGPT-5.5を上回るとする検証情報です。[3][5]
  • デザインとクリエイティブについては、Claude Opus 4.7の改善主張はありますが、独立した横比較ベンチマークが不足しています。[2]
  • GPT-5.5に有利なデータとしては、OSWorld-Verifiedでわずかに上回る数値がありますが、差はノイズ範囲とされています。[6]

Limitations / uncertainty

  • GPT-5.5とClaude Opus 4.7の公式・同一条件・第三者検証済みの包括的ベンチマークは、提示証拠内では限定的です。
  • デザインやクリエイティブコンテンツは、評価基準が主観的になりやすく、単一の公開ベンチマークだけでは判断しにくい分野です。
  • したがって、コーディングはClaude Opus 4.7優勢と見てよい一方、デザインとクリエイティブは「Claude Opus 4.7が有望だが、Insufficient evidence.」という扱いが妥当です。

Summary

  • コーディング: Claude Opus 4.7が優位。
  • デザイン: Claude Opus 4.7が有利そうだが、独立比較は不足。
  • クリエイティブコンテンツ: Claude Opus 4.7寄りだが、決定的証拠は不足。
  • ツール操作・OS操作: ほぼ同等で、GPT-5.5がわずかに上回るデータはあるがノイズ範囲。
  • 総合判断: 実務で1つ選ぶなら、複雑なコーディング、UI/資料、プロ向けクリエイティブ制作ではClaude Opus 4.7を優先。スピード重視の自動化やツール操作中心の作業では、GPT-5.5も十分競争力があります。

情報源

  • [2] Anthropic releases Claude Opus 4.7: How to try it, benchmarks, safetymashable.com

    In particular, Anthropic says Claude Opus 4.7 is better at advanced coding tasks, visual intelligence, and document analysis. Anthropic also says Opus 4.7 is "more tasteful and creative when completing professional tasks, producing higher-quality interfaces...

  • [3] Claude Opus 4.7anthropic.com

    Image 7: logo On our 93-task coding benchmark, Claude Opus 4.7 lifted resolution by 13% over Opus 4.6, including four tasks neither Opus 4.6 nor Sonnet 4.6 could solve. Combined with faster median latency and strict instruction-following, it's particularly...

  • [4] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Benchmarks & Pricing - Digital Applieddigitalapplied.com

    Computer Use and Tool Orchestration Computer use is the second axis where GPT-5.5 and Opus 4.7 compete most directly, and the benchmark margin is much tighter than agentic coding. On OSWorld-Verified, GPT-5.5 scores 78.7% versus 78.0% for Opus 4.7 — within...

  • [6] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Real-World Coding Performance ...mindstudio.ai

    This is where the comparison stops being close. On the same coding tasks — identical prompts, identical goals — GPT-5.5 produces roughly 72% fewer output tokens than Claude Opus 4.7. That’s not a rounding error. It’s a structural difference in how each mode...

  • [8] Introducing GPT-5.5 - OpenAIopenai.com

    Pietro Schirano, CEO of MagicPath, saw a similar step change when GPT‑5.5 merged a branch with hundreds of frontend and refactor changes into a main branch that had also changed substantially, resolving the work in one shot in about 20 minutes. Senior engin...

  • [9] OpenAI's GPT-5.5 masters agentic coding with 82.7% benchmark ...interestingengineering.com

    About UsAdvertise ContactFAQ Follow Us On LinkedInXInstagramFlipboardFacebookYouTubeTikTok All Rights Reserved, IE Media, Inc. AI and Robotics GPT-5.5 crushes Claude Opus 4.7 in agentic coding with 82.7% terminal-bench score GPT-5.5 introduces smarter task...

  • [13] Everything You Need to Know About GPT-5.5 - Vellumvellum.ai

    Humanity's Last Exam (no tools) Claude Opus 4.7 at 46.9% versus GPT-5.5's 41.4% on raw knowledge-recall academic reasoning without tool assistance. Gemini 3.1 Pro (44.4%) also outperforms GPT-5.5 here. On pure reasoning without scaffolding, there's still a...

  • [14] Fact Check: Does GPT-5.5 underperform Claude Opus 4.7 on the SWE-Bench Pro coding benchmark? | FactCheckRadar — Real-Time Fact Checking & Source Verificationfactcheckradar.com

    Published Verdict Supported Evidence from official release notes and independent technical analysis confirms that Claude Opus 4.7 outperforms GPT-5.5 on the SWE-Bench Pro benchmark, a key metric for real-world software engineering. While OpenAI's announceme...

  • [15] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Pricing, Speed, Benchmarks - LLM Statsllm-stats.com

    01 Which is better, GPT-5.5 or Claude Opus 4.7?On the 10 benchmarks both providers report,Opus 4.7 leads on 6 (GPQA, HLE no tools, HLE with tools, SWE-Bench Pro, MCP Atlas, FinanceAgent v1.1) andGPT-5.5 leads on 4 (Terminal-Bench 2.0, BrowseComp, OSWorld-Ve...

GPT-5.5 أم Claude Opus 4.7؟ مقارنة عملية حسب نوع العمل | 深い研究 | Studio Global