Claude Opus 4.7 مقابل GPT-5.5: أيهما تختار للبرمجة والوكلاء والاستدلال؟

البرمجة: هل تريد إصلاح الكود أم تشغيله عبر الطرفية؟

في البرمجة، المشكلة ليست في سؤال من يكتب كوداً أفضل عموماً. السؤال الأدق: هل النموذج سيحل مشكلة داخل مستودع كود؟ أم سيتنقل بين الملفات، ينفذ أوامر، يشغّل سكربتات، ويصلح أخطاء التنفيذ؟

على SWE-bench Pro، يتقدم Claude Opus 4.7 بنسبة 64.3% مقابل 58.6% لـ GPT-5.5 . وتصف Vellum هذا الفارق على أنه إشارة إلى تفوق Claude في نمط حل قضايا GitHub الواقعية . إذا كان عملك يدور حول مراجعة كود معقد، إصلاحات متعددة الملفات، أو فهم بنية مشروع كبير، فهذا سبب وجيه لأن تبدأ الاختبار بـ Claude.

لكن الصورة تنقلب في Terminal-Bench 2.0. هذا الاختبار يقيس القدرة على إنجاز تدفقات عمل حقيقية عبر سطر الأوامر، بما في ذلك التعامل مع الملفات، تشغيل السكربتات، وتنفيذ خطوات متعددة في بيئة CLI؛ وهنا يسجل GPT-5.5 نسبة 82.7% مقابل 69.4% لـ Claude Opus 4.7 . لذلك إذا كان استخدامك يشبه مساعداً برمجياً يعمل داخل الطرفية، ينفذ أوامر ويتحقق من النتائج، فاختبار GPT-5.5 أولاً يبدو منطقياً.

المقارنات النوعية تصل إلى نتيجة قريبة. Mindstudio يصف GPT-5.5 بأنه أقوى قليلاً في المسائل التي تحتاج استخداماً دقيقاً للأدوات والتنقل بين الملفات، بينما يبدو Claude Opus 4.7 أفضل في الاستدلال المعماري عبر قواعد كود كبيرة . بعبارة أبسط: Claude أقرب إلى قارئ معماري جيد للكود، وGPT-5.5 أقرب إلى منفّذ قوي داخل بيئة العمل.

هناك نقطة يجب عدم إغفالها: SWE-bench Verified لا يكفي وحده للمقارنة هنا. APIYI وLLM Stats يعرضان نتيجة 87.6% لـ Claude Opus 4.7، لكن المواد المتاحة لا تثبت رقماً مقابلاً لـ GPT-5.5 بالشروط نفسها . وحتى عندما يتشابه اسم الاختبار، قد تتغير النتيجة باختلاف وضع النموذج، بيئة القياس، وسياسة إعادة المحاولة .

الوكلاء واستخدام الأدوات: تقدم واسع لـ GPT-5.5، لكن ليس في كل زاوية

إذا كان المنتج الذي تبنيه يعتمد على وكيل يتصفح الويب، يستخدم واجهة رسومية، أو يستدعي أدوات، فالأرقام تميل غالباً إلى GPT-5.5، مع استثناءات مهمة.

في OSWorld-Verified، وهو اختبار متعلق باستخدام الكمبيوتر، تعرض OpenAI نتيجة 78.7% لـ GPT-5.5 مقابل 78.0% لـ Claude Opus 4.7 . الفارق هنا لا يتجاوز 0.7 نقطة مئوية، لذلك من الأفضل اعتباره تقارباً شديداً مع أفضلية رقمية صغيرة لـ GPT-5.5، لا تفوقاً ساحقاً.

الفارق أوضح في BrowseComp. تعرض OpenAI نتيجة 84.4% لـ GPT-5.5 مقابل 79.3% لـ Claude Opus 4.7، بينما يصل GPT-5.5 Pro إلى 90.1% . إذا كان جوهر المنتج هو البحث، التصفح، جمع المعلومات، أو بناء وكيل يتعامل مع صفحات الويب، فهذه نقطة قوية لصالح عائلة GPT-5.5.

لكن تعميم عبارة GPT-5.5 أفضل في الأدوات سيكون خطأ. في MCP Atlas، يتقدم Claude Opus 4.7 بنسبة 79.1% مقابل 75.3% لـ GPT-5.5 . لذلك من الأفضل فصل اختبارات الوكلاء إلى فئات: تصفح، استخدام واجهة رسومية، أدوات من نمط MCP، وطرفية. نموذج واحد قد يلمع في فئة ويتراجع في أخرى.

الاستدلال: Claude في GPQA، وGPT-5.5 في FrontierMath

في GPQA Diamond، وهو من الاختبارات المستخدمة لقياس الاستدلال العلمي والمعرفة المتخصصة، تسجل Claude Opus 4.7 بين 94.2% و94.3%، مقابل 93.6% لـ GPT-5.5 . الفارق صغير جداً، لكنه في البيانات المتاحة يميل إلى Claude.

في الرياضيات، يتغير الحكم. في FrontierMath T1-3، يسجل GPT-5.5 نسبة 51.7% مقابل 43.8% لـ Claude Opus 4.7، وفي FrontierMath T4 الأصعب يسجل GPT-5.5 نسبة 35.4% مقابل 22.9% لـ Claude . إذا كانت حالات الاستخدام لديك تتطلب حل مسائل رياضية صعبة، تدقيق خطوات، أو استدلالاً صورياً صارماً، فمن الحكمة وضع GPT-5.5 في بداية قائمة الاختبار.

لماذا لا يحسم HLE النتيجة؟

اختبار Humanity’s Last Exam، أو HLE، هو أكثر جزء يحتاج حذراً في هذه المقارنة. Mashable يعرض في شرط بلا أدوات نتيجة 40.6% لـ GPT-5.5 مقابل 31.2% لـ Claude Opus 4.7، ما يوحي بتقدم GPT-5.5 . في المقابل، يعرض o-mega وRDWorld في شرط بلا أدوات نتيجة 41.4% لـ GPT-5.5 مقابل 46.9% لـ Claude Opus 4.7، ما يقلب القراءة لصالح Claude .

أما في شرط استخدام الأدوات، فتظهر Mashable وRDWorld نتيجة 52.2% لـ GPT-5.5 مقابل 54.7% لـ Claude Opus 4.7، أي تقدم صغير لـ Claude . الخلاصة: HLE مفيد كإشارة، لكنه ليس حكماً نهائياً هنا بسبب اختلاف النتائج بين المصادر والشروط.

السياق الطويل والكلفة والترتيب العام: مؤشرات لا قرار نهائي

حتى نافذة السياق ليست معروضة بالطريقة نفسها في كل مصدر. Artificial Analysis يعرض GPT-5.5 بنافذة 922k توكن، وClaude Opus 4.7 بنافذة 1000k توكن . في المقابل، يذكر LLM Stats أن النموذجين صدرا بسياق من فئة 1M توكن وبسعر إدخال متقارب أو مماثل . عملياً، يمكن التعامل معهما كنموذجين من فئة السياق الطويل جداً، لكن الحد الفعلي والسعر يجب التأكد منهما داخل واجهة API أو طبقة المنتج ووضع الاستدلال المستخدم.

لوحات الترتيب العامة تعطي إشارة، لكنها لا تكفي لاتخاذ قرار. BenchLM يضع Claude Opus 4.7 في المركز الثاني من بين 110 نماذج في اللوحة المؤقتة، والثاني من بين 14 نموذجاً في اللوحة الموثقة . وفي المصدر نفسه، يظهر GPT-5.5 في المركز الخامس من بين 112 نموذجاً في اللوحة المؤقتة، والثاني من بين 16 نموذجاً في اللوحة الموثقة . هذه الأرقام تعني أن النموذجين ضمن الطبقة العليا، لكنها لا تخبرك وحدها أيهما سيفشل أقل في منتجك.

متى تبدأ بـ Claude Opus 4.7؟

ابدأ باختبار Claude Opus 4.7 إذا كان عملك أقرب إلى الحالات التالية:

• إصلاح مشكلات كود شبيهة بـ SWE-bench Pro أو التعامل مع قضايا GitHub معقدة .
• فهم بنية قواعد كود كبيرة، مراجعة تصميم، أو إعادة هيكلة متعددة الملفات .
• أسئلة علمية أو معرفية صعبة من نمط GPQA Diamond .
• استخدام أدوات أو تدفقات شبيهة بما يقيسه MCP Atlas .

متى تبدأ بـ GPT-5.5؟

ابدأ باختبار GPT-5.5 إذا كان الاستخدام الأقرب لك هو:

• أتمتة عبر الطرفية، أوامر CLI، تشغيل سكربتات، وتنقل مكثف بين الملفات .
• وكيل يستخدم الكمبيوتر أو الواجهة الرسومية كما في OSWorld-Verified .
• وكيل بحث وتصفح وجمع معلومات كما في BrowseComp .
• مسائل رياضية صعبة أو استدلال من نمط FrontierMath .

الحكم النهائي

Claude Opus 4.7 يبدو خياراً أقوى عندما تكون الأولوية لإصلاح الكود المعقد، الاستدلال العلمي، وبعض أنماط استخدام الأدوات مثل MCP Atlas . أما GPT-5.5 فيبدو أقوى عندما يكون العمل قائماً على الطرفية، التصفح، استخدام الكمبيوتر، أو الرياضيات المتقدمة .

لذلك، القرار العملي ليس Claude Opus 4.7 أم GPT-5.5؟ بل: ما نوع الأخطاء التي لا يمكنك تحمّلها؟ إذا كان الفشل الأخطر هو سوء فهم بنية كود كبيرة، فابدأ بـ Claude. وإذا كان الفشل الأخطر هو تعثر وكيل في تنفيذ أوامر، تصفح، أو حل مسائل رياضية، فابدأ بـ GPT-5.5. وفي الحالات الجادة، اختبر النموذجين على مهامك أنت، بنفس الأدوات، ونفس الميزانية، ونفس عدد المحاولات.