studioglobal
الأكثر رواجًا في الاكتشاف
الإجاباتمنشور6 المصادر

DeepSeek V4 ضد Kimi K2.6 وClaude Opus 4.7 وGPT-5.5: قراءة عملية للمعايير

لا توجد مصفوفة رسمية كاملة تقارن النماذج الأربعة؛ أقوى أرقام GPT 5.5 الرسمية هي 82.7% في Terminal Bench 2.0 و58.6% في SWE Bench Pro [24]. في مهام إصلاح الأكواد وملفات GitHub، تميل الأرقام الثانوية المتاحة إلى Claude Opus 4.7، خصوصًا في SWE Bench Pro وSWE Bench Verified وCursorBench [4].

ابحث وتحقق من الحقائق مع Studio Global AIتصفّح المزيد من الاكتشاف
18K0
Illustration eines Benchmark-Dashboards für DeepSeek V4, Kimi K2.6, Claude Opus 4.7 und GPT-5.5
DeepSeek V4 vsBenchmark-Vergleiche zwischen Frontier-Modellen sind nur sinnvoll, wenn offizielle Werte, Sekundärdaten und eigene Evals getrennt betrachtet werden.
موجّه الذكاء الاصطناعي

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: DeepSeek V4 vs. Kimi K2.6 vs. Claude Opus 4.7 vs. GPT-5.5: Benchmark-Vergleich. Article summary: Es gibt keinen sauber belegten Gesamtsieger: GPT 5.5 ist offiziell mit 82,7% auf Terminal Bench 2.0 und 58,6% auf SWE Bench Pro belegt, während Claude Opus 4.7 in Sekundärdaten bei SWE bench stärker wirkt; für Kimi K2.... Topic tags: ai, llm, ai benchmarks, coding agents, developer tools. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "[Kimi K2 vs Claude Opus 4.7 vs GPT 5.5 Comparison](https://www.youtube.com/watch?v=M90iB4hpenI). ![Image 4](https://www.youtube.com/watch?v=M90iB4hpenI). [](https://www.youtube.com" source context "Kimi K2 vs Claude Opus 4.7 vs GPT 5.5 Comparison - YouTube" Reference image 2: visual subject "[Kimi K2 vs Claude Opus 4.7 vs GPT 5.5 Comparison](https://www.yo

openai.com

عند مقارنة هذه النماذج الأربعة، السؤال الأهم ليس: «من الأفضل؟» بل: «أي نموذج أنسب لنوع العمل الذي ستدفع مقابله؟». فاختبار وكيل يعمل داخل سطر الأوامر يختلف عن إصلاح عطل في مستودع GitHub، وكلاهما يختلف عن قراءة مستندات وصور أو تشغيل آلاف المحاولات منخفضة التكلفة.

الأهم أيضًا هو جودة الدليل. لدى OpenAI أرقام رسمية منشورة عن GPT-5.5 في Terminal-Bench 2.0 وSWE-Bench Pro [24]. ولدى DeepSeek إعلان رسمي عن إتاحة V4-Pro وV4-Flash عبر الواجهة البرمجية [25]. أما أقوى المقارنات المباشرة المتاحة هنا حول Claude Opus 4.7 وKimi K2.6 فتأتي غالبًا من مصادر تحليلية طرف ثالث، لذلك ينبغي قراءتها بحذر [4][6].

الخلاصة السريعة حسب الاستخدام

  • إصلاح الأكواد وقضايا GitHub: الأرقام المذكورة في SWE-Bench وSWE-Bench Verified وCursorBench تميل إلى Claude Opus 4.7 مقارنةً بـGPT-5.5 [4].
  • وكلاء الطرفية واستخدام الأدوات: GPT-5.5 هو الأكثر وضوحًا من حيث التوثيق العام، مع 82.7% في Terminal-Bench 2.0 وفق OpenAI [24].
  • البرمجة مع حساسية عالية للتكلفة: Kimi K2.6 موصوف من CodeRouter كفائز في معادلة السعر/الجودة، بسعر $0.60 للإدخال و$4.00 للإخراج لكل مليون توكن [6].
  • DeepSeek V4: المتاح رسميًا هو V4-Pro وV4-Flash عبر DeepSeek API، لكن المصادر المستخدمة لا تقدم جدولًا رسميًا كاملًا يقارنه مباشرةً بالنماذج الثلاثة الأخرى في كل اختبار [25].

ما الذي تثبته المصادر فعلًا؟

تصف OpenAI اختبار Terminal-Bench 2.0 بأنه يقيس سير عمل معقدًا في سطر الأوامر، يتطلب تخطيطًا وتكرارًا وتنسيقًا بين الأدوات؛ وتقول إن GPT-5.5 يحقق فيه 82.7% [24]. كما تذكر أن SWE-Bench Pro يقيس حل قضايا GitHub الواقعية، وأن GPT-5.5 يسجل فيه 58.6% [24].

أما DeepSeek، فتؤكد في سجل تغييرات واجهتها البرمجية أن V4-Pro وV4-Flash أصبحا متاحين عبر واجهة OpenAI ChatCompletions وكذلك واجهة Anthropic، باستخدام معاملي النموذج deepseek-v4-pro وdeepseek-v4-flash [25]. هذا يثبت الإتاحة عبر API، لكنه لا يثبت تفوقًا معياريًا بحد ذاته.

بالنسبة إلى Claude Opus 4.7 وKimi K2.6، فإن أرقام المقارنة المباشرة في هذه المادة تعتمد أساسًا على LushBinary وCodeRouter: الأولى تعرض أرقام Claude مقابل GPT، والثانية تعرض إشارات عن أسعار Kimi وDeepSeek وبعض تموضعهما في السوق [4][6].

جدول المقارنة: الأرقام المتاحة فقط

تعني عبارة «غير متاح» أن المصادر المستخدمة لا تتضمن رقمًا مباشرًا كافيًا لهذه الخانة.

الاختبار / المعيارDeepSeek V4Kimi K2.6Claude Opus 4.7GPT-5.5
SWE-Bench Proغير متاحعلى مستوى GPT-5.5 وفق CodeRouter [6]64.3% [4]58.6% [24]
SWE-Bench Verifiedغير متاحغير متاح87.6% [4]نحو 85% [4]
Terminal-Bench 2.0غير متاحغير متاحنحو 72% [4]82.7% [24]
GDPval / أعمال معرفيةغير متاحغير متاحنحو 78% [4]84.9% [4]
OSWorld-Verified / استخدام الحاسوبغير متاحغير متاحنحو 65% [4]78.7% [4]
GPQA Diamondغير متاحغير متاح94.2% [4]نحو 93% [4]
CursorBenchغير متاحغير متاح70% [4]نحو 65% [4]
Tau2-bench Telecomغير متاحغير متاحنحو 90% [4]98.0% [4]
Vision & Document Arenaغير متاحغير متاحالمركز الأول وفق تقرير Arena [1]غير متاح
السعر / السياقV4 Flash: $0.14 إدخال و$0.28 إخراج لكل مليون توكن، مع سياق 1M [6]$0.60 إدخال و$4.00 إخراج لكل مليون توكن [6]غير متاحغير متاح

البرمجة: Claude Opus 4.7 أقوى في الأرقام المتاحة، وKimi K2.6 مرشح التكلفة

إذا كان معيارك الأول هو حل مشكلات البرمجة، فالأرقام المذكورة ترجّح Claude Opus 4.7. يذكر LushBinary أن Claude Opus 4.7 يحقق 64.3% في SWE-Bench Pro مقابل 58.6% لـGPT-5.5، بينما تؤكد OpenAI رقم GPT-5.5 نفسه عند 58.6% [4][24]. كما تضع بيانات LushBinary Claude Opus 4.7 أمام GPT-5.5 في SWE-Bench Verified وCursorBench [4].

لكن Kimi K2.6 لا يخرج من الصورة. فـCodeRouter يضعه في SWE-Bench Pro على مستوى GPT-5.5، مع أسعار أقل بكثير: $0.60 للإدخال و$4.00 للإخراج لكل مليون توكن [6]. هذه ليست بديلًا عن اختبار داخلي، لكنها إشارة مهمة للفرق التي تشغّل وكلاء برمجة بكثافة وتدفع مقابل محاولات متعددة ومراجعات وإعادات تشغيل.

أما DeepSeek V4، فلا تسمح المصادر الرسمية المتاحة هنا باستخلاص رقم برمجي مباشر. المؤكد فقط أن V4-Pro وV4-Flash متاحان عبر DeepSeek API [25].

وكلاء الطرفية: GPT-5.5 هو الأكثر توثيقًا

في سيناريوهات الطرفية، مثل تنفيذ أوامر Shell، استخدام أدوات تطوير، أو تنسيق خطوات متعددة، يبدو GPT-5.5 نقطة البداية الأقوى من حيث الدليل المنشور. تقول OpenAI إنه يسجل 82.7% في Terminal-Bench 2.0، وهو اختبار لسير عمل معقد في سطر الأوامر يتطلب تخطيطًا وتكرارًا وتنسيقًا بين الأدوات [24]. وفي المقابل، تضع LushBinary Claude Opus 4.7 عند نحو 72% في الاختبار نفسه [4].

الصورة نفسها تظهر في مؤشرات الأعمال المعرفية واستخدام الحاسوب لدى المصدر الثانوي: GPT-5.5 عند 84.9% في GDPval مقابل نحو 78% لـClaude Opus 4.7، وعند 78.7% في OSWorld-Verified مقابل نحو 65% لـClaude Opus 4.7 [4]. لذلك، إذا كان المنتج يعتمد على وكيل ينفذ أوامر، ينسّق أدوات، ويتعامل مع واجهات أو بيئات عمل، فـGPT-5.5 هو الخيار الأفضل توثيقًا كبداية.

الرؤية والمستندات: أفضل إشارة إيجابية لدى Claude Opus 4.7

في مهام الصور والمستندات لا توجد في المصادر المستخدمة مصفوفة كاملة للنماذج الأربعة. أقوى إشارة متاحة تخص Claude Opus 4.7: تقرير Arena المذكور عبر Latent Space/AINews يضعه في المركز الأول في Vision & Document Arena [1].

وتضيف LLM Stats أن Claude Opus 4.7 يستطيع معالجة صور يصل طول ضلعها الأكبر إلى 2,576 بكسل، أو نحو 3.75 ميغابكسل، بينما يدعم GPT-5.5 إدخال الصور ويُذكر هناك مع نتائج MMMU-Pro تبلغ 81.2% من دون أدوات و83.2% مع أدوات [5]. هذه أرقام مفيدة لتقدير الفارق بين Claude وGPT-5.5 في الرؤية، لكنها لا تكفي لمقارنة رباعية مباشرة مع Kimi K2.6 وDeepSeek V4.

السعر مقابل الأداء: لا تتجاهل Kimi K2.6 وDeepSeek V4 Flash

أقوى حجة سعرية في هذه المصادر تخص Kimi K2.6. يصفه CodeRouter بأنه فائز في معادلة السعر/الجودة، ويذكر سعر $0.60 للإدخال و$4.00 للإخراج لكل مليون توكن [6].

وفي المصدر نفسه يظهر DeepSeek V4 Flash كخيار عمل منخفض التكلفة، بسعر $0.14 للإدخال و$0.28 للإخراج لكل مليون توكن، مع سياق 1M [6]. كما تؤكد وثائق DeepSeek الرسمية أن V4-Pro وV4-Flash متاحان عبر الواجهات البرمجية الحالية [25].

لكن السعر وحده لا يعني الفوز. النموذج الأرخص قد يكون ممتازًا للتجارب الكثيفة أو المهام منخفضة المخاطر، بينما في الإنتاج الحقيقي يجب حساب تكلفة النتيجة المقبولة: عدد المحاولات، الأخطاء، وقت المراجعة البشرية، وإعادة التشغيل.

كيف تختبر النماذج الأربعة بعدل؟

لا تعتمد على ترتيب عام وحده. ابنِ مجموعة تقييم صغيرة من واقع عملك: قضايا حقيقية من مستودعاتك، مستندات فعلية، أو مهام وكيل تشبه ما سيحدث في المنتج. قِس ليس فقط جودة أول إجابة، بل أيضًا تكلفة النتيجة المقبولة، عدد المحاولات الفاشلة، شدة الأخطاء، وزمن التنفيذ.

ومن المهم فصل الأرقام الرسمية عن بيانات الطرف الثالث. في هذه المقارنة، لدى GPT-5.5 أرقام رسمية من OpenAI في Terminal-Bench 2.0 وSWE-Bench Pro [24]. ولدى DeepSeek V4 إثبات رسمي للإتاحة عبر API [25]. أما أقوى بيانات Claude Opus 4.7 وKimi K2.6 المقارنة هنا فتأتي من مصادر خارجية [4][6].

الحكم النهائي

لا يوجد فائز واحد يصلح لكل شيء. Claude Opus 4.7 يتقدم في مؤشرات البرمجة المتاحة، وGPT-5.5 هو الأكثر دعمًا بالأرقام في الطرفية واستخدام الحاسوب، وKimi K2.6 يحمل أوضح رواية سعر/جودة، بينما DeepSeek V4 مرشح API يحتاج إلى تقييمك الداخلي قبل أي قرار إنتاجي [4][24][6][25].

Studio Global AI

Search, cite, and publish your own answer

Use this topic as a starting point for a fresh source-backed answer, then compare citations before you share it.

ابحث وتحقق من الحقائق مع Studio Global AI

الوجبات السريعة الرئيسية

  • لا توجد مصفوفة رسمية كاملة تقارن النماذج الأربعة؛ أقوى أرقام GPT 5.5 الرسمية هي 82.7% في Terminal Bench 2.0 و58.6% في SWE Bench Pro [24].
  • في مهام إصلاح الأكواد وملفات GitHub، تميل الأرقام الثانوية المتاحة إلى Claude Opus 4.7، خصوصًا في SWE Bench Pro وSWE Bench Verified وCursorBench [4].
  • Kimi K2.6 يظهر كخيار تكلفة/جودة بسعر $0.60 للإدخال و$4.00 للإخراج لكل مليون توكن، بينما تؤكد DeepSeek رسميًا توفر V4 Pro وV4 Flash عبر واجهتها البرمجية [6][25].

يسأل الناس أيضا

ما هي الإجابة المختصرة على "DeepSeek V4 ضد Kimi K2.6 وClaude Opus 4.7 وGPT-5.5: قراءة عملية للمعايير"؟

لا توجد مصفوفة رسمية كاملة تقارن النماذج الأربعة؛ أقوى أرقام GPT 5.5 الرسمية هي 82.7% في Terminal Bench 2.0 و58.6% في SWE Bench Pro [24].

ما هي النقاط الأساسية التي يجب التحقق منها أولاً؟

لا توجد مصفوفة رسمية كاملة تقارن النماذج الأربعة؛ أقوى أرقام GPT 5.5 الرسمية هي 82.7% في Terminal Bench 2.0 و58.6% في SWE Bench Pro [24]. في مهام إصلاح الأكواد وملفات GitHub، تميل الأرقام الثانوية المتاحة إلى Claude Opus 4.7، خصوصًا في SWE Bench Pro وSWE Bench Verified وCursorBench [4].

ماذا يجب أن أفعل بعد ذلك في الممارسة العملية؟

Kimi K2.6 يظهر كخيار تكلفة/جودة بسعر $0.60 للإدخال و$4.00 للإخراج لكل مليون توكن، بينما تؤكد DeepSeek رسميًا توفر V4 Pro وV4 Flash عبر واجهتها البرمجية [6][25].

ما هو الموضوع ذو الصلة الذي يجب أن أستكشفه بعد ذلك؟

تابع مع "Claude Security من Anthropic: شرح النسخة التجريبية لفحص ثغرات الشيفرة بالذكاء الاصطناعي" لزاوية أخرى واستشهادات إضافية.

فتح الصفحة ذات الصلة

ما الذي يجب أن أقارنه بهذا؟

تحقق من هذه الإجابة مقابل "Grok 4.3 API: مليون توكن وسعر منخفض… كيف تراهن xAI على النماذج والصوت؟".

فتح الصفحة ذات الصلة

مواصلة البحث الخاص بك

IT Consulting Orange County CA, IT Services, IT Outsourcing - Technijian. # Anthropic Claude Security for Enterprise: What You Need to Know. Anthropic has officially opened Claude

Claude Security من Anthropic: شرح النسخة التجريبية لفحص ثغرات الشيفرة بالذكاء الاصطناعي

Claude Security من Anthropic: كيف يفحص الذكاء الاصطناعي شيفرة الشركات؟

抽象 AI 介面顯示 Grok 4.3 API、1M context、token 價格與語音波形

Grok 4.3 API: مليون توكن وسعر منخفض… كيف تراهن xAI على النماذج والصوت؟

قراءة في Grok 4.3 API: نافذة سياق ضخمة وتسعير يضغط على سوق الذكاء الاصطناعي

小米 Q5、MIX 5 与小米 18 系列传闻的概念手机图

شاومي Q5 على الأرجح ليس MIX 5: الأدلة الأحدث تميل إلى شاومي 18

هل Q5 هو MIX 5؟ أحدث التسريبات تغيّر قراءة هاتف شاومي الغامض

Metas KI-Altersprüfung: Neue Regeln für Jugendliche in EU, USA und Brasilien

فحص العمر بالذكاء الاصطناعي في ميتا: ما الذي سيتغيّر للمراهقين؟

قواعد ميتا الجديدة: ذكاء اصطناعي لرصد أعمار المستخدمين على إنستغرام وفيسبوك

محادثة بحثية

أنت

سؤال بحثي

Vergleiche die Benchmarks von DeepSeek V4, Kimi K2.6, Claude Opus 4.7 und GPT-5.5.

Studio Global AI26 المصادر

إجابة مستشهد بها

Ein sauberer Benchmark-Vergleich ist derzeit nur eingeschränkt möglich: Für Claude Opus 4.7 und GPT-5.5 kursieren konkrete Vergleichswerte, aber für DeepSeek V4 und Kimi K2.6 finde ich keine gleichwertig belastbaren offiziellen Benchmark-Tabellen in den verfügbaren Quellen. Daher: Claude Opus 4.7 wirkt bei SWE-bench stärker, GPT-5.5 bei Terminal-/Agent-/Computer-Use-Benchmarks; Kimi K2.6 wird vor allem als Preis-Leistungs-Modell beschrieben; DeepSeek V4 ist laut DeepSeek-API-Changelog verfügbar, aber ohne robuste öffentliche Benchmark-Abdeckung in den gefundenen Quellen [4][6].

Benchmark / KriteriumDeepSeek V4Kimi K2.6Claude Opus 4.7GPT-5.5
SWE-bench ProInsufficient evidencelaut Sekundärquelle etwa auf GPT-5.5-Niveau bzw. starkes Preis-Leistungs-Profil [6]64.3% [4]58.6% [4]
SWE-bench VerifiedInsufficient evidenceInsufficient evidence87.6% [4]ca. 85% [4]
Terminal-Bench 2.0Insufficient evidenceInsufficient evidenceca. 72% [4]82.7% [4]
GDPval / Knowledge WorkInsufficient evidenceInsufficient evidenceca. 78% [4]84.9% [4]
OSWorld-Verified / Computer UseInsufficient evidenceInsufficient evidenceca. 65% [4]78.7% [4]
Vision / Document ArenaInsufficient evidenceInsufficient evidencelaut Arena-Bericht Platz 1 in Vision & Document Arena [1]Insufficient evidence
Preis-LeistungInsufficient evidenceals starker Kosten-/Qualitäts-Kandidat beschrieben [6]teuer/stark, aber nicht als Kostenführer beschrieben [6]stark, aber nicht Kostenführer laut Vergleich [6]

  • Coding: Claude Opus 4.7 liegt in den gefundenen Zahlen bei SWE-bench Pro und SWE-bench Verified vor GPT-5.5 [4].

  • Agentic / Terminal / Computer Use: GPT-5.5 liegt in den gefundenen Vergleichswerten bei Terminal-Bench 2.0, GDPval und OSWorld-Verified vor Claude Opus 4.7 [4].

  • Multimodal/Vision: Claude Opus 4.7 wird in den gefundenen Arena-Berichten als führend in Vision & Document Arena beschrieben [1].

  • Kimi K2.6: Die verfügbaren Quellen beschreiben Kimi K2.6 eher als Preis-Leistungs- bzw. Open-Model-Kandidat; belastbare direkte Zahlen für alle Benchmarks neben den anderen drei Modellen fehlen in den gefundenen Quellen [6][8].

  • DeepSeek V4: DeepSeek V4-Pro und V4-Flash werden im DeepSeek-API-Changelog als verfügbar genannt, aber ich finde in den verfügbaren Quellen keine ausreichend belastbare offizielle Benchmark-Tabelle für einen fairen direkten Vergleich [6].

  • Wichtig: Die beste belastbare Aussage ist nicht “ein Modell gewinnt alles”, sondern: Claude Opus 4.7 ist nach den gefundenen Zahlen stärker bei SWE-bench, GPT-5.5 stärker bei Terminal-/Agent-/Computer-Use, Kimi K2.6 wahrscheinlich attraktiver bei Kosten pro Leistung, und DeepSeek V4 bleibt mangels öffentlicher Benchmark-Daten schwer einzuordnen [4][6].

المصادر

  • [1] [AINews] Moonshot Kimi K2.6: the world's leading Open Model ...latent.space

    Arena results continued to matter for multimodal models. @arena reported Claude Opus 4.7 taking 1 in Vision & Document Arena, with +4 points over Opus 4.6 in Document Arena and a large margin over the next non-Anthropic models. Subcategory wins included dia...

  • [4] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Benchmarks, Pricing & Coding ...lushbinary.com

    Benchmark GPT-5.5 Opus 4.7 Gemini 3.1 Pro --- --- SWE-bench Pro 58.6% 64.3% 54.2% SWE-bench Verified 85% 87.6% 80% Terminal-Bench 2.0 82.7% 72% 68% GDPval (Knowledge Work) 84.9% 78% 75% OSWorld-Verified (Computer Use) 78.7% 65% 60% GPQA Diamond 93% 94.2% 91...

  • [5] GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Pricing, Speed, Benchmarks - LLM Statsllm-stats.com

    Vision: 3.75 MP vs Standard Opus 4.7 reads images at roughly 3.3× the resolution of any comparable model. Up to 2,576 pixels on the long edge ( 3.75 megapixels), versus 1,568 px ( 1.15 MP) on prior Claude models. Scores align: Opus 4.7 reports 91.0% on Char...

  • [6] GPT-5.5, DeepSeek V4, Kimi K2.6 at a Glance - CodeRoutercoderouter.io

    TL;DR — In one week (April 20–23, 2026), four frontier coding models shipped: Kimi K2.6 (Moonshot, Apr 20), GPT-5.5 (OpenAI, Apr 23), DeepSeek V4 Pro + V4 Flash (preview, April). Claude Opus 4.7 is still the SWE-Bench Pro champion. Kimi K2.6 is the new cost...

  • [24] Introducing GPT-5.5 - OpenAIopenai.com

    Agentic coding GPT‑5.5 is our strongest agentic coding model to date. On Terminal-Bench 2.0, which tests complex command-line workflows requiring planning, iteration, and tool coordination, it achieves a state-of-the-art accuracy of 82.7%. On SWE-Bench Pro,...

  • [25] Change Log | DeepSeek API Docsapi-docs.deepseek.com

    DeepSeek API Docs Logo DeepSeek API Docs Logo Change Log Date: 2026-04-24​ DeepSeek-V4​ The DeepSeek API now supports V4-Pro and V4-Flash, available via both the OpenAI ChatCompletions interface and the Anthropic interface. To access the new models, the bas...