馬斯克、OpenAI 與非營利承諾：3,800 萬美元捐款背後的法庭焦點

第二天出庭：火花來自交叉詰問

審理地點在美國加州奧克蘭聯邦法院，聯邦法官 Yvonne Gonzalez Rogers 主持；CNBC 報導，Altman 與 Brockman 也在庭上出席。 馬斯克週三第二天出庭作證。BBC 報導，在 OpenAI 律師 William Savitt 交叉詰問時，他態度強硬，並說對方的問題「不簡單」、似乎是設計來「誘導」他。

Guardian 報導，馬斯克當天也重申 Altman「偷走一間慈善機構」的指控，並形容自己當年資助 OpenAI 是「傻瓜」。 這些語句容易成為新聞標題，但真正的法律核心仍是：非營利身分、創辦承諾與後來商業化之間，是否存在可被追究的衝突。

3,800 萬美元為何成為關鍵

Business Insider 報導，案件核心之一，是馬斯克指控 Altman 和其他高層讓他相信 OpenAI 會維持非營利，並以公共利益而非私人利益發展 AI；馬斯克稱，自己因此向 OpenAI 捐出約 3,800 萬美元。

這使官司不只像是兩位科技人物的私人恩怨。若一筆資金被主張為慈善捐款，法庭就需要處理捐款時的信賴基礎：捐款人所依據的非營利承諾，是否會在日後公司重組時留下約束力。

救濟方向也凸顯這點。CNBC 報導，馬斯克先前曾尋求個人最高 1,340 億美元賠償，但目前要求把「所有不當所得」交給 OpenAI 的慈善機構。

「不能魚與熊掌兼得」：馬斯克的核心說法

NBC 報導，馬斯克第二天在庭上談到 OpenAI 時說，They can't have it both ways；他的意思是，OpenAI 不能一方面擁有非營利慈善機構帶來的免費資金和正面光環，另一方面又讓自己或私人利益方大幅獲益。

這句話可說是馬斯克論點的濃縮版：非營利不能只在取得資金與信任時是一面旗幟，等到商業價值放大時又被當成可切換的外衣。問題在於，這種說法最後能否成立，仍要看法庭如何認定早期表述的具體性與後續重組的性質。

OpenAI 商業化為何讓爭議升溫

NBC 報導，OpenAI 在 10 月完成企業重組，從 capped-profit（利潤上限）模式轉向較傳統的營利架構。 這讓馬斯克的指控不再只是回看 2015 年創辦敘事，也直接連到 OpenAI 今日的公司方向。

截至上述報導所描述的階段，這仍是雙方在審理中的主張與抗辯：馬斯克把早期承諾、捐款與企業重組連成一條法律敘事，OpenAI 則繼續否認案件有根據。

為什麼這不是一般商業糾紛

ABC／AP 報導，馬斯克與 Altman 的對立證詞，預料會揭示早期 AI 競賽背後的一部分思路，以及兩人關係如何瓦解。 對 AI 產業而言，更大的問題是：當企業以「安全」、「公益」或「造福人類」取得支持，日後面對龐大商業價值時，這些使命宣示是否還有治理或法律上的後果。

這也是此案最受關注之處。它把抽象的 AI 倫理和公司治理，拉回到具體問題：誰在什麼情況下說了什麼、誰因此出錢或提供支持、公司後來又如何改變。

接下來可觀察的三個問題

• 早期非營利承諾是否足夠具體。 馬斯克一方需要把創辦時的使命語言，連到可被追究的承諾或義務；OpenAI 則稱訴訟毫無根據。
• 3,800 萬美元與承諾之間的關係。 馬斯克主張自己是因相信 OpenAI 會維持非營利、為公共利益發展 AI，才捐出約 3,800 萬美元。
• 企業重組會被如何解讀。 OpenAI 從 capped-profit 模式轉向較傳統的營利架構，究竟會被視為正常公司演變，還是與早期承諾衝突，是案件重要背景之一。

現階段，這些都還不是法律定論。馬斯克的主張能否成立，取決於法庭如何看待創辦時的非營利承諾、捐款基礎與 OpenAI 後續重組之間的關係；但至少，這場官司已讓 AI 公司最難迴避的問題變得具體：公益使命能幫助一家公司起步，當商業價值快速擴大時，那些使命語言是否仍有重量。