Robinhood Chain 手續費急升，令一場技術討論變成商業模式之爭。Solana 共同創辦人 Anatoly Yakovenko 所謂「brain dead」的批評，針對的不是 Robinhood Chain 有冇需求，而是怎樣把需求變現：他認為券商應直接、透明地為產品服務收費，而不是任由網絡擠塞變成波動大、用戶又未必看得明的 Gas 賬單。22

Robinhood Chain 在 2026 年 7 月 1 日推出，是以 Arbitrum 技術建立、結算至 Ethereum 的 Layer 2（L2）網絡。交易費以 ETH 計價，包括 L2 執行費，以及把交易資料提交至 Ethereum 的 L1 資料費。1725

Yakovenko 的核心質疑：Gas 唔應該係零售客戶見到嘅價牌

爭議關鍵，在於分清楚網絡成本同產品定價。

交易平台可以直接為落盤、路由、託管、代幣化等服務收費。咁樣用戶見到收幾多，亦較易預計。但按擠塞程度浮動的 Gas 費，會因區塊空間供不應求而上升；對客戶來說，明明只係做一單交易，成本卻可能受鏈上其他活動影響。

報道指，Robinhood Chain 手續費飆升期間，平均每宗交易成本約 0.40 美元，中位數約 0.24 美元。Yakovenko 對比的是 Solana 每個簽名 5,000 lamports、即 0.000005 SOL 的標準基本費，另加可選的優先費，供想加快入塊的用戶支付。222

這不代表 Solana 交易永遠只收基本費；市況活躍時，優先費同樣可以重要。真正的理念差別是：Solana 把小額標準費與「想快啲」的自選競價分開；Robinhood Chain 此次被報道的費用上升，則與對其區塊空間的競爭增加有關。2

按 Yakovenko 的看法，券商可以吸收日常基建成本，然後以清楚披露的應用程式層費用——例如按交易額收取一個百分比——向客戶收費，而不是令交易價格受鏈上其他活動左右。這是定價設計取向，並非說營運 Rollup 完全冇成本。

點解 Robinhood Chain 的巨額手續費成為火頭？

手續費增長的規模，令批評聲音難以忽視。據引用 DeFiLlama 數據的報道，Robinhood Chain 在 9 月 1 日錄得 375 萬美元交易費；到 9 月 2 日，據報收取 445 萬美元交易費，扣除列明成本後保留約 401 萬美元收入。2923

這些數字反映鏈上活動熾熱，但本身未能證明廣泛零售客戶願意付高昂 Gas 費：

• 活動相當大程度由 DEX 交易帶動，包括迷因幣相關交易對，以及連接代幣化股票的交易對；並非純粹由股票代幣用途推動。18
• 有分析指出，31 個由同一地址注資的錢包，約佔全部手續費六分之一。這是值得注意的集中度警號，但不足以證實誰控制那些錢包，亦不能因此否定所有需求。48
• Robinhood 曾在推廣期內，為 Robinhood Wallet 的合資格兌換交易補貼 Gas 費，安排原定於 9 月 29 日結束。因此，使用該錢包的客戶往往不是即時實際承擔 Gas 成本的一方。5052

重點在於：新聞頭條中的鏈上手續費，既可以是 Robinhood Chain 收到的收入，也可以同時代表 Robinhood 承擔的補貼開支。補貼結束後，當交易者要直接面對成本，成交量能否維持，才更能反映市場的真實接受程度。

支持「按擠塞收費」的一方點睇？

另一邊的論點也很直接：區塊空間、交易排序、資料可用性和結算都是稀缺資源。當需求超過容量，較高價格可以分配使用權、減少垃圾交易，並把資金投向網絡及其營運者。

對重視波動市況下快速成交的交易者而言，這個說法尤其容易理解。他們可能寧願有一個費用市場，也不想交易延遲甚至無法提交。Robinhood Chain 的文件亦說明，它確有與 Ethereum 相關的成本：L1 資料費會隨 Ethereum 擠塞程度及交易資料大小而變動。17

從這個角度看，高費用不必然代表設計差；它可以是需求的價格訊號，亦能資助基建。與 Yakovenko 的真正分歧是：這種定價是否應成為面向零售客戶的券商產品之主要賺錢方式。

Arbitrum 分成，令爭議更尖銳

Robinhood Chain 並非只是在付 Ethereum 的結算成本。作為 Arbitrum 架構上的鏈，它按 Expansion Program 把淨協議收入的 10% 交予 Arbitrum 生態：其中 8% 歸 Arbitrum DAO 金庫，2% 歸 Arbitrum Developer Guild。3340

這令更廣泛的 Arbitrum 生態，對 Robinhood Chain 的收入有直接財務利益，亦體現支持高費用者的論點：由擠塞產生的收入，可以支援技術堆疊、治理金庫和開發者資助。

但對批評者而言，這恰好加深疑問：擠塞是否被用作收取遠高於即時邊際執行成本的費用？Robinhood 的文件確認 L2 執行及向 Ethereum 提交資料都有合理成本，但沒有回答一個價值判斷問題：終端用戶所付的價格之中，有幾多應是收回基建成本，又有幾多是產品利潤。17

「畀多啲就更可靠」的說法，也受停擺事件挑戰

如果用戶可獲得穩定可靠的成交服務，高費用會較容易辯護。不過，Robinhood Chain 據報在 9 月初曾至少 14 分鐘停止產生區塊，當時未有公開交代原因。20

這次停擺不代表收費模式造成故障，但會令「付多啲，就換到明顯更可靠服務」的簡單論述較難站得住腳。一個網絡可以需求強勁、收入可觀，同時仍面對營運風險。

9 月 29 日補貼期限原本要驗證甚麼？

補貼到期日把早期數據混在一起的兩個問題分開：

1. 市場是否需要 Robinhood Chain 的交易場所和資產？ 龐大的 DEX 成交量與手續費，顯示當時確有顯著活動。1829
2. 當 Robinhood 不再代付 Gas，用戶會否仍接受按擠塞浮動的收費？ 推廣期補貼意味早期活動不足以為此下定論。5052

若用戶自己承擔較多 Gas 後，使用量仍然強勁，便可說明交易速度和機會足以令市場接受這個價格；反之，若活動急跌，便會支持「起步期交易量對價格很敏感、亦依賴補貼」的說法。

總結：不是有冇成本，而是怎樣收錢

Yakovenko 稱這個模式「brain dead」，因為他視按擠塞定價的 Gas 為券商向用戶賺錢時不夠透明的方法。他偏好低廉、可預計的網絡接入成本，再配合清楚列明的應用程式服務費。222

反方則認為，稀缺的執行和結算能力確有成本，費用市場可分配容量並資助生態。Robinhood Chain 正是兩種觀點的即時測試：它早期創下極高的手續費收入，但活動集中度、Ethereum 結算成本、暫時性的 Gas 補貼，以及曾出現的產塊停頓，都意味現在仍言之尚早，不能把那些收入直接視為用戶長期願意自己埋單的證明。

Robinhood Chain 手續費急升，令一場技術討論變成商業模式之爭。Solana 共同創辦人 Anatoly Yakovenko 所謂「brain dead」的批評，針對的不是 Robinhood Chain 有冇需求，而是怎樣把需求變現：他認為券商應直接、透明地為產品服務收費，而不是任由網絡擠塞變成波動大、用戶又未必看得明的 Gas 賬單。22

Robinhood Chain 在 2026 年 7 月 1 日推出，是以 Arbitrum 技術建立、結算至 Ethereum 的 Layer 2（L2）網絡。交易費以 ETH 計價，包括 L2 執行費，以及把交易資料提交至 Ethereum 的 L1 資料費。1725

Yakovenko 的核心質疑：Gas 唔應該係零售客戶見到嘅價牌

爭議關鍵，在於分清楚網絡成本同產品定價。

交易平台可以直接為落盤、路由、託管、代幣化等服務收費。咁樣用戶見到收幾多，亦較易預計。但按擠塞程度浮動的 Gas 費，會因區塊空間供不應求而上升；對客戶來說，明明只係做一單交易，成本卻可能受鏈上其他活動影響。

報道指，Robinhood Chain 手續費飆升期間，平均每宗交易成本約 0.40 美元，中位數約 0.24 美元。Yakovenko 對比的是 Solana 每個簽名 5,000 lamports、即 0.000005 SOL 的標準基本費，另加可選的優先費，供想加快入塊的用戶支付。222

這不代表 Solana 交易永遠只收基本費；市況活躍時，優先費同樣可以重要。真正的理念差別是：Solana 把小額標準費與「想快啲」的自選競價分開；Robinhood Chain 此次被報道的費用上升，則與對其區塊空間的競爭增加有關。2

按 Yakovenko 的看法，券商可以吸收日常基建成本，然後以清楚披露的應用程式層費用——例如按交易額收取一個百分比——向客戶收費，而不是令交易價格受鏈上其他活動左右。這是定價設計取向，並非說營運 Rollup 完全冇成本。

點解 Robinhood Chain 的巨額手續費成為火頭？

手續費增長的規模，令批評聲音難以忽視。據引用 DeFiLlama 數據的報道，Robinhood Chain 在 9 月 1 日錄得 375 萬美元交易費；到 9 月 2 日，據報收取 445 萬美元交易費，扣除列明成本後保留約 401 萬美元收入。2923

這些數字反映鏈上活動熾熱，但本身未能證明廣泛零售客戶願意付高昂 Gas 費：

• 活動相當大程度由 DEX 交易帶動，包括迷因幣相關交易對，以及連接代幣化股票的交易對；並非純粹由股票代幣用途推動。18
• 有分析指出，31 個由同一地址注資的錢包，約佔全部手續費六分之一。這是值得注意的集中度警號，但不足以證實誰控制那些錢包，亦不能因此否定所有需求。48
• Robinhood 曾在推廣期內，為 Robinhood Wallet 的合資格兌換交易補貼 Gas 費，安排原定於 9 月 29 日結束。因此，使用該錢包的客戶往往不是即時實際承擔 Gas 成本的一方。5052

重點在於：新聞頭條中的鏈上手續費，既可以是 Robinhood Chain 收到的收入，也可以同時代表 Robinhood 承擔的補貼開支。補貼結束後，當交易者要直接面對成本，成交量能否維持，才更能反映市場的真實接受程度。

支持「按擠塞收費」的一方點睇？

另一邊的論點也很直接：區塊空間、交易排序、資料可用性和結算都是稀缺資源。當需求超過容量，較高價格可以分配使用權、減少垃圾交易，並把資金投向網絡及其營運者。

對重視波動市況下快速成交的交易者而言，這個說法尤其容易理解。他們可能寧願有一個費用市場，也不想交易延遲甚至無法提交。Robinhood Chain 的文件亦說明，它確有與 Ethereum 相關的成本：L1 資料費會隨 Ethereum 擠塞程度及交易資料大小而變動。17

從這個角度看，高費用不必然代表設計差；它可以是需求的價格訊號，亦能資助基建。與 Yakovenko 的真正分歧是：這種定價是否應成為面向零售客戶的券商產品之主要賺錢方式。

Arbitrum 分成，令爭議更尖銳

Robinhood Chain 並非只是在付 Ethereum 的結算成本。作為 Arbitrum 架構上的鏈，它按 Expansion Program 把淨協議收入的 10% 交予 Arbitrum 生態：其中 8% 歸 Arbitrum DAO 金庫，2% 歸 Arbitrum Developer Guild。3340

這令更廣泛的 Arbitrum 生態，對 Robinhood Chain 的收入有直接財務利益，亦體現支持高費用者的論點：由擠塞產生的收入，可以支援技術堆疊、治理金庫和開發者資助。

但對批評者而言，這恰好加深疑問：擠塞是否被用作收取遠高於即時邊際執行成本的費用？Robinhood 的文件確認 L2 執行及向 Ethereum 提交資料都有合理成本，但沒有回答一個價值判斷問題：終端用戶所付的價格之中，有幾多應是收回基建成本，又有幾多是產品利潤。17

「畀多啲就更可靠」的說法，也受停擺事件挑戰

如果用戶可獲得穩定可靠的成交服務，高費用會較容易辯護。不過，Robinhood Chain 據報在 9 月初曾至少 14 分鐘停止產生區塊，當時未有公開交代原因。20

這次停擺不代表收費模式造成故障，但會令「付多啲，就換到明顯更可靠服務」的簡單論述較難站得住腳。一個網絡可以需求強勁、收入可觀，同時仍面對營運風險。

9 月 29 日補貼期限原本要驗證甚麼？

補貼到期日把早期數據混在一起的兩個問題分開：

1. 市場是否需要 Robinhood Chain 的交易場所和資產？ 龐大的 DEX 成交量與手續費，顯示當時確有顯著活動。1829
2. 當 Robinhood 不再代付 Gas，用戶會否仍接受按擠塞浮動的收費？ 推廣期補貼意味早期活動不足以為此下定論。5052

若用戶自己承擔較多 Gas 後，使用量仍然強勁，便可說明交易速度和機會足以令市場接受這個價格；反之，若活動急跌，便會支持「起步期交易量對價格很敏感、亦依賴補貼」的說法。

總結：不是有冇成本，而是怎樣收錢

Yakovenko 稱這個模式「brain dead」，因為他視按擠塞定價的 Gas 為券商向用戶賺錢時不夠透明的方法。他偏好低廉、可預計的網絡接入成本，再配合清楚列明的應用程式服務費。222

反方則認為，稀缺的執行和結算能力確有成本，費用市場可分配容量並資助生態。Robinhood Chain 正是兩種觀點的即時測試：它早期創下極高的手續費收入，但活動集中度、Ethereum 結算成本、暫時性的 Gas 補貼，以及曾出現的產塊停頓，都意味現在仍言之尚早，不能把那些收入直接視為用戶長期願意自己埋單的證明。