你㩒「上載」嗰刻，Google 話你已經授權佢用你首歌訓練 AI

Google 堅持，訓練生成式 AI 模型呢個行為，正正就係屬於呢個授權嘅範圍——特別係「複製」內容同「準備衍生作品」呢兩項權利——所以唔需要再額外得到藝術家嘅許可，或者俾錢 。Google 已經促請法庭「有偏見地」（with prejudice）駁回訴訟，意思係一旦駁回，班音樂人就唔可以再用同一理由告過 。

Google 而家行緊一條好小心嘅鋼線：一方面死都唔肯公開確認係咪真係用咗特定 YouTube 創作者嘅內容去訓練 Lyria 3，另一方面又不斷強調，就算真係咁做，服務條款都令到呢個行為完全合法 。

音樂人嗰邊嘅指控係點？

呢單集體訴訟喺 2026 年 3 月 6 號入稟美國伊利諾伊州北區聯邦地區法院，由一班獨立音樂人同作曲家牽頭，包括 Nick Kogon、James Burjek、Berk Ergoz、Hamza Jilani、Maatkara Wilson、Arjun Singh、Magnus Fiennes 同 Michael Mell 。代表佢哋嘅係 Loevy & Loevy 律師行 。

長達 118 頁嘅起訴書指控 Google 從 YouTube 同互聯網各處，非法複製咗數以百萬計受版權保護嘅錄音、樂曲同歌詞，用嚟建立佢個 AI 音樂生成器 Lyria 3 。訴訟仲指出，擁有 YouTube 嘅 Google 利用咗佢獨特嘅地位，「由發行商變成競爭對手」。主要指控包括：

• 大規模侵權：Google 涉嫌未經授權就擷取咗至少 4400 萬條片段同 28 萬個鐘嘅音樂去訓練模型 。
• 直接競爭：Google 喺 2026 年 2 月 18 號推出 Lyria 3，將佢整合到每月有超過 7.5 億活躍用戶嘅 Gemini chatbot 應用程式入面。一個禮拜之後，再推出 ProducerAI，一個專門俾人創作、分享同變現 AI 音樂嘅獨立平台 。班原告直斥 Google 嘅 AI 音樂業務係一個「垂直整合嘅犯罪集團，非法複製音樂、將擁有權洗白，然後喺市場上同真人音樂家進行不公平競爭」。
• 新穎嘅生物識別索償：呢單案仲有項創舉，就係引用咗伊利諾伊州嘅《生物識別資訊私隱法案》（BIPA），指控 Lyria 3 嘅聲音複製同分析功能，係非法收集同利用藝術家嘅「聲紋」，呢個係 AI 音樂官司入面嘅第一次 。

如果法庭接受 Google 個講法，會點？

一旦法庭接納咗 Google 對 YouTube 服務條款嘅解讀，後果絕對唔止係呢單官司咁簡單，分分鐘會改寫晒所有創作人同平台之間嘅關係。

創作者冇得揀唔參與，亦冇錢收。 最直接嘅後果係，任何音樂人、Podcaster 或者影片創作者，只要上載作品去 YouTube，就會被視為自動同意咗俾人用嚟訓練 AI，而呢啲 AI 將來仲會同佢哋競爭。創作者冇機制可以撤回呢個許可，亦唔可以要求補償 。呢樣嘢同我哋平時理解嘅「授權」好唔同，感覺似係只要你用我個平台，你嘅作品就變成我嘅養份。

成為其他平台嘅跟風藍圖。 其他大型平台，例如 Instagram 同 TikTok，佢哋嘅服務條款不嬲都有類似咁寬鬆嘅授權語言。如果 Google 打贏，呢啲平台就會有樣學樣，用同樣嘅方式去為自己嘅 AI 訓練辯護。到時，創作者想挑戰未經授權嘅 AI 訓練，就會難上加難 。

摧毁未來嘅授權交易市場。 目前，創作人仲有少少牙力，可以爭取由 AI 開發商提供「選擇參與」（opt-in）嘅 AI 訓練協議同獨立授權費。但如果法庭裁定平台嘅服務條款就已經足夠授權，呢個啱啱萌芽嘅 AI 訓練授權市場，隨時會喺成熟之前就崩潰 。

唔止音樂，所有內容都受影響。 Google 呢個邏輯唔係淨係適用於歌曲。同一條服務條款，同樣適用於影片、Podcast、教學片、直播，同埋所有upload上 YouTube 嘅創作。換句話說，呢個判決有可能俾 Google 自由咁用所有用戶生成嘅內容，去訓練未來任何嘅 AI 模型 。

呢單案目前喺芝加哥聯邦法院仲審緊。佢嘅結果，好大機會會影響其他針對 AI 音樂公司嘅同類官司，並喺生成式 AI 時代，為版權嘅邊界劃下重要嘅界線。