八千萬美元爭議揭示 Polymarket 信任危機

Polymarket 初步建議將呢個市場裁定為「No」，理據係喺截止時間之前冇任何公開嘅確認，所以唔符合「Yes」嘅裁決條件 。買「Yes」嘅交易員即刻反對，指出事件本身喺指定時間範圍內發生，唔應該理佢幾時披露 。呢個市場嘅總交易量至少有 8000 萬美元，有啲報導甚至話超過 8500 萬美元 。

而家個爭議交咗俾 UMA，一個 Polymarket 用嚟做仲裁嘅去中心化預言機協議 。

仲裁員自己都有「落場玩」

Polymarket 唔會自己解決紛爭。佢將裁決權交俾 UMA，呢個協議由一班匿名嘅代幣持有人管治，佢哋會投票決定有爭議嘅結果 。大多數競爭平台，包括 Kalshi，都係內部處理紛爭嘅 。

《華爾街日報》分析區塊鏈數據發現，裁決 Polymarket 有爭議賭局嘅人，好多時就係落咗注喺嗰啲市場嘅同一個人 。調查揭示，至少 60% 活躍嘅 UMA 投票人，都同 Polymarket 帳戶有直接關連 。大概每五單爭議入面，就有一單係至少有一個投票人，喺佢仲裁緊嘅結果上，有直接嘅財務利益 。

呢個唔係理論上嘅擔憂。Strategy 賣比特幣呢單爭議涉及超過 8000 萬美元嘅交易量，而最終決定市場裁定「Yes」定「No」嘅人，自己可能都喺同一個市場度揸咗倉 。

爭議裁決成為「常態」

Polymarket 上有爭議嘅市場，累計交易量已經差唔多達到十億美元。一份 2026 年 4 月嘅學術論文計算出嘅數字係 972,370,804.71 美元 。呢個驚人嘅數字，反映出平台上嘅結果被質疑有幾頻密。

早前嘅事件已經暴露咗 UMA 治理上嘅漏洞。2025 年 3 月，一個單一持份者控制咗 UMA 25% 嘅投票權，成功虛假地結算咗一個關於烏克蘭礦產協議、價值 700 萬美元嘅 Polymarket 合約 。呢次攻擊展示咗，只要代幣持有量夠集中，就可以凌駕事實結果，顛覆咗「去中心化仲裁能夠產生公平結果」嘅前提。

Strategy 呢單爭議性質唔同，但反映緊同一個模式。市場嘅裁決取決於一個判斷——到底公眾確認嘅時間係咪比背後事件本身更重要——而平台揀嘅仲裁員，結構上係有能力從佢哋偏好嘅任何一方獲利。

點解信任會流失

每一個預測市場，都要靠用戶相信結果會老老實實咁被結算。當交易員見到一個八千萬美元嘅市場得出個有爭議嘅結果，而且知道負責解決紛爭嘅匿名法官可能自己都有落注，呢種信任就會動搖 。

喺 Strategy 市場輸咗嗰邊嘅用戶，唔止對建議嘅「No」裁決表達咗憤怒，佢哋係對成個裁決機制都唔信任 。如果結果最終係由一班可以按照自己財務利益投票嘅代幣持有人決定，咁平台嘅核心承諾——賭博市場能夠反映真相——就會變得可疑 。

Polymarket 選擇將「真相」外判俾 UMA，而唔係好似 Kalshi 同其他競爭對手咁內部解決紛爭，意味住當利益衝突出現時，平台好難介入干預 。每一次新嘅爭議市場，尤其係好似 Strategy 比特幣賣出呢單咁矚目、金額咁大嘅，都只會令信任赤字更深。

監管問題為呢件事添加咗多一層不確定性，雖然現有資料冇詳細說明美國商品期貨交易委員會（CFTC）或美國司法部（DOJ）對 Polymarket 嘅具體行動 。個結構性問題在於仲裁系統本身。喺 Polymarket 處理好市場結算入面嘅利益衝突風險之前，類似 Strategy 呢類咁高風險嘅爭議，會繼續考驗平台能否維持佢賴以運作嘅信任。