換句話說，Sony 對最能決定一款遊戲創作身份的部分——包括劇本、角色、氣氛、語調及敘事——劃下較清晰的界線；至於如何把這些內容製作出來，公司則保留較大的 AI 輔助空間。

PlayStation 工作室可以點樣用 AI？

Sony 提到的應用範圍包括：

• 處理重複性的製作工作；
• 加快品質保證（QA）及測試；
• 提升軟件工程效率；
• 協助 3D 建模及動畫；以及
• 其他耗時的技術流程。

Totoki 以動畫工作作例子，說明 Sony 所謂的「輔助」是甚麼意思。以頭髮動畫為例，製作過程可能相當花時間，但未必是場景中最核心的藝術決定。如果 AI 可以自動化或加快這類工序，開發人員便有更多時間處理導演調度、演出、構圖及其他真正影響觀感的選擇。

PlayStation 亦曾介紹內部工具 Mockingbird。這個工具會利用動作捕捉及表演捕捉資料，更快產生角色動畫，重點是減少製作流程中的阻滯，而不是取代作出創意決定的人。

Sony 的策略邏輯是：如果可以降低例行工作的時間及成本，工作室便可能有能力挑戰更具野心的項目。按公司的說法，AI 應該令開發更快、讓工作室有更多創作空間，並改善玩家體驗，而不是把藝術家排除在製作流程之外。

Sony 與 Capcom 都強調人類創意，但 Capcom 的規矩更嚴

Sony 的立場大致上與 Capcom 相近：兩間公司都認為 AI 可以改善內部效率，但不應取代人類的創作工作。

不過，Capcom 對已完成遊戲內容的規定更加嚴格。Capcom 表示，不會把生成式 AI 產生的素材直接加入遊戲內容；另一方面，公司仍會研究如何利用 AI 改善圖像、聲音及程式開發等流程的效率。

Sony 的公開說法，在另一個層面上更為具體：公司明確排除以 AI 為主要人類創作系列撰寫故事，但現時披露的製作案例，似乎容許 AI 較廣泛地參與動畫、3D 製作、QA 及相關開發流程。

簡單比較如下：

• Sony： AI 可以支援製作，但重大 PlayStation 系列的故事及創作身份，仍由人類創作者掌舵。
• Capcom： AI 可以提升開發效率，但 AI 生成素材不會直接加入遊戲內容。

所以真正的問題，未必是「遊戲有冇用 AI」，而是 AI 究竟只存在於開發基建之中，還是已經變成玩家買到及體驗到的藝術內容。

點解玩家一眼見到 AI，容易變成信任危機？

《Vapor World: Over the Mind》的反應，正好顯示越過這條界線後可能出現的風險。遊戲因採用 AI 生成過場動畫及配音而受到玩家批評，開發商 ALIVE Inc. 其後表示會移除 AI 過場，並以原創內容取代。

這件事未能證明玩家反對遊戲開發中所有形式的 AI 輔助，但就反映出另一個現實：當 AI 產出太明顯、與作品風格不協調，或者令人覺得它只是用來取代原本應有的製作工夫，玩家的反應可以相當負面。

即使開發商表示所有內容都經過人工審核，也未必足以挽回信任。如果最後呈現出來的畫面及聲音仍然似未完成，玩家自然會問：既然團隊有時間審核，點解仍然會把這樣的成品推出街？

這亦解釋了 Sony 為何強調「輔助」與「作者」之間的分別。若 AI 只是加快某項技術工序，而最終成果符合工作室的質素及創作方向，玩家或許較容易接受；但 AI 生成對白、AI 配音、AI 表演或明顯帶有機械感的過場，就會牽涉質素、版權、創作歸屬，以及人類創作者價值等更敏感的問題。

AI 政策亦與 Sony 面對的成本壓力有關

Sony 推進 AI 策略之際，公司亦正面對更廣泛的執行及成本壓力。Totoki 表示，PlayStation 6 目前仍未有確定推出日期；零件短缺、硬件成本上升及貿易環境變化，都令規劃更加複雜。

Sony 亦表示，不會透過以大幅虧損出售硬件，來完全承受零件成本上漲。 在這個背景下，提高遊戲製作效率對公司自然有吸引力：如果可以縮短開發時間及控制部分成本，工作室便能在 PS5 進入後期、Sony 同時規劃下一代平台之際，減少製作上的壓力。

但這個背景不應被過度解讀。現有資料不足以證明 Sony 的 AI 政策可以直接解決 PlayStation 面對的所有問題，也不足以證明 AI 工具與任何一個陷入困難的個別項目存在直接關係。較穩妥的結論是：Sony 正尋求製作效率，同時保護旗下最有價值系列所依賴的人類敘事及玩家信任。

對玩家來說，最終要睇的仍然是成品

Sony 現時的取態，指向一個可能出現的未來：AI 會存在於遊戲開發流程之中，但未必會成為一款遊戲的「可見作者」。

真正的考驗是執行。如果 AI 只負責處理重複工作，而編劇、藝術家、動畫師及導演仍然擁有實質創作控制權，Sony 所說的「放大器」定位或許站得住腳；但如果 AI 生成內容以肉眼可見的捷徑形式出現在成品內，《Vapor World》的反彈就顯示，玩家未必會買單。

因此，Sony 並不是承諾打造一個完全不用 AI 的 PlayStation。它承諾的是一條更具體的路線：AI 輔助製作、人類主導故事，並將創作責任留在人類身上。 對玩家而言，日後決定這套政策能否獲得接受的，可能不是「有冇用 AI」，而是玩家最後感受到的作品，究竟仍不仍然有人味。

換句話說，Sony 對最能決定一款遊戲創作身份的部分——包括劇本、角色、氣氛、語調及敘事——劃下較清晰的界線；至於如何把這些內容製作出來，公司則保留較大的 AI 輔助空間。

PlayStation 工作室可以點樣用 AI？

Sony 提到的應用範圍包括：

• 處理重複性的製作工作；
• 加快品質保證（QA）及測試；
• 提升軟件工程效率；
• 協助 3D 建模及動畫；以及
• 其他耗時的技術流程。

Totoki 以動畫工作作例子，說明 Sony 所謂的「輔助」是甚麼意思。以頭髮動畫為例，製作過程可能相當花時間，但未必是場景中最核心的藝術決定。如果 AI 可以自動化或加快這類工序，開發人員便有更多時間處理導演調度、演出、構圖及其他真正影響觀感的選擇。

PlayStation 亦曾介紹內部工具 Mockingbird。這個工具會利用動作捕捉及表演捕捉資料，更快產生角色動畫，重點是減少製作流程中的阻滯，而不是取代作出創意決定的人。

Sony 的策略邏輯是：如果可以降低例行工作的時間及成本，工作室便可能有能力挑戰更具野心的項目。按公司的說法，AI 應該令開發更快、讓工作室有更多創作空間，並改善玩家體驗，而不是把藝術家排除在製作流程之外。

Sony 與 Capcom 都強調人類創意，但 Capcom 的規矩更嚴

Sony 的立場大致上與 Capcom 相近：兩間公司都認為 AI 可以改善內部效率，但不應取代人類的創作工作。

不過，Capcom 對已完成遊戲內容的規定更加嚴格。Capcom 表示，不會把生成式 AI 產生的素材直接加入遊戲內容；另一方面，公司仍會研究如何利用 AI 改善圖像、聲音及程式開發等流程的效率。

Sony 的公開說法，在另一個層面上更為具體：公司明確排除以 AI 為主要人類創作系列撰寫故事，但現時披露的製作案例，似乎容許 AI 較廣泛地參與動畫、3D 製作、QA 及相關開發流程。

簡單比較如下：

• Sony： AI 可以支援製作，但重大 PlayStation 系列的故事及創作身份，仍由人類創作者掌舵。
• Capcom： AI 可以提升開發效率，但 AI 生成素材不會直接加入遊戲內容。

所以真正的問題，未必是「遊戲有冇用 AI」，而是 AI 究竟只存在於開發基建之中，還是已經變成玩家買到及體驗到的藝術內容。

點解玩家一眼見到 AI，容易變成信任危機？

《Vapor World: Over the Mind》的反應，正好顯示越過這條界線後可能出現的風險。遊戲因採用 AI 生成過場動畫及配音而受到玩家批評，開發商 ALIVE Inc. 其後表示會移除 AI 過場，並以原創內容取代。

這件事未能證明玩家反對遊戲開發中所有形式的 AI 輔助，但就反映出另一個現實：當 AI 產出太明顯、與作品風格不協調，或者令人覺得它只是用來取代原本應有的製作工夫，玩家的反應可以相當負面。

即使開發商表示所有內容都經過人工審核，也未必足以挽回信任。如果最後呈現出來的畫面及聲音仍然似未完成，玩家自然會問：既然團隊有時間審核，點解仍然會把這樣的成品推出街？

這亦解釋了 Sony 為何強調「輔助」與「作者」之間的分別。若 AI 只是加快某項技術工序，而最終成果符合工作室的質素及創作方向，玩家或許較容易接受；但 AI 生成對白、AI 配音、AI 表演或明顯帶有機械感的過場，就會牽涉質素、版權、創作歸屬，以及人類創作者價值等更敏感的問題。

AI 政策亦與 Sony 面對的成本壓力有關

Sony 推進 AI 策略之際，公司亦正面對更廣泛的執行及成本壓力。Totoki 表示，PlayStation 6 目前仍未有確定推出日期；零件短缺、硬件成本上升及貿易環境變化，都令規劃更加複雜。

Sony 亦表示，不會透過以大幅虧損出售硬件，來完全承受零件成本上漲。 在這個背景下，提高遊戲製作效率對公司自然有吸引力：如果可以縮短開發時間及控制部分成本，工作室便能在 PS5 進入後期、Sony 同時規劃下一代平台之際，減少製作上的壓力。

但這個背景不應被過度解讀。現有資料不足以證明 Sony 的 AI 政策可以直接解決 PlayStation 面對的所有問題，也不足以證明 AI 工具與任何一個陷入困難的個別項目存在直接關係。較穩妥的結論是：Sony 正尋求製作效率，同時保護旗下最有價值系列所依賴的人類敘事及玩家信任。

對玩家來說，最終要睇的仍然是成品

Sony 現時的取態，指向一個可能出現的未來：AI 會存在於遊戲開發流程之中，但未必會成為一款遊戲的「可見作者」。

真正的考驗是執行。如果 AI 只負責處理重複工作，而編劇、藝術家、動畫師及導演仍然擁有實質創作控制權，Sony 所說的「放大器」定位或許站得住腳；但如果 AI 生成內容以肉眼可見的捷徑形式出現在成品內，《Vapor World》的反彈就顯示，玩家未必會買單。

因此，Sony 並不是承諾打造一個完全不用 AI 的 PlayStation。它承諾的是一條更具體的路線：AI 輔助製作、人類主導故事，並將創作責任留在人類身上。 對玩家而言，日後決定這套政策能否獲得接受的，可能不是「有冇用 AI」，而是玩家最後感受到的作品，究竟仍不仍然有人味。