仲有一點值得留意,Shetty公開講過,佢唔認為「流量」係出版商出現喺ChatGPT搜尋結果入面嘅「核心價值」 。呢個講法同傳統搜尋引擎模式有好大分別——過去Google係靠將數以十億計嘅點擊流量送去出版商網站,作為主要嘅價值交換。
目前市場上嘅分紅模式已經分裂成三大派系,OpenAI企喺最保守嘅一邊。
ProRata AI係市場上最進取嘅分紅模式代表。呢間初創公司營運緊一個叫Gist.ai嘅AI搜尋引擎,由一開始就承諾將全部收入嘅50%定期分俾合作夥伴,按照每個出版商嘅內容對AI回覆嘅貢獻程度去分配 。ProRata用自己嘅專利歸因演算法去判斷每篇文章貢獻咗幾多,然後按比例派錢。
公司已經吸引咗唔少知名出版商加盟,包括《波士頓環球報》、Future、Vox Media、《明鏡週刊》、The Atlantic、《金融時報》同《德克薩斯論壇報》,仲得到新聞/媒體聯盟嘅支持 。ProRata將自己定位為一個「中立平台」,旨在從一開始就確保公平嘅補償機制
。
Perplexity喺2025年推出咗Comet Plus分紅計劃,設立咗一個4250萬美元嘅收益池去補償內容被引用嘅出版商 。玩法同ProRata唔同:Perplexity將來自Pro、Max同Comet Plus等訂閱層級嘅收入集中起嚟,保留20%,其餘80%就按照直接瀏覽量、爬蟲流量同AI代理使用量三個類別,分配俾參與計劃嘅出版商
。
Perplexity最初喺2024年底推出廣告嘅時候,都有分享廣告收入,但之後已經全面撤走咗廣告業務 。雖然Perplexity簽咗好多出版商,但信任問題一直存在。有出版商同Digiday反映佢哋「根本入唔到」呢個分紅計劃,而且Perplexity實際派出嘅錢只係OpenAI授權費嘅「一小部分」
。
三種模式代表咗三種完全唔同嘅補償理念:
圍繞分紅問題嘅爭論,係喺一場愈嚟愈激烈嘅法律同口頭戰嘅背景下展開嘅。喺2026年6月1日——即係OpenAI嘅Shetty確認唔分廣告錢嘅前一日——紐約時報發行人兼主席A.G. 蘇茲伯格(A.G. Sulzberger)喺同一個馬賽世界新聞媒體大會上發表開幕主題演講 。
蘇茲伯格指控AI公司犯下「規模空前嘅赤裸裸知識產權盜竊」 。佢形容科技公司係喺度「掠奪式開採」新聞網站,冇攞許可、冇俾補償,仲警告佢哋將新聞內容重新包裝嘅做法,等於係販賣「賊贓」
。據蘇茲伯格所講,紐約時報係一個廣泛使用嘅AI訓練數據集入面,最主要嘅專有數據來源
。
呢啲說話背後係真金白銀嘅法律成本。自2023年12月入稟第一宗官司以嚟,紐約時報已經花費超過2000萬美元去控告OpenAI、微軟同Perplexity 。喺2025年12月,《紐時》另外再告Perplexity,指控佢哋透過「檢索增強生成」技術,喺「未經許可、未有補償」嘅情況下複製新聞內容
。其他出版商包括CNN同Alden Global Capital,都已經提起或者加入咗類似嘅訴訟
。
對新聞機構嚟講,而家嘅局面等於迫佢哋做一個唔太舒服嘅選擇。接受OpenAI式嘅預付授權費,可以保證有筆現金到手,但就等於放棄參與未來任何收入增長嘅機會——特別係當OpenAI目標要做到250億美元年度廣告收入嘅時候 。堅持唔簽約,轉而博一博ProRata呢類新平台嘅分紅模式,理論上可以令利益一致,但意味住要等一個規模較細嘅平台慢慢成長。學紐約時報咁去告人,有機會創造法律先例,但要消耗極大資源,而且結果難以預測。
呢場角力嘅核心矛盾,正如Shetty話「流量唔係核心價值」所揭示嘅:AI公司同出版商對於呢場「價值交換」嘅理解愈來愈唔同。出版商想持續參與佢哋內容所創造嘅價值;OpenAI就覺得,一張授權費支票過咗數,交易就已經完成。
歐盟嘅《人工智能法案》已經對訓練數據嘅使用實施透明度要求,英國亦透過人工智能安全研究所同知識產權局嘅諮詢,積極處理AI同版權之間嘅問題。呢啲監管行動顯示,各地政府正逐步俾返多啲籌碼出版商——但係,立法嘅速度永遠追唔上科技發展嘅步伐。
Comments
0 comments