OpenAI企硬唔分廣告收益 ChatGPT開始播廣告但出版商一毫子都冇得收

當人工智能搜尋引擎愈嚟愈依賴網上內容嚟解答用戶問題嘅時候，出版商到底應唔應該、同埋點樣收返錢，已經成為一個關鍵嘅戰場。OpenAI最新確認唔會同出版商分享廣告收入，更加係將呢場角力推向新高峰——而呢個決定，仲要係喺ChatGPT已經正式落廣告、OpenAI目標要喺2029年前做到250億美元廣告收入嘅背景下公布嘅 。

OpenAI開到口：廣告錢冇得分

OpenAI媒體合作夥伴關係副總裁Varun Shetty，喺2026年6月2日於馬賽舉行嘅世界新聞媒體大會（WAN-IFRA World News Media Congress）上面，斬釘截鐵咁講：「目前未有呢個打算」 。呢個立場其實一啲都唔新鮮，早喺2024年10月佢已經喺Twipe數碼增長峰會上講過同樣嘅嘢 。

但今次個時間點特別尷尬。OpenAI喺2026年2月已經正式推出ChatGPT廣告，免費版用戶會睇到廣告，而付費用戶就保持無廣告體驗 。好多出版商本來期望，既然OpenAI開始用佢哋嘅內容賺多一筆廣告錢，政策應該會有所改變。結果係冇。

行內媒體Digiday形容呢個決定對出版商嚟講係一劑「苦藥」：OpenAI靠住整合網上內容賺取額外廣告收入，但內容嘅創作者一毫子都分唔到 。

OpenAI俾出版商嘅「替代方案」

OpenAI唔玩持續分紅，改為用兩種方式去同出版商建立關係。

第一種係預先支付嘅內容授權費。OpenAI同幾十間大型出版商簽咗多年期嘅定額合約，換取存取佢哋嘅資料庫同訓練數據。例如Dotdash Meredith嘅合約每年大約值1600萬美元，其他合作夥伴仲包括Vox Media、The Atlantic同Axel Springer等等 。呢啲都係一次性或者按年支付嘅定額費用，唔係按實際使用量去計嘅持續分紅。

第二種係「優先展示」。根據外洩嘅「優先出版商計劃」，OpenAI會俾某啲合作夥伴喺ChatGPT回覆入面獲得優先展示位置同「更豐富嘅品牌呈現」，即係用曝光率去換內容使用權 。

仲有一點值得留意，Shetty公開講過，佢唔認為「流量」係出版商出現喺ChatGPT搜尋結果入面嘅「核心價值」 。呢個講法同傳統搜尋引擎模式有好大分別——過去Google係靠將數以十億計嘅點擊流量送去出版商網站，作為主要嘅價值交換。

對手點玩？三大流派大對決

目前市場上嘅分紅模式已經分裂成三大派系，OpenAI企喺最保守嘅一邊。

ProRata AI：五五分帳模式

ProRata AI係市場上最進取嘅分紅模式代表。呢間初創公司營運緊一個叫Gist.ai嘅AI搜尋引擎，由一開始就承諾將全部收入嘅50%定期分俾合作夥伴，按照每個出版商嘅內容對AI回覆嘅貢獻程度去分配 。ProRata用自己嘅專利歸因演算法去判斷每篇文章貢獻咗幾多，然後按比例派錢。

公司已經吸引咗唔少知名出版商加盟，包括《波士頓環球報》、Future、Vox Media、《明鏡週刊》、The Atlantic、《金融時報》同《德克薩斯論壇報》，仲得到新聞/媒體聯盟嘅支持 。ProRata將自己定位為一個「中立平台」，旨在從一開始就確保公平嘅補償機制 。

Perplexity：訂閱收益池模式

Perplexity喺2025年推出咗Comet Plus分紅計劃，設立咗一個4250萬美元嘅收益池去補償內容被引用嘅出版商 。玩法同ProRata唔同：Perplexity將來自Pro、Max同Comet Plus等訂閱層級嘅收入集中起嚟，保留20%，其餘80%就按照直接瀏覽量、爬蟲流量同AI代理使用量三個類別，分配俾參與計劃嘅出版商 。

Perplexity最初喺2024年底推出廣告嘅時候，都有分享廣告收入，但之後已經全面撤走咗廣告業務 。雖然Perplexity簽咗好多出版商，但信任問題一直存在。有出版商同Digiday反映佢哋「根本入唔到」呢個分紅計劃，而且Perplexity實際派出嘅錢只係OpenAI授權費嘅「一小部分」 。

三大模式核心差異一覽

三種模式代表咗三種完全唔同嘅補償理念：

• OpenAI：預先支付授權費，冇持續廣告分紅。定額多年合約，補償嘅係數據存取權，唔理內容實際上用咗幾多次。
• ProRata AI：將全部收入嘅50%按內容使用比例分俾出版商，創造一個同出版商作品價值直接掛鉤嘅持續財政誘因。
• Perplexity：將訂閱收入集中起嚟，按照直接流量、引用次數同代理使用量分配，但實際派錢金額喺好多情況下都比OpenAI嘅預付合約少。

蘇茲伯格炮轟AI公司「明搶」 法律戰全面升溫

圍繞分紅問題嘅爭論，係喺一場愈嚟愈激烈嘅法律同口頭戰嘅背景下展開嘅。喺2026年6月1日——即係OpenAI嘅Shetty確認唔分廣告錢嘅前一日——紐約時報發行人兼主席A.G. 蘇茲伯格（A.G. Sulzberger）喺同一個馬賽世界新聞媒體大會上發表開幕主題演講 。

蘇茲伯格指控AI公司犯下「規模空前嘅赤裸裸知識產權盜竊」 。佢形容科技公司係喺度「掠奪式開採」新聞網站，冇攞許可、冇俾補償，仲警告佢哋將新聞內容重新包裝嘅做法，等於係販賣「賊贓」 。據蘇茲伯格所講，紐約時報係一個廣泛使用嘅AI訓練數據集入面，最主要嘅專有數據來源 。

呢啲說話背後係真金白銀嘅法律成本。自2023年12月入稟第一宗官司以嚟，紐約時報已經花費超過2000萬美元去控告OpenAI、微軟同Perplexity 。喺2025年12月，《紐時》另外再告Perplexity，指控佢哋透過「檢索增強生成」技術，喺「未經許可、未有補償」嘅情況下複製新聞內容 。其他出版商包括CNN同Alden Global Capital，都已經提起或者加入咗類似嘅訴訟 。

蘇茲伯格仲披露，紐約時報單係喺2025年就花費咗超過20億美元，去製作近50萬篇新聞內容——呢個數字係要突顯AI公司被指控「挪用」嘅投資規模有幾龐大 。

出版商嘅兩難：收錢、告人定係博分紅？

對新聞機構嚟講，而家嘅局面等於迫佢哋做一個唔太舒服嘅選擇。接受OpenAI式嘅預付授權費，可以保證有筆現金到手，但就等於放棄參與未來任何收入增長嘅機會——特別係當OpenAI目標要做到250億美元年度廣告收入嘅時候 。堅持唔簽約，轉而博一博ProRata呢類新平台嘅分紅模式，理論上可以令利益一致，但意味住要等一個規模較細嘅平台慢慢成長。學紐約時報咁去告人，有機會創造法律先例，但要消耗極大資源，而且結果難以預測。

呢場角力嘅核心矛盾，正如Shetty話「流量唔係核心價值」所揭示嘅：AI公司同出版商對於呢場「價值交換」嘅理解愈來愈唔同。出版商想持續參與佢哋內容所創造嘅價值；OpenAI就覺得，一張授權費支票過咗數，交易就已經完成。

歐盟嘅《人工智能法案》已經對訓練數據嘅使用實施透明度要求，英國亦透過人工智能安全研究所同知識產權局嘅諮詢，積極處理AI同版權之間嘅問題。呢啲監管行動顯示，各地政府正逐步俾返多啲籌碼出版商——但係，立法嘅速度永遠追唔上科技發展嘅步伐。