2026 年 8 月 28 日，Avici 出現卡餘額資金被未經授權提走的事件。鏈上追蹤初期估算損失約由 60 萬美元至逾 100 萬美元不等；其後報道指，Avici 的發卡合作夥伴 Rain 發現舊版 Solana 卡合約存在漏洞，受影響合約已經升級。由於不同數字可能代表攻擊不同階段或不同資金流，早期估算不應直接視為最終損失。49 50 53

目前較重要的分野，是 Avici 一般的自託管錢包，與用來承載信用卡餘額的獨立合約並不相同。現有報道指，事件主要涉及後者；用戶用來持有其他 Solana 或 EVM 資產的普通錢包，未必受到影響。50 53

Avici 如何將加密貨幣連接到 Visa 消費？

Avici 採用的是「抵押式信用卡」模式，而不是傳統銀行戶口。按照其文件說明，流程大致如下：

1. 用戶把 USDC 存入貸款託管智能合約。
2. 這筆存款會在卡上產生相應的美元信用額度。
3. 用戶消費時，信用額度會相應扣減。
4. 之後 Avici 會按延遲結算安排，通常隔一至兩日、偶爾一星期，把已消費部分的 USDC 從卡合約中清算出來。35

Avici 文件亦指，抵押合約部署在 EVM 網絡，但可以透過自動跨鏈接收源自 Solana 的存款；卡錢包與智能錢包是分開的，而 Visa 只有在證明確實發生卡片消費後，才可以提取資金。33

這種設計的吸引力在於，用戶可以用加密資產消費，而不必把整個錢包交給交易所或銀行。不過，「自託管」不等於整條付款流程都簡單、獨立或沒有信任假設。資金一旦進入專門的卡餘額系統，便會涉及智能合約、跨鏈、發卡商、交易授權及結算等多個環節。

事件經過：由不明提取到指向舊版合約漏洞

初期：卡餘額被提走，原因未明

8 月 28 日，Avici 承認卡餘額提款出現問題；同時，鏈上觀察者發現資金流向疑似由攻擊者控制的地址。當時有報道估算約 60 萬至 65.3 萬美元被提走，亦有追蹤指疑似攻擊者錢包後來經手逾 100 萬美元。49 51 54 58

在這個階段，公開資料未能確定根本原因究竟是：

• 卡合約或抵押合約本身有漏洞；
• 中繼、Passkey、帳戶抽象化或管理員註冊機制被濫用；
• 用戶因釣魚而簽署惡意交易；或
• 前端、後端、跨鏈橋、發卡合作夥伴等其他組件出現問題。

後續：Rain 指向舊版 Solana 卡合約

較後的更新指，Rain 發現 Avici 及少數其他項目使用的舊版 Solana 卡合約存在漏洞，相關合約其後已在各個項目升級；截至該次更新，未再發現新的未授權活動。Avici 表示，受影響的是用來存放充值後卡餘額的獨立 Solana 合約，而用戶自託管的 Solana 及 EVM 錢包則與卡餘額分隔。50 62

另一項後續說法則指，事件涉及 1,685 名用戶，核對後損失為 500,859.22 美元，Avici 承諾全數退款。53 這個數字比事發初期的鏈上估算更具體，但讀者仍應分清：前者是攻擊進行期間的即時估算，後者是其後報道的核算結果，兩者不能直接相加。

為甚麼 Avici 仿冒釣魚網站仍然值得警惕？

合約漏洞的說法，並不會消除另一條獨立的釣魚風險線。8 月 28 日的報道指，有人建立冒充 Avici 的假網站，以空投或平台功能作誘餌，誘使用戶連接錢包並授權惡意交易；相關報道把逾 60 萬美元損失歸因於 Avici 仿冒網站，並指當時沒有公開證據顯示 Avici 內部系統遭入侵。2 4

這兩種情況並非必然互相排斥。卡餘額合約可能同時存在漏洞，而另一批用戶亦可能因連接仿冒網站及簽署惡意交易而失款。在缺乏完整事故報告、受影響地址清單、合約及交易指令對照，以及時間線之前，不能假定所有與 Avici 有關的資金流失都源自同一個原因。

仍有甚麼未交代？

現有公開資料仍未完整回答以下問題：

• 具體受影響的合約版本及部署地址；
• 漏洞利用所涉及的指令或交易次序；
• 攻擊者是否取得未授權管理員權限，或利用其他授權路徑；
• 完整受影響帳戶及餘額名單；
• 系統如何偵測異常，以及由發現到升級合約用了多久；
• 退款流程、涵蓋範圍及時間表；
• 用戶是否需要更換 Passkey、登入工作階段、委派權限或錢包憑證。

Rain 對舊版卡合約漏洞的說法，為卡餘額事件提供了重要解釋，但不應延伸成「所有 Avici 相關錢包被盜都由同一漏洞造成」。要釐清整件事，仍需要一份可供外界核查的詳細事後報告。

受影響用戶現在應該做甚麼？

1. 暫停使用可疑連結及受影響卡合約

不要透過私訊、廣告、社交平台留言或所謂空投公告提供的連結，連接 Avici 或卡相關合約。若必須查閱最新安排，應使用自行儲存的官方網址，或透過獨立核實過的官方支援渠道。

2. 分清「授權問題」與「密鑰已外洩」

如果你曾輸入恢復短語、暴露私鑰、安裝不可信錢包擴充功能，或簽署不明交易，應考慮使用乾淨裝置或可信錢包環境，把剩餘資產轉到全新錢包。若種子短語或簽署密鑰已經外洩，撤銷授權並不能修復問題。

3. 逐個網絡檢查權限

對 EVM 錢包：

• 檢查代幣 allowance；
• 撤銷不熟悉或無限額的 spender 授權；
• 如錢包支援帳戶抽象化，亦要檢查可疑的工作階段密鑰或委派權限。

對 Solana 錢包：

• 檢查近期已簽署交易；
• 查看已連接的應用程式、不熟悉的 delegate 及有效工作階段；
• 不要以為一般 EVM 的「撤銷代幣授權」工具，就能找出 Solana 上所有相關授權。

4. 保留證據

保存錢包地址、交易簽名、可疑網址、截圖、時間，以及引導你連接或簽署的訊息、廣告或貼文。這些資料有助 Avici 的認證支援團隊、錢包供應商或調查人員分辨事件究竟涉及釣魚，還是合約層面的異常。

5. 提防後續「退款」騙案

不要為陌生帳戶傳來的「驗證」、「退款」或「追回資金」交易簽名。已知受害者往往會成為冒充客服或追回專家的下一輪目標。

Avici 對「自託管」安全性的啟示

自託管改變的是風險模式，而不是令風險消失。用戶可以避免把資產的單方面控制權交給中心化託管人，但仍可能受到錢包軟件、智能合約、跨鏈橋、中繼器、Passkey、委派權限、前端、發卡商及結算流程影響。

2026 年的 Coldcard 失竊事件正好展示另一種風險：報道指，約 594 BTC 在約 25 分鐘內從約 500 個錢包被轉走，原因與 Coldcard 硬件錢包生成密鑰時的韌性問題有關；問題出在錢包裝置及韌體，而不是 Bitcoin 底層密碼學本身。30

Coldcard 代表硬件及密鑰生成風險；Avici 則凸顯合約、授權、操作介面及合作夥伴基礎設施的風險。至於 Core Lightning，現有資料不足以證明其漏洞與 Avici 事件存在技術或運作上的關聯。

實際教訓不是「自託管一定不安全」，也不是「中心化託管必然更安全」，而是要看完整交易路徑。使用加密卡前，用戶應先弄清楚：哪些資產仍留在普通錢包、哪些資產會轉入卡片或託管合約、誰可以授權提款、合約升級由誰控制，以及合作夥伴或合約出問題時有甚麼補救安排。自託管支付產品的安全性，最終取決於整條鏈上及鏈下系統中最薄弱的一環。

2026 年 8 月 28 日，Avici 出現卡餘額資金被未經授權提走的事件。鏈上追蹤初期估算損失約由 60 萬美元至逾 100 萬美元不等；其後報道指，Avici 的發卡合作夥伴 Rain 發現舊版 Solana 卡合約存在漏洞，受影響合約已經升級。由於不同數字可能代表攻擊不同階段或不同資金流，早期估算不應直接視為最終損失。49 50 53

目前較重要的分野，是 Avici 一般的自託管錢包，與用來承載信用卡餘額的獨立合約並不相同。現有報道指，事件主要涉及後者；用戶用來持有其他 Solana 或 EVM 資產的普通錢包，未必受到影響。50 53

Avici 如何將加密貨幣連接到 Visa 消費？

Avici 採用的是「抵押式信用卡」模式，而不是傳統銀行戶口。按照其文件說明，流程大致如下：

1. 用戶把 USDC 存入貸款託管智能合約。
2. 這筆存款會在卡上產生相應的美元信用額度。
3. 用戶消費時，信用額度會相應扣減。
4. 之後 Avici 會按延遲結算安排，通常隔一至兩日、偶爾一星期，把已消費部分的 USDC 從卡合約中清算出來。35

Avici 文件亦指，抵押合約部署在 EVM 網絡，但可以透過自動跨鏈接收源自 Solana 的存款；卡錢包與智能錢包是分開的，而 Visa 只有在證明確實發生卡片消費後，才可以提取資金。33

這種設計的吸引力在於，用戶可以用加密資產消費，而不必把整個錢包交給交易所或銀行。不過，「自託管」不等於整條付款流程都簡單、獨立或沒有信任假設。資金一旦進入專門的卡餘額系統，便會涉及智能合約、跨鏈、發卡商、交易授權及結算等多個環節。

事件經過：由不明提取到指向舊版合約漏洞

初期：卡餘額被提走，原因未明

8 月 28 日，Avici 承認卡餘額提款出現問題；同時，鏈上觀察者發現資金流向疑似由攻擊者控制的地址。當時有報道估算約 60 萬至 65.3 萬美元被提走，亦有追蹤指疑似攻擊者錢包後來經手逾 100 萬美元。49 51 54 58

在這個階段，公開資料未能確定根本原因究竟是：

• 卡合約或抵押合約本身有漏洞；
• 中繼、Passkey、帳戶抽象化或管理員註冊機制被濫用；
• 用戶因釣魚而簽署惡意交易；或
• 前端、後端、跨鏈橋、發卡合作夥伴等其他組件出現問題。

後續：Rain 指向舊版 Solana 卡合約

較後的更新指，Rain 發現 Avici 及少數其他項目使用的舊版 Solana 卡合約存在漏洞，相關合約其後已在各個項目升級；截至該次更新，未再發現新的未授權活動。Avici 表示，受影響的是用來存放充值後卡餘額的獨立 Solana 合約，而用戶自託管的 Solana 及 EVM 錢包則與卡餘額分隔。50 62

另一項後續說法則指，事件涉及 1,685 名用戶，核對後損失為 500,859.22 美元，Avici 承諾全數退款。53 這個數字比事發初期的鏈上估算更具體，但讀者仍應分清：前者是攻擊進行期間的即時估算，後者是其後報道的核算結果，兩者不能直接相加。

為甚麼 Avici 仿冒釣魚網站仍然值得警惕？

合約漏洞的說法，並不會消除另一條獨立的釣魚風險線。8 月 28 日的報道指，有人建立冒充 Avici 的假網站，以空投或平台功能作誘餌，誘使用戶連接錢包並授權惡意交易；相關報道把逾 60 萬美元損失歸因於 Avici 仿冒網站，並指當時沒有公開證據顯示 Avici 內部系統遭入侵。2 4

這兩種情況並非必然互相排斥。卡餘額合約可能同時存在漏洞，而另一批用戶亦可能因連接仿冒網站及簽署惡意交易而失款。在缺乏完整事故報告、受影響地址清單、合約及交易指令對照，以及時間線之前，不能假定所有與 Avici 有關的資金流失都源自同一個原因。

仍有甚麼未交代？

現有公開資料仍未完整回答以下問題：

• 具體受影響的合約版本及部署地址；
• 漏洞利用所涉及的指令或交易次序；
• 攻擊者是否取得未授權管理員權限，或利用其他授權路徑；
• 完整受影響帳戶及餘額名單；
• 系統如何偵測異常，以及由發現到升級合約用了多久；
• 退款流程、涵蓋範圍及時間表；
• 用戶是否需要更換 Passkey、登入工作階段、委派權限或錢包憑證。

Rain 對舊版卡合約漏洞的說法，為卡餘額事件提供了重要解釋，但不應延伸成「所有 Avici 相關錢包被盜都由同一漏洞造成」。要釐清整件事，仍需要一份可供外界核查的詳細事後報告。

受影響用戶現在應該做甚麼？

1. 暫停使用可疑連結及受影響卡合約

不要透過私訊、廣告、社交平台留言或所謂空投公告提供的連結，連接 Avici 或卡相關合約。若必須查閱最新安排，應使用自行儲存的官方網址，或透過獨立核實過的官方支援渠道。

2. 分清「授權問題」與「密鑰已外洩」

如果你曾輸入恢復短語、暴露私鑰、安裝不可信錢包擴充功能，或簽署不明交易，應考慮使用乾淨裝置或可信錢包環境，把剩餘資產轉到全新錢包。若種子短語或簽署密鑰已經外洩，撤銷授權並不能修復問題。

3. 逐個網絡檢查權限

對 EVM 錢包：

• 檢查代幣 allowance；
• 撤銷不熟悉或無限額的 spender 授權；
• 如錢包支援帳戶抽象化，亦要檢查可疑的工作階段密鑰或委派權限。

對 Solana 錢包：

• 檢查近期已簽署交易；
• 查看已連接的應用程式、不熟悉的 delegate 及有效工作階段；
• 不要以為一般 EVM 的「撤銷代幣授權」工具，就能找出 Solana 上所有相關授權。

4. 保留證據

保存錢包地址、交易簽名、可疑網址、截圖、時間，以及引導你連接或簽署的訊息、廣告或貼文。這些資料有助 Avici 的認證支援團隊、錢包供應商或調查人員分辨事件究竟涉及釣魚，還是合約層面的異常。

5. 提防後續「退款」騙案

不要為陌生帳戶傳來的「驗證」、「退款」或「追回資金」交易簽名。已知受害者往往會成為冒充客服或追回專家的下一輪目標。

Avici 對「自託管」安全性的啟示

自託管改變的是風險模式，而不是令風險消失。用戶可以避免把資產的單方面控制權交給中心化託管人，但仍可能受到錢包軟件、智能合約、跨鏈橋、中繼器、Passkey、委派權限、前端、發卡商及結算流程影響。

2026 年的 Coldcard 失竊事件正好展示另一種風險：報道指，約 594 BTC 在約 25 分鐘內從約 500 個錢包被轉走，原因與 Coldcard 硬件錢包生成密鑰時的韌性問題有關；問題出在錢包裝置及韌體，而不是 Bitcoin 底層密碼學本身。30

Coldcard 代表硬件及密鑰生成風險；Avici 則凸顯合約、授權、操作介面及合作夥伴基礎設施的風險。至於 Core Lightning，現有資料不足以證明其漏洞與 Avici 事件存在技術或運作上的關聯。

實際教訓不是「自託管一定不安全」，也不是「中心化託管必然更安全」，而是要看完整交易路徑。使用加密卡前，用戶應先弄清楚：哪些資產仍留在普通錢包、哪些資產會轉入卡片或託管合約、誰可以授權提款、合約升級由誰控制，以及合作夥伴或合約出問題時有甚麼補救安排。自託管支付產品的安全性，最終取決於整條鏈上及鏈下系統中最薄弱的一環。