Seedance 2.0 係 ByteDance 推出嘅多模態生成式 AI 影片模型。用戶可以將文字提示連同圖片、影片同聲音一齊交畀系統，要求佢喺一段短片入面協調人物、動作、鏡頭移動、對白、音效、口型同步等元素。報道指，片段最長約 15 秒。37

模型於 2026 年 2 月 12 日在中國推出，據報係透過 ByteDance 面向中國市場嘅 Jimeng AI 服務發布。最初佢並非一個廣泛開放予國際用戶嘅產品，但由於外界預期佢可能接入 ByteDance 更廣泛嘅消費者剪片生態，產品點樣分發就變得格外關鍵。37

Seedance 2.0 最特別嘅地方係咩？

好多 AI 影片工具主要由文字提示開始，或者只接受少量視覺參考。Seedance 2.0 嘅賣點，就係可以將唔同類型嘅輸入放埋一齊，並且喺提示入面指定每份素材喺場景中擔當咩角色。

例如，圖片可以用嚟引導人物外貌，影片可以影響動作或運鏡，聲音就可以協助塑造對白、節奏或者音效；用戶再用自然語言描述想要嘅情節。相關比較資料將呢種能力形容為同時處理文字、圖片、影片及音訊嘅創作方式。1718

所以，Seedance 對分鏡、音樂影片、社交媒體短片、角色測試，以及根據現有視覺素材發展嘅短場景特別有吸引力。重點唔只係畫面睇落夠唔夠真，而係創作者可以幾直接控制畫面出現乜嘢，以及各個素材點樣互相配合。

同 Sora 2、Veo 3.1、Kling 3.0 有咩分別？

目前冇一個廣泛認受、由獨立機構用統一方法完成嘅基準測試，可以證明 Seedance 2.0 整體上一定係最強。不同比較採用嘅提示、設定同評分準則各有不同，因此「邊個模型全面稱王」呢類講法要留神。61718

用創作工作流程去比較，可能更加實際：

• Seedance 2.0： 最大特色係多模態參考控制，可以將文字、圖片、影片同聲音一齊用於導向場景創作。1718
• OpenAI Sora 2： 比較文章通常將佢同電影感生成、敘事能力及物理場景質感聯繫起來，但具體功能同規格會因報道而異。1719
• Google Veo 3.1： 第三方比較較常強調佢嘅高解像度畫面、完成度，以及對說話或聲音嘅支援。1718
• 快手 Kling 3.0： 通常被形容為動態表現較強，亦適合較大量嘅內容製作。618

以上只可以視為各模型較常見嘅製作取向，唔係一張絕對排名表。創作者真正要考慮嘅，可能係參考素材控制、電影感、動作、聲音、解像度、片長、工作流程整合程度，同埋成本。

點解 DeepSeek 係另一種比較？

DeepSeek 並唔係可以直接對比嘅 AI 影片生成模型。「荷里活嘅 DeepSeek 時刻」其實係一個比喻：指外界擔心一家中國 AI 公司，可能以相對低成本，快速推出能力強、又可以面向大批消費者發放嘅創意工具，從而打亂一個由美國公司主導已久嘅行業。

喺 Seedance 2.0 嘅討論入面，憂慮唔只係模型之間鬥高下，亦包括一個更棘手嘅問題：如果熟悉嘅角色、明星樣貌、聲線同表演，可以透過簡單提示廉價複製，而版權、肖像權、勞工保障同演員同意機制又未追得上，後果會點？

Tom Cruise 對 Brad Pitt 片段點解爆紅？

最具代表性嘅示範，係一段約 15 秒嘅短片：畫面見到疑似 AI 版本嘅 Tom Cruise 同 Brad Pitt，在一幢逐漸損毀嘅天台上打鬥。愛爾蘭電影人 Ruairi Robinson 表示，呢段片係用 Seedance 兩行提示製作。人物面貌、動作編排、場面調度，以及似乎由演員演出嘅感覺，都令片段睇落非常接近傳統動作電影場面。2312

呢段片之所以成為風眼，係因為佢將幾種原本分開討論嘅能力放埋一齊：可辨認嘅真人、可信嘅肢體動作、電影式構圖，同埋似乎完整嘅對白或表演。不過，片段並唔代表 Cruise 或 Pitt 曾經參與或者授權呢場演出；佢只係模仿兩人嘅外貌及身份特徵。

網上亦流傳過據稱由 Seedance 製作、包含 Spider-Man、Deadpool 等知名版權角色嘅片段。其他報道及網上帖文就提到，有人用類似方式模仿電影、電視、動畫、遊戲同名人形象。1710

但呢度要留意一個證據限制：網上爆紅帖文唔可以當成判斷每段片由邊個模型製作嘅可靠鑑證紀錄。有啲片可能標籤錯誤、經過剪輯，或者由多個工具共同製作。較穩妥嘅結論係，Seedance 被報道可以令一般用戶透過簡單提示，較容易接觸到逼真嘅疑似肖像、聲音同表演，令未經授權嘅合成媒體擔憂一下子擴大。

荷里活擔心嘅，唔只係版權

今次反彈主要圍繞三組互相重疊嘅風險。

版權同系列角色

用戶似乎可以生成有受保護角色及熟悉虛構世界嘅場景。美國電影協會（Motion Picture Association，簡稱 MPA）指 Seedance 大規模未經授權使用美國版權作品，要求 ByteDance 停止涉嫌侵權嘅行為。8912

爭議核心唔只係畫面似唔似某種熟悉類型，而係一套系統有冇令用戶可以喺冇得到授權嘅情況下，大量複製受保護角色、場景或者具表達性嘅元素，並令傳統逐宗追究嘅執法方式難以應付。

肖像、聲音同表演權

AI 生成嘅面孔或者聲音，可能涉及同版權不同嘅法律及個人權益。演員及其代表關注嘅，包括有冇得到本人同意、應否獲得報酬，以及一個人嘅身份可唔可以被用嚟製作合成表演。

美國演員工會 SAG-AFTRA 譴責佢所形容嘅未經授權使用會員聲音及肖像，認為做法不可接受，亦警告呢類技術可能削弱真人才搵食嘅能力。512

創意工作面對嘅壓力

經濟層面嘅恐懼係：只要幾個提示加幾份參考素材，就可能以極低成本整出似模似樣嘅預告片、廣告、社交平台衍生片或者場景概念。呢件事唔代表 AI 一定會取代某一份工或者某一套製作，但就解釋到點解爭議好快由「模型有幾勁」升級成勞工保障同創意產業嘅正面衝突。

電影人、演員同片商點樣回應？

Robinson 嘅測試成為最受注目嘅例子；《死侍》系列編劇 Rhett Reese 亦公開表達對技術影響編劇及電影人嘅憂慮。469

SAG-AFTRA 支持片商批評，並將焦點放喺未經授權使用聲音及肖像。MPA 就要求 ByteDance 就涉嫌版權侵權採取更有力行動。報道指 Disney 同 Paramount 亦曾反對 Seedance，以及佢似乎可以生成版權角色或名人肖像嘅能力。11241

報道亦提到 Human Artistry Campaign。呢個組織較廣泛嘅立場係，當 AI 系統使用藝術家、演員及創作者嘅身份、聲音、相片或者作品時，相關人士應該保留有意義嘅同意、署名及獲得報酬權利。現有資料未能確立該組織針對 Seedance 嘅更具體聲明，因此唔應該將更細節嘅講法直接歸因於佢。2

ByteDance 加咗咩防護？CapCut 又係咩關係？

ByteDance 最初表示會加強現有防護措施，並努力防止用戶未經授權使用知識產權及他人肖像。103940

其後報道指，相關措施包括阻止使用包含真人面孔嘅圖片或影片作為生成素材、喺 CapCut 阻止未經授權生成版權角色，以及為 AI 生成內容加入肉眼可見同嵌入式來源標記。37

CapCut 嘅角色尤其重要，因為佢係大眾常用嘅剪片工作流程，唔係只供研究人員試玩嘅示範工具。如果一個能力強大嘅 AI 影片模型接入廣泛使用嘅消費者剪片 App，生成影片就可能由零星實驗變成日常社交平台製作。創作機會固然會增加，但防護措施是否有效，亦會變得更加重要。

2026 年 8 月 17 日，ByteDance 同 MPA 宣布達成協議，將加強 ByteDance AI 影片及圖片生成模型嘅版權保障，涵蓋 Seedance 同 Seedream。333435

呢份協議標誌住 ByteDance 同荷里活之間嘅關係出現重要轉變，但唔代表所有問題已經解決。協議本身冇確定訓練資料係點樣取得，亦冇保證過濾措施一定唔會被繞過，更加冇決定演員應該點樣同意、以及應該點樣就自己身份被合成使用而獲得報酬。

實際上應該點樣理解 Seedance 2.0？

Seedance 2.0 嘅重要性，唔在於證明單一模型已經擊敗所有對手，而係展示咗多模態影片生成可以幾快將畫面逼真度、導演式控制、聲音同可辨認身份結合起來。

對創作者嚟講，佢預示住短片製作會變得更容易控制；對片商同演員嚟講，爆紅片段就揭示咗版權角色同疑似真人表演，可以幾容易變成公眾即時試驗嘅原材料；對監管機構及平台嚟講，今次事件亦提醒大家，模型能力、分發渠道同權利保障必須一齊考慮，而唔可以逐樣處理。

Seedance 2.0 係 ByteDance 推出嘅多模態生成式 AI 影片模型。用戶可以將文字提示連同圖片、影片同聲音一齊交畀系統，要求佢喺一段短片入面協調人物、動作、鏡頭移動、對白、音效、口型同步等元素。報道指，片段最長約 15 秒。37

模型於 2026 年 2 月 12 日在中國推出，據報係透過 ByteDance 面向中國市場嘅 Jimeng AI 服務發布。最初佢並非一個廣泛開放予國際用戶嘅產品，但由於外界預期佢可能接入 ByteDance 更廣泛嘅消費者剪片生態，產品點樣分發就變得格外關鍵。37

Seedance 2.0 最特別嘅地方係咩？

好多 AI 影片工具主要由文字提示開始，或者只接受少量視覺參考。Seedance 2.0 嘅賣點，就係可以將唔同類型嘅輸入放埋一齊，並且喺提示入面指定每份素材喺場景中擔當咩角色。

例如，圖片可以用嚟引導人物外貌，影片可以影響動作或運鏡，聲音就可以協助塑造對白、節奏或者音效；用戶再用自然語言描述想要嘅情節。相關比較資料將呢種能力形容為同時處理文字、圖片、影片及音訊嘅創作方式。1718

所以，Seedance 對分鏡、音樂影片、社交媒體短片、角色測試，以及根據現有視覺素材發展嘅短場景特別有吸引力。重點唔只係畫面睇落夠唔夠真，而係創作者可以幾直接控制畫面出現乜嘢，以及各個素材點樣互相配合。

同 Sora 2、Veo 3.1、Kling 3.0 有咩分別？

目前冇一個廣泛認受、由獨立機構用統一方法完成嘅基準測試，可以證明 Seedance 2.0 整體上一定係最強。不同比較採用嘅提示、設定同評分準則各有不同，因此「邊個模型全面稱王」呢類講法要留神。61718

用創作工作流程去比較，可能更加實際：

• Seedance 2.0： 最大特色係多模態參考控制，可以將文字、圖片、影片同聲音一齊用於導向場景創作。1718
• OpenAI Sora 2： 比較文章通常將佢同電影感生成、敘事能力及物理場景質感聯繫起來，但具體功能同規格會因報道而異。1719
• Google Veo 3.1： 第三方比較較常強調佢嘅高解像度畫面、完成度，以及對說話或聲音嘅支援。1718
• 快手 Kling 3.0： 通常被形容為動態表現較強，亦適合較大量嘅內容製作。618

以上只可以視為各模型較常見嘅製作取向，唔係一張絕對排名表。創作者真正要考慮嘅，可能係參考素材控制、電影感、動作、聲音、解像度、片長、工作流程整合程度，同埋成本。

點解 DeepSeek 係另一種比較？

DeepSeek 並唔係可以直接對比嘅 AI 影片生成模型。「荷里活嘅 DeepSeek 時刻」其實係一個比喻：指外界擔心一家中國 AI 公司，可能以相對低成本，快速推出能力強、又可以面向大批消費者發放嘅創意工具，從而打亂一個由美國公司主導已久嘅行業。

喺 Seedance 2.0 嘅討論入面，憂慮唔只係模型之間鬥高下，亦包括一個更棘手嘅問題：如果熟悉嘅角色、明星樣貌、聲線同表演，可以透過簡單提示廉價複製，而版權、肖像權、勞工保障同演員同意機制又未追得上，後果會點？

Tom Cruise 對 Brad Pitt 片段點解爆紅？

最具代表性嘅示範，係一段約 15 秒嘅短片：畫面見到疑似 AI 版本嘅 Tom Cruise 同 Brad Pitt，在一幢逐漸損毀嘅天台上打鬥。愛爾蘭電影人 Ruairi Robinson 表示，呢段片係用 Seedance 兩行提示製作。人物面貌、動作編排、場面調度，以及似乎由演員演出嘅感覺，都令片段睇落非常接近傳統動作電影場面。2312

呢段片之所以成為風眼，係因為佢將幾種原本分開討論嘅能力放埋一齊：可辨認嘅真人、可信嘅肢體動作、電影式構圖，同埋似乎完整嘅對白或表演。不過，片段並唔代表 Cruise 或 Pitt 曾經參與或者授權呢場演出；佢只係模仿兩人嘅外貌及身份特徵。

網上亦流傳過據稱由 Seedance 製作、包含 Spider-Man、Deadpool 等知名版權角色嘅片段。其他報道及網上帖文就提到，有人用類似方式模仿電影、電視、動畫、遊戲同名人形象。1710

但呢度要留意一個證據限制：網上爆紅帖文唔可以當成判斷每段片由邊個模型製作嘅可靠鑑證紀錄。有啲片可能標籤錯誤、經過剪輯，或者由多個工具共同製作。較穩妥嘅結論係，Seedance 被報道可以令一般用戶透過簡單提示，較容易接觸到逼真嘅疑似肖像、聲音同表演，令未經授權嘅合成媒體擔憂一下子擴大。

荷里活擔心嘅，唔只係版權

今次反彈主要圍繞三組互相重疊嘅風險。

版權同系列角色

用戶似乎可以生成有受保護角色及熟悉虛構世界嘅場景。美國電影協會（Motion Picture Association，簡稱 MPA）指 Seedance 大規模未經授權使用美國版權作品，要求 ByteDance 停止涉嫌侵權嘅行為。8912

爭議核心唔只係畫面似唔似某種熟悉類型，而係一套系統有冇令用戶可以喺冇得到授權嘅情況下，大量複製受保護角色、場景或者具表達性嘅元素，並令傳統逐宗追究嘅執法方式難以應付。

肖像、聲音同表演權

AI 生成嘅面孔或者聲音，可能涉及同版權不同嘅法律及個人權益。演員及其代表關注嘅，包括有冇得到本人同意、應否獲得報酬，以及一個人嘅身份可唔可以被用嚟製作合成表演。

美國演員工會 SAG-AFTRA 譴責佢所形容嘅未經授權使用會員聲音及肖像，認為做法不可接受，亦警告呢類技術可能削弱真人才搵食嘅能力。512

創意工作面對嘅壓力

經濟層面嘅恐懼係：只要幾個提示加幾份參考素材，就可能以極低成本整出似模似樣嘅預告片、廣告、社交平台衍生片或者場景概念。呢件事唔代表 AI 一定會取代某一份工或者某一套製作，但就解釋到點解爭議好快由「模型有幾勁」升級成勞工保障同創意產業嘅正面衝突。

電影人、演員同片商點樣回應？

Robinson 嘅測試成為最受注目嘅例子；《死侍》系列編劇 Rhett Reese 亦公開表達對技術影響編劇及電影人嘅憂慮。469

SAG-AFTRA 支持片商批評，並將焦點放喺未經授權使用聲音及肖像。MPA 就要求 ByteDance 就涉嫌版權侵權採取更有力行動。報道指 Disney 同 Paramount 亦曾反對 Seedance，以及佢似乎可以生成版權角色或名人肖像嘅能力。11241

報道亦提到 Human Artistry Campaign。呢個組織較廣泛嘅立場係，當 AI 系統使用藝術家、演員及創作者嘅身份、聲音、相片或者作品時，相關人士應該保留有意義嘅同意、署名及獲得報酬權利。現有資料未能確立該組織針對 Seedance 嘅更具體聲明，因此唔應該將更細節嘅講法直接歸因於佢。2

ByteDance 加咗咩防護？CapCut 又係咩關係？

ByteDance 最初表示會加強現有防護措施，並努力防止用戶未經授權使用知識產權及他人肖像。103940

其後報道指，相關措施包括阻止使用包含真人面孔嘅圖片或影片作為生成素材、喺 CapCut 阻止未經授權生成版權角色，以及為 AI 生成內容加入肉眼可見同嵌入式來源標記。37

CapCut 嘅角色尤其重要，因為佢係大眾常用嘅剪片工作流程，唔係只供研究人員試玩嘅示範工具。如果一個能力強大嘅 AI 影片模型接入廣泛使用嘅消費者剪片 App，生成影片就可能由零星實驗變成日常社交平台製作。創作機會固然會增加，但防護措施是否有效，亦會變得更加重要。

2026 年 8 月 17 日，ByteDance 同 MPA 宣布達成協議，將加強 ByteDance AI 影片及圖片生成模型嘅版權保障，涵蓋 Seedance 同 Seedream。333435

呢份協議標誌住 ByteDance 同荷里活之間嘅關係出現重要轉變，但唔代表所有問題已經解決。協議本身冇確定訓練資料係點樣取得，亦冇保證過濾措施一定唔會被繞過，更加冇決定演員應該點樣同意、以及應該點樣就自己身份被合成使用而獲得報酬。

實際上應該點樣理解 Seedance 2.0？

Seedance 2.0 嘅重要性，唔在於證明單一模型已經擊敗所有對手，而係展示咗多模態影片生成可以幾快將畫面逼真度、導演式控制、聲音同可辨認身份結合起來。

對創作者嚟講，佢預示住短片製作會變得更容易控制；對片商同演員嚟講，爆紅片段就揭示咗版權角色同疑似真人表演，可以幾容易變成公眾即時試驗嘅原材料；對監管機構及平台嚟講，今次事件亦提醒大家，模型能力、分發渠道同權利保障必須一齊考慮，而唔可以逐樣處理。