Arthur Hayes點解話IBIT係比Strategy更直接嘅比特幣押注？

不過，mNAV嘅確實數字要小心解讀，因為唔同追蹤工具採用嘅定義未必一致。有啲計算主要睇普通股，有啲就會將債務及優先證券一併計入；近期報道亦曾出現低於1，以及接近1.05嘅讀數。 因此，重點唔係某一個數字係咪唯一正確，而係Strategy估值對投資者願意支付幾多溢價相當敏感。

點解IBIT被視為較直接嘅比特幣敞口？

現貨比特幣ETF嘅設計，係持有比特幣，並透過基金架構追蹤其價值。ETF嘅申購及贖回機制，目的係令市場價格維持喺接近資產淨值（NAV）嘅水平，而唔需要股東長期維持一個企業融資策略嘅溢價。

呢個分別，令IBIT避開咗Strategy股票入面幾層額外風險：

• 溢價及折讓風險： IBIT嘅預期敞口較直接連繫基金持有嘅比特幣資產；Strategy就可能大幅高於或低於其持有資產嘅價值交易。
• 攤薄風險： Strategy可以發行股票或其他證券，為買入比特幣及履行財務責任集資。若果發行條件有利，對股東可能有幫助；但當溢價收窄，增發就可能對現有股東不利。
• 融資風險： 債務、優先證券、再融資需要及其他資本配置決定，都會喺比特幣價格以外影響Strategy股價。
• 營運公司風險： Strategy始終係一間公司，唔係單純被動持有比特幣嘅包裝工具。公司決策同底層資產價格都會影響其股票表現。
• 投資目標較易辨認： 如果投資者只係想取得比特幣敞口，ETF嘅投資目的較清楚；Strategy股票嘅回報就同時取決於比特幣，以及市場點樣評價呢間公司。

當然，IBIT亦唔係零風險。比特幣本身價格波動可以非常大，而ETF亦有管理費及基金結構方面嘅考慮。但Hayes比較嘅重點係相對複雜程度：IBIT較接近直接追蹤市場嘅交易；Strategy則係「比特幣加上企業融資模式」嘅高波動股票押注。

機構資金流向透露咗乜？又未能證明乜？

近期報道顯示，受監管嘅加密貨幣產品正同加密貨幣相關股票更加直接競爭。美國銀行（Bank of America）2026年第二季申報文件據報顯示，該行持有嘅Strategy股份由約400萬股、價值接近4.95億美元，減至約120萬股、價值約1.1億美元。 其他報道就形容減幅約為70%，同時指該行IBIT持倉增加77%。

另外有報道指，美國銀行第二季持有約2,360萬美元現貨以太幣ETF。相關報道亦引用兩日資金流數據：比特幣ETF錄得4.868億美元流入，以太幣ETF則超過1.02億美元。

呢啲數字支持Hayes一個較宏觀嘅判斷：受監管ETF包裝正逐漸成為機構取得數碼資產敞口嘅重要渠道。不過，單靠呢啲數字，未能證明所有機構都一致離開Strategy。13F係定期披露嘅持倉截圖，唔係完整解釋投資經理動機嘅報告；持倉變化亦可能源於投資授權改變、對沖，或者一般交易決定。

IBIT定Strategy：邊種敞口先符合目標？

實際分別可以咁睇：

• IBIT可能較適合： 想取得相對直接嘅比特幣敞口、希望基金價格貼近NAV交易，以及唔想承受太多公司融資變數嘅投資者。
• Strategy可能較適合： 想買一隻較複雜嘅股票，並接受回報可能同時被比特幣價格、槓桿、攤薄，以及mNAV溢價變化放大或拖累嘅投資者。

當Strategy溢價擴大、融資模式對股東有利時，佢可以跑贏比特幣或者ETF；但如果溢價收縮、新股發行唔再帶來增值，或者企業財務責任拖累股價，表現亦可以明顯落後。2026年一項比較指出，Strategy年初至今跌幅約39%，IBIT則約跌27%；兩者差距部分源於溢價收縮，而唔只係槓桿因素。

所以，Hayes嘅結論本質上係投資敞口設計問題。如果你想要嘅結果只係持有一項跟隨比特幣價格嘅投資，IBIT可以避開Strategy內含嘅大部分估值及資產負債表複雜性。如果你想要嘅係一個可能放大比特幣升跌嘅股票交易，Strategy仍然係另一種工具——但亦係一種明顯更加複雜嘅工具。