Strategy嘅特色,在於以比特幣財庫作為核心嘅融資模式。投資者通常會用一個叫mNAV(modified net asset value,修訂資產淨值倍數)嘅指標,將公司市值或企業價值,同佢持有嘅比特幣價值作比較。一般而言,mNAV高過1,代表市場對公司嘅估值高於其底層比特幣價值;低過1,則代表按相關計算方法出現折讓。
當MSTR股價維持明顯溢價,呢套模式最有威力。Strategy可以利用溢價發行股票、集資,再用所得資金買入更多比特幣。如果新增BTC令每股所代表嘅比特幣敞口增加,市場又可能繼續認同呢套結構。簡化嚟講,市場期待嘅循環係:
比特幣價值溢價 → 發行股票 → 買入更多BTC → 每股比特幣敞口增加 → 投資者繼續追捧
問題係,成個循環高度依賴溢價。如果MSTR股價接近NAV,發行新股嘅吸引力就會下降;如果股價跌穿NAV,增發股份對現有股東而言,可能由增值變成攤薄。2026年嘅報道提到,mNAV由2024年高於2倍,回落至約1.07倍,反映溢價收縮可以削弱呢套模式嘅動力。
不過,mNAV嘅確實數字要小心解讀,因為唔同追蹤工具採用嘅定義未必一致。有啲計算主要睇普通股,有啲就會將債務及優先證券一併計入;近期報道亦曾出現低於1,以及接近1.05嘅讀數。 因此,重點唔係某一個數字係咪唯一正確,而係Strategy估值對投資者願意支付幾多溢價相當敏感。
現貨比特幣ETF嘅設計,係持有比特幣,並透過基金架構追蹤其價值。ETF嘅申購及贖回機制,目的係令市場價格維持喺接近資產淨值(NAV)嘅水平,而唔需要股東長期維持一個企業融資策略嘅溢價。
呢個分別,令IBIT避開咗Strategy股票入面幾層額外風險:
當然,IBIT亦唔係零風險。比特幣本身價格波動可以非常大,而ETF亦有管理費及基金結構方面嘅考慮。但Hayes比較嘅重點係相對複雜程度:IBIT較接近直接追蹤市場嘅交易;Strategy則係「比特幣加上企業融資模式」嘅高波動股票押注。
近期報道顯示,受監管嘅加密貨幣產品正同加密貨幣相關股票更加直接競爭。美國銀行(Bank of America)2026年第二季申報文件據報顯示,該行持有嘅Strategy股份由約400萬股、價值接近4.95億美元,減至約120萬股、價值約1.1億美元。 其他報道就形容減幅約為70%,同時指該行IBIT持倉增加77%。
另外有報道指,美國銀行第二季持有約2,360萬美元現貨以太幣ETF。相關報道亦引用兩日資金流數據:比特幣ETF錄得4.868億美元流入,以太幣ETF則超過1.02億美元。
呢啲數字支持Hayes一個較宏觀嘅判斷:受監管ETF包裝正逐漸成為機構取得數碼資產敞口嘅重要渠道。不過,單靠呢啲數字,未能證明所有機構都一致離開Strategy。13F係定期披露嘅持倉截圖,唔係完整解釋投資經理動機嘅報告;持倉變化亦可能源於投資授權改變、對沖,或者一般交易決定。
實際分別可以咁睇:
當Strategy溢價擴大、融資模式對股東有利時,佢可以跑贏比特幣或者ETF;但如果溢價收縮、新股發行唔再帶來增值,或者企業財務責任拖累股價,表現亦可以明顯落後。2026年一項比較指出,Strategy年初至今跌幅約39%,IBIT則約跌27%;兩者差距部分源於溢價收縮,而唔只係槓桿因素。
所以,Hayes嘅結論本質上係投資敞口設計問題。如果你想要嘅結果只係持有一項跟隨比特幣價格嘅投資,IBIT可以避開Strategy內含嘅大部分估值及資產負債表複雜性。如果你想要嘅係一個可能放大比特幣升跌嘅股票交易,Strategy仍然係另一種工具——但亦係一種明顯更加複雜嘅工具。
Strategy嘅特色,在於以比特幣財庫作為核心嘅融資模式。投資者通常會用一個叫mNAV(modified net asset value,修訂資產淨值倍數)嘅指標,將公司市值或企業價值,同佢持有嘅比特幣價值作比較。一般而言,mNAV高過1,代表市場對公司嘅估值高於其底層比特幣價值;低過1,則代表按相關計算方法出現折讓。
當MSTR股價維持明顯溢價,呢套模式最有威力。Strategy可以利用溢價發行股票、集資,再用所得資金買入更多比特幣。如果新增BTC令每股所代表嘅比特幣敞口增加,市場又可能繼續認同呢套結構。簡化嚟講,市場期待嘅循環係:
比特幣價值溢價 → 發行股票 → 買入更多BTC → 每股比特幣敞口增加 → 投資者繼續追捧
問題係,成個循環高度依賴溢價。如果MSTR股價接近NAV,發行新股嘅吸引力就會下降;如果股價跌穿NAV,增發股份對現有股東而言,可能由增值變成攤薄。2026年嘅報道提到,mNAV由2024年高於2倍,回落至約1.07倍,反映溢價收縮可以削弱呢套模式嘅動力。
不過,mNAV嘅確實數字要小心解讀,因為唔同追蹤工具採用嘅定義未必一致。有啲計算主要睇普通股,有啲就會將債務及優先證券一併計入;近期報道亦曾出現低於1,以及接近1.05嘅讀數。 因此,重點唔係某一個數字係咪唯一正確,而係Strategy估值對投資者願意支付幾多溢價相當敏感。
現貨比特幣ETF嘅設計,係持有比特幣,並透過基金架構追蹤其價值。ETF嘅申購及贖回機制,目的係令市場價格維持喺接近資產淨值(NAV)嘅水平,而唔需要股東長期維持一個企業融資策略嘅溢價。
呢個分別,令IBIT避開咗Strategy股票入面幾層額外風險:
當然,IBIT亦唔係零風險。比特幣本身價格波動可以非常大,而ETF亦有管理費及基金結構方面嘅考慮。但Hayes比較嘅重點係相對複雜程度:IBIT較接近直接追蹤市場嘅交易;Strategy則係「比特幣加上企業融資模式」嘅高波動股票押注。
近期報道顯示,受監管嘅加密貨幣產品正同加密貨幣相關股票更加直接競爭。美國銀行(Bank of America)2026年第二季申報文件據報顯示,該行持有嘅Strategy股份由約400萬股、價值接近4.95億美元,減至約120萬股、價值約1.1億美元。 其他報道就形容減幅約為70%,同時指該行IBIT持倉增加77%。
另外有報道指,美國銀行第二季持有約2,360萬美元現貨以太幣ETF。相關報道亦引用兩日資金流數據:比特幣ETF錄得4.868億美元流入,以太幣ETF則超過1.02億美元。
呢啲數字支持Hayes一個較宏觀嘅判斷:受監管ETF包裝正逐漸成為機構取得數碼資產敞口嘅重要渠道。不過,單靠呢啲數字,未能證明所有機構都一致離開Strategy。13F係定期披露嘅持倉截圖,唔係完整解釋投資經理動機嘅報告;持倉變化亦可能源於投資授權改變、對沖,或者一般交易決定。
實際分別可以咁睇:
當Strategy溢價擴大、融資模式對股東有利時,佢可以跑贏比特幣或者ETF;但如果溢價收縮、新股發行唔再帶來增值,或者企業財務責任拖累股價,表現亦可以明顯落後。2026年一項比較指出,Strategy年初至今跌幅約39%,IBIT則約跌27%;兩者差距部分源於溢價收縮,而唔只係槓桿因素。
所以,Hayes嘅結論本質上係投資敞口設計問題。如果你想要嘅結果只係持有一項跟隨比特幣價格嘅投資,IBIT可以避開Strategy內含嘅大部分估值及資產負債表複雜性。如果你想要嘅係一個可能放大比特幣升跌嘅股票交易,Strategy仍然係另一種工具——但亦係一種明顯更加複雜嘅工具。