KPMG AI報告爆89%引述造假：虛構UBS、NHS案例曝光 顧問業誠信危機浮面

造假規模：89%引述有問題

GPTZero掃描報告45條引述後，發現一個系統性嘅驗證失敗 ：

• 得5條引述準確指向真實及相關嘅來源
• 28條引述嘅標題經過改寫或改動，將虛構內容嫁接落真實出版物度
• 12條引述太模糊或唔一致，根本追蹤唔到任何現有來源
• 大約一半報告入面依賴呢啲引述嘅實質聲稱，似乎係虛假或錯誤歸因

整體而言，89%嘅參考文獻被標記為有問題。GPTZero嘅AI檢測掃描仲揭示另一個隱憂，將份文件評為 56%「混合」，意味好大機會係AI生成或重度AI輔助嘅內容，而人類根本冇認真審查過 。

邊個被錯誤引用？報告作咗啲乜？

調查發現有四間知名機構被引用虛構嘅「代理AI」案例 ：

• UBS：報告聲稱呢間銀行正部署代理AI做個人化財富管理建議，但係完全冇任何可驗證嘅來源
• NHS Greater Manchester：報告斷言呢個NHS信託基金用AI驅動病人旅程編排，但呢個講法冇真實文件支持
• Transport for London (TfL)：TfL被引用為AI驅動實時客戶體驗優化嘅例子，但係根本揾唔到任何證據
• 瑞士聯邦鐵路 (SBB)：報告提出咗一個SBB用代理AI整合客戶接觸點嘅案例，但係引用嘅材料入面完全冇呢個項目

每個案例嘅引述都指向唔存在嘅報告，或者係唔相關嘅真實出版物嘅改版標題，又或者係一啲廢到冇用嘅模糊參考 。

根源：AI工具冇人核實就亂用

GPTZero分析認為，錯誤好大機會係源自一個AI研究工具太聽話，為咗滿足「搵代理AI真實案例」嘅指令，結果生咗一堆聽落似層層但完全虛構嘅案例同引述，而呢啲嘢就咁通過咗KPMG嘅審查程序，冇人改正 。

呢單嘢揭示咗一個關鍵弱點：當AI生成嘅研究冇經嚴格人手核實就出版，可以產生自信滿滿但權威嘅廢話，嚴重損害機構嘅公信力 。

專業服務界AI「幻覺」嘅普遍模式

KPMG份被撤回嘅報告絕對唔係單一事件。佢係緊跟住一系列喺顧問同律師行出現嘅AI引用失誤 ：

• Deloitte澳洲 要重新出版一份 $440,000澳元嘅政府報告，因為發現有虛構嘅學術參考同一個偽造嘅聯邦法院判詞引述 。佢哋要局部退款兼面對公眾質詢，有人形容份報告「佈滿引用錯誤」。
• Ernst & Young (EY) 一份關於忠誠詐騙嘅報告，GPTZero調查發現幾乎所有網址都係壞嘅或假的，超過一半標題對唔上真實來源 。
• 類似問題亦出現喺大型律師行 Sullivan & Cromwell 嘅法庭文件 。

呢啲重複嘅失誤凸顯一個系統性風險：冇嚴格人手監督嘅AI研究工具，正喺度產生睇落可信但一查就散嘅證據。對於一個賣信任同專業知識嘅行業嚟講，搞錯嘅代價係用金錢、聲譽同監管關注去量度嘅。KPMG呢單嘢係一個清楚嘅警告：AI輔助工作流程入面嘅「檢查」環節，一定要係真實、徹底、同埋由人去做嘅。