OpenAI 技術故障令已審核網絡安全研究員突然失去 TAC 權限

8 月 19 日，多名網絡安全研究員表示，自己原本已通過 OpenAI 審核的 Trusted Access for Cyber（TAC）權限突然消失。當他們打開 ChatGPT 的 Cyber 頁面時，有人看到「無法驗證身份」或「帳戶目前不符合資格」等訊息；至少一名研究員更收到通知，指其 Daybreak Blue 存取權已被撤銷。513

OpenAI 其後表示，事件是影響「一小部分」用戶的技術問題，並非有意更改政策。公司要求受影響研究員重新完成身份驗證，再次提交申請。813

研究員原本獲批的權限發生甚麼事？

受影響人士稱，他們早已通過 OpenAI 這個受限制網絡安全計劃的審核，但系統未能辨認之前的批准狀態，反而把部分帳戶當成未驗證，甚至是新申請、目前不符合資格的帳戶。

問題不止是要重新按一次申請。報道指，部分研究員即使按指示完成重驗，亦未能即時取回原有權限；支援團隊也未能直接覆寫新的判定，或把之前的批准狀態恢復。716

OpenAI 沒有公布受影響帳戶的總數。現時公開報道中，最清晰的數字是有 5 名研究員接受訪問或向媒體確認遇到問題。因此，「5 人」只是目前可見的最低報道數字，並不代表已確認的總受影響人數。1317

TAC、Daybreak Blue 同 Daybreak Red 其實係乜？

Trusted Access for Cyber（TAC）是 OpenAI 的受審核存取計劃，並不是一個模型。它讓獲批准的個人或機構，在獲授權的網絡安全工作中，以範圍受限制的方式使用具網絡安全能力的模型。22

TAC 的批准並非「一張通行證」；權限可以只適用於指定人士或服務、OpenAI 機構或工作區、API 專案、模型，以及指定產品介面。換句話說，某個帳戶獲批，不代表同一組織內所有帳戶、所有專案或所有模型都自動獲得相同權限。22

Daybreak Blue：以防禦工作為主

Daybreak Blue 提供包括 GPT-5.6 Sol 在內的前沿通用模型，並配合針對已驗證防禦性工作的安全措施。OpenAI 列出的用途包括：

• 漏洞分類及初步分析
• 安全程式碼審查
• 惡意軟件分析
• 偵測工程
• 網絡安全事故應變
• 修補程式驗證2425

Daybreak Red：另行批核的進階網絡安全模型

Daybreak Red 則提供專門訓練的網絡安全模型，用於更進階但必須獲授權的工作，例如滲透測試、紅隊演練、漏洞利用驗證，以及受控漏洞研究。222425

Red 需要獨立的資格審批及配置。擁有 Daybreak Blue 資格，並不會自動取得 Daybreak Red 權限。22

這個區分相當重要：TAC 並不代表全面豁免安全控制，而是把權限綁定在已驗證的用戶或機構、已批准的環境，以及明確的授權用途之上。OpenAI 的文件亦列明，獲批用戶要使用指定的工作區、API 專案、模型及存取途徑。2227

研究員要符合甚麼資格？出事後又要做甚麼？

申請一般涉及身份驗證，以及對擬議用途和運作環境作出審核。對機構用戶來說，批准亦可能在工作區或 API 專案層面設定。至於 Daybreak Red，還要另外作出資格判定，並採用更嚴格的存取控制。222431

8 月 19 日的故障發生後，受影響用戶被要求再次驗證身份及重新申請。這個安排帶來一個實際問題：重新驗證只是一次新的資格程序，並不等於 OpenAI 明確承諾會恢復之前的批准狀態。報道指，部分按要求完成程序的研究員，仍然收到「不符合資格」的結果。716

對於一般 Daybreak 存取問題，OpenAI 建議先核對以下項目：

• 是否使用已獲批准的 OpenAI 機構或工作區
• 是否使用正確的 API 專案
• 是否經由獲批准的存取途徑使用服務
• 是否輸入正確的模型別名或模型 ID27

API 的 Daybreak Blue 可使用 gpt-daybreak-blue 別名或 gpt-5.6-sol 模型 ID；Daybreak Red 則使用 gpt-daybreak-red 或 gpt-5.6-cyber。27

個案是否集中在美國及歐洲以外？

公開報道顯示一個值得留意的地域分布：目前被報道的 5 名研究員，全部被指居於美國及歐洲以外。這種分布令外界懷疑，事件可能與地域設定或身份驗證系統有關。913

不過，現有證據不足以證明 OpenAI 存在地域歧視。OpenAI 沒有交代完整受影響人數、涉及哪些國家，亦未公開故障的技術原因。因此，較穩妥的結論是：公開個案呈現地域集中現象，但事件的實際範圍及成因仍未完整交代。49

AI 公司為何要設立網絡安全驗證計劃？

前沿 AI 模型可以協助防守者更快找出漏洞、審查程式碼、分析惡意軟件、改善偵測規則，以及驗證修補方案。但同一套能力亦可能被用於入侵、漏洞利用開發或其他有害活動。

受控存取計劃的目的，就是在兩者之間取得平衡：讓身份和用途都可以問責的研究員取得防禦工作所需能力，同時加入身份核實、獲批准用途限制、監察及其他安全措施。2425

Anthropic 亦採用類似做法，推出 Cyber Verification Program，讓進行漏洞研究、滲透測試及紅隊演練等合法工作的安全專業人士申請特定使用權限。其更廣泛的安全框架則把存取控制、即時監察、非同步分析及事後檢視等措施疊加使用。444750

這種做法可稱為「縱深防禦」：不假設任何單一過濾器可以處理所有風險，而是把存取決定、模型安全措施、使用監察和事後審查多重疊加，降低被濫用的機會。43

點解研究員批評這些安全限制？

網絡安全本身就具有雙重用途。同一個要求，在一個情境可能是獲授權的漏洞驗證，在另一個情境卻可能是準備發動攻擊。研究員因此擔心，過於寬泛的自動化過濾器會誤擋合法工作，包括重現漏洞利用、分析惡意軟件、測試漏洞，以及進行紅隊演練。134150

批評亦集中在幾個方面：資格判定不透明、身份驗證要重複進行、申訴程序緩慢或未能有效處理，以及獨立研究員或身處主要西方市場以外的人士，可能較容易受到不利影響。

今次 TAC 故障令這些疑慮更突出，因為一個本來應該支援防禦性研究的計劃，反而因技術問題中斷了相關工作；而按照部分報道，復原程序更加入了第二重資格門檻。713

總結：安全門檻之外，復原機制同樣重要

目前證據較支持這是一宗意外的 TAC 鎖定事件，而不是 OpenAI 已確認的政策逆轉。OpenAI 把問題歸咎於技術錯誤，要求受影響研究員重新驗證及申請，但仍未公布受影響帳戶總數。

公開確認的 5 名研究員全部被報道為居於美國及歐洲以外，但單憑這個分布，不能證明存在地域偏見。

更大的教訓，不只是安全，還包括可靠性：當高能力網絡安全工具的使用權，依賴一套嚴格而細緻的身份及權限驗證系統時，一次身份判定或權限配置故障，就足以變成嚴重的研究樽頸。

受控存取或許可以減少濫用風險，但要真正可行，亦需要清晰透明的資格規則、可靠的權限復原機制，以及一條能夠有效糾正誤鎖帳戶的申訴途徑。