問題並不在於 AI 提到人身安全。假如用戶明確表示自己受到威脅，一般安全提示可以是合理的。真正令人擔心的是，在幾乎一樣的句式之下，警告似乎會因為句中所指的身份而改變。

換句話說，本來應該只根據「當事人是否感到受威脅」而觸發的安全政策，可能被解讀成：某些群體天生比其他人危險。這種暗示正是爭議的核心。

網民、Futurism 及社運人士如何回應？

Reddit 用戶將這些答案形容為雙重標準；Futurism 則指，涉及報警及逃離現場的措辭，可能加深針對種族的有害刻板印象。 網上社運人士尤其關注穆斯林與以色列人問題之間的對比，並指控系統存在反穆斯林偏見。

伊瑪目奧馬爾・蘇萊曼（Imam Omar Suleiman）亦分享了一個回應，反駁因為一個人的信仰而把穆斯林視為危險人物。其後一張被指來自他帳戶的截圖顯示，系統曾以較中性的方式回答，形容與穆斯林人士獨處屬正常情況，並指出共同宗教信仰不代表一個人的性格或威脅程度。

這張截圖可以證明曾經出現過另一種答案，但現有資料未能確定答案何時改變、是否已普遍套用，亦未能證明 Google 是因為蘇萊曼的貼文才作出調整。

Google 說了甚麼？答案是否已經修改？

現有報道指，Google 承認這一類結果「並非應有的表現」，並表示正着手改善。 Google 亦一向鼓勵用戶透過 AI Overview 下方的意見按鈕，舉報不準確、有偏見或其他有問題的答案。

至於系統為何會產生不平等輸出，現有證據沒有提供 Google 的詳細技術解釋。因此，目前無法判斷問題主要源於模型本身、搜尋到的網頁內容、安全系統邏輯，還是幾者互相作用。

同樣地，雖然蘇萊曼分享的後續截圖顯示穆斯林相關答案變得較中性，但資料不足以確認這是否代表 Google 已全面修正相關結果。

這次事件為何不只是一個「答錯」？

AI Overview 會顯示在 Google 搜尋結果頂部，生成式答案即使沒有足夠根據，也很容易給人一種官方、權威的感覺。這項功能過往亦曾因提供古怪建議而受批評，例如叫人把膠水放上薄餅、食石頭，以及重複「巴拉克・奧巴馬是穆斯林」的錯誤說法。

另有報道關注 AI 生成的搜尋摘要可能提供不準確、甚至危險的健康資訊。 Futurism 引述一項由 AI 初創公司 Oumi 進行、應《紐約時報》要求完成的分析，估計 AI 生成摘要約有 91% 準確率。 即使這個比例聽起來不低，放到 Google 巨大的搜尋規模之下，仍然代表會有大量錯誤答案出現。

至於 Gemini 被指曾經生成不準確的種族圖像，現有資料沒有記錄足夠具體細節，不能把相關說法當成已證實事實。不過，今次事件與過往爭議共同指出一個更廣泛的問題：AI 系統可以用非常肯定的語氣，輸出帶有社會傷害的內容或事實錯誤；往往要等到用戶公開測試及指出問題後，才作出補救。

使用 AI 搜尋時，最實際的提醒

AI Overview 應該只當作開始查資料的入口，而不是最後定論；尤其當答案涉及某人的安全、身份、宗教或國籍時，更加要保持警覺。用戶可以比較相近問題的答案、查看原始連結，並透過 Google 的意見工具舉報偏頗或不準確結果。

最重要的是，人身安全應該根據實際行為及當時情況判斷，而不是從一個人的國籍、種族或宗教推斷。今次爭議正正說明，這個分別不但要寫入 AI 的安全規則，亦應在系統推出前透過有系統的測試驗證清楚。

問題並不在於 AI 提到人身安全。假如用戶明確表示自己受到威脅，一般安全提示可以是合理的。真正令人擔心的是，在幾乎一樣的句式之下，警告似乎會因為句中所指的身份而改變。

換句話說，本來應該只根據「當事人是否感到受威脅」而觸發的安全政策，可能被解讀成：某些群體天生比其他人危險。這種暗示正是爭議的核心。

網民、Futurism 及社運人士如何回應？

Reddit 用戶將這些答案形容為雙重標準；Futurism 則指，涉及報警及逃離現場的措辭，可能加深針對種族的有害刻板印象。 網上社運人士尤其關注穆斯林與以色列人問題之間的對比，並指控系統存在反穆斯林偏見。

伊瑪目奧馬爾・蘇萊曼（Imam Omar Suleiman）亦分享了一個回應，反駁因為一個人的信仰而把穆斯林視為危險人物。其後一張被指來自他帳戶的截圖顯示，系統曾以較中性的方式回答，形容與穆斯林人士獨處屬正常情況，並指出共同宗教信仰不代表一個人的性格或威脅程度。

這張截圖可以證明曾經出現過另一種答案，但現有資料未能確定答案何時改變、是否已普遍套用，亦未能證明 Google 是因為蘇萊曼的貼文才作出調整。

Google 說了甚麼？答案是否已經修改？

現有報道指，Google 承認這一類結果「並非應有的表現」，並表示正着手改善。 Google 亦一向鼓勵用戶透過 AI Overview 下方的意見按鈕，舉報不準確、有偏見或其他有問題的答案。

至於系統為何會產生不平等輸出，現有證據沒有提供 Google 的詳細技術解釋。因此，目前無法判斷問題主要源於模型本身、搜尋到的網頁內容、安全系統邏輯，還是幾者互相作用。

同樣地，雖然蘇萊曼分享的後續截圖顯示穆斯林相關答案變得較中性，但資料不足以確認這是否代表 Google 已全面修正相關結果。

這次事件為何不只是一個「答錯」？

AI Overview 會顯示在 Google 搜尋結果頂部，生成式答案即使沒有足夠根據，也很容易給人一種官方、權威的感覺。這項功能過往亦曾因提供古怪建議而受批評，例如叫人把膠水放上薄餅、食石頭，以及重複「巴拉克・奧巴馬是穆斯林」的錯誤說法。

另有報道關注 AI 生成的搜尋摘要可能提供不準確、甚至危險的健康資訊。 Futurism 引述一項由 AI 初創公司 Oumi 進行、應《紐約時報》要求完成的分析，估計 AI 生成摘要約有 91% 準確率。 即使這個比例聽起來不低，放到 Google 巨大的搜尋規模之下，仍然代表會有大量錯誤答案出現。

至於 Gemini 被指曾經生成不準確的種族圖像，現有資料沒有記錄足夠具體細節，不能把相關說法當成已證實事實。不過，今次事件與過往爭議共同指出一個更廣泛的問題：AI 系統可以用非常肯定的語氣，輸出帶有社會傷害的內容或事實錯誤；往往要等到用戶公開測試及指出問題後，才作出補救。

使用 AI 搜尋時，最實際的提醒

AI Overview 應該只當作開始查資料的入口，而不是最後定論；尤其當答案涉及某人的安全、身份、宗教或國籍時，更加要保持警覺。用戶可以比較相近問題的答案、查看原始連結，並透過 Google 的意見工具舉報偏頗或不準確結果。

最重要的是，人身安全應該根據實際行為及當時情況判斷，而不是從一個人的國籍、種族或宗教推斷。今次爭議正正說明，這個分別不但要寫入 AI 的安全規則，亦應在系統推出前透過有系統的測試驗證清楚。