xAI暫未能叫停明尼蘇達州 AI「裸體化」禁令

明尼蘇達州可以繼續執行其針對 AI 生成假裸照的新法例，馬斯克旗下 xAI 暫時未能透過聯邦法院叫停。關鍵在於，法官 Donovan W. Frank 拒絕了 xAI 的初步禁制令申請，意味法例會在訴訟期間保持有效；這並不是法院已就法例是否合憲作出最終裁決。 211

呢條法例禁咩？

明尼蘇達州《House File 1606》（HF 1606）已於 2026年8月1日生效。法例針對容許用戶利用受涵蓋 AI 技術，生成涉及可識別人士的特定色情影像或私密部位影像的服務供應商，包括 xAI 的 Grok Imagine 一類工具。 1911

法例所針對的行為常被稱為 AI「裸體化」（nudification）：即利用 AI 修改或生成逼真影像或影片，令一名可識別人士看似擁有原本素材中不存在的私密身體部位。報道形容，這是美國首條同類州法。 24

明尼蘇達州檢察長可申請禁制令，並就每宗違規追討最高 50萬美元民事罰款。 59

xAI 點樣挑戰：言論自由之爭

xAI 在7月底起訴明尼蘇達州檢察長 Keith Ellison，指 HF 1606 是違憲、按內容而定的言論限制，侵害美國憲法第一修正案所保障的言論自由及視覺創作工具。xAI 指出，供應商會否負責取決於經修改影像「展示咩內容」，而法例有機會不限於非自願性色情影像，連受保護的表達亦一併涵蓋。 2627

公司先在法例生效前尋求緊急救濟，其後再申請初步禁制令，期望在憲法訴訟進行期間暫停執法；xAI 亦稱，法例會影響明尼蘇達州內 Grok 及 Grok Imagine 的用戶。 3236

州政府不同意這個說法。Ellison 認為，法例是為處理非自願 AI 色情影像而精準訂立；他亦主張，被挑戰的是一項可以受規管的產品功能，而非 xAI 所說、應受第一修正案同等保護的言論。 16

法官點解拒絕初步禁制令？

Frank 法官在9月4日拒絕 xAI 的申請，但裁決沒有判定 HF 1606 有沒有違反第一修正案。法院的理由是，xAI 未能證明自己會遭受即時而且無法彌補的損害（irreparable harm）；這是要取得初步禁制令這類非常措施的必要門檻。 1122

時間安排亦是考慮之一。法院早於7月31日已拒絕 xAI 的臨時限制令申請，指出公司在法例生效前不久才提出緊急申請。案件之後以加快程序處理初步禁制令的申請。 1114

在其後裁決中，法院又衡量雙方可能承受的損害及公共利益，結果傾向州政府。Frank 法官形容，這是一條經民主程序制定的民事法例，目的在處理逼真、性化 AI 影像擴散所帶來的傷害。 511

呢個裁決代表乜，又唔代表乜？

最直接的結果是：在訴訟未結案之前，明尼蘇達州可執行 HF 1606；受規管的 AI 供應商在這段期間，須面對法例下的潛在罰則。 59

不過，這不等於法院已確認法例合憲。法官未有就 xAI 的第一修正案理據作實質裁決。xAI 表示計劃就拒絕初步禁制令一事上訴，而其原有訴訟亦仍在審理中。 23

Grok 與「裸體化」工具，點解成為爭議核心？

案件帶出一個更廣泛的政策問題：當 AI 產品可以生成涉及可識別人士、逼真而非自願的性化影像時，州政府能否直接向工具供應商施加責任？

明尼蘇達州的立場是，容易取得的「裸體化」功能會造成嚴重傷害，值得作針對性規管；xAI 則認為，法例以內容為本，限制了通用創作科技所承載的言論表達。 1217

目前這一輪程序性裁決由明尼蘇達州勝出；但更具影響力的問題——這類針對 AI 工具的限制能否通過美國第一修正案的審查——仍未有答案。