換句話講，今次主要係一次代幣發行失控，而唔係已知嘅個人用戶錢包大規模被入侵。漏洞範圍限於 Base 同 BNB Smart Chain 上嘅部署；The Sandbox 表示，Ethereum 同 Polygon 上嘅 SAND 並無受影響。

點解會出現「490億美元」呢個數字？

Blockaid 表示，事件涉及超過 400 宗交易，合共鑄造約 490億美元面值嘅 SAND。

「面值」只係將鑄造出嚟嘅代幣數量，按當時市場價格作估值。新鑄造嘅代幣就算帳面上值好多錢，市場亦未必有足夠流動性，畀人以同一個價格全部賣出。漏洞曝光後，跨鏈橋關閉、交易所限制交易、流動性分散，以及市場信心受損，亦會進一步壓低攻擊者可以實際套現嘅數額。

其他鏈上追蹤報告提到，約 149億枚 SAND 出現喺攻擊者控制嘅地址；另有報告估算，真正被抽走或者成功提取嘅資產，遠低於490億美元嘅鑄幣面值。

呢幾組數字其實量度緊唔同嘢：

• 鑄造量：事件期間創造咗幾多代幣；
• 錢包餘額：攻擊者地址持有幾多代幣；
• 實際損失或套現額：有幾多代幣被賣出、兌換，或者用嚟提走其他資產。

所以，現有證據未能確定一個最終、獨立核實嘅實際提取總額。較穩妥嘅結論係：非法發行嘅名義規模非常大，但經濟損失大幅低於490億美元。

點解 The Sandbox 同安全公司講法差咁遠？

The Sandbox 將直接影響形容為低於 SAND 30億枚總供應量嘅 0.01%。但安全公司同鏈上分析員就集中報告非法鑄造量，或者攻擊者地址入面見到嘅代幣數量。

兩邊未必係互相矛盾，而係計緊唔同指標：

• The Sandbox 嘅估算：較接近項目方對直接影響或者可實現損失嘅評估；
• Blockaid 嘅估算：計算攻擊期間鑄造出嚟、但冇資產支持嘅代幣面值；
• 鏈上餘額估算：統計同攻擊者有關地址持有嘅代幣；
• 實際損失估算：要再確認有幾多代幣被出售、交換，或者用嚟提取其他資產。

喺 The Sandbox 發表完整事後報告及更詳細賬目之前，呢啲數字應該視為事件嘅不同量度方式，而唔係一個已經對賬完成嘅單一損失總額。

The Sandbox 採取咗咩措施？

The Sandbox 表示已經修補並控制漏洞，阻止受影響跨鏈橋嘅轉帳，亦停用涉及 Base 同 BNB Smart Chain 嘅橋接功能。項目方同時指出，Ethereum 同 Polygon 上嘅 SAND 不受影響。

團隊表示會為受影響嘅流動性位置做快照，跟進符合資格嘅流動性提供者（LP），並發布詳細事後報告。根據目前可見報道，最終賠償規則、資格要求同支付金額仍未公開落實。

用戶要分清楚兩件事：暫停橋接係即時止血措施；至於已經鑄造嘅代幣點處理，以及流動性提供者嘅損失點樣補償，仍然要等後續安排。停用橋接可以阻止同一條漏洞路徑繼續被利用，但唔會自動消除已經出現嘅代幣或者市場損失。

交易所點樣應對？

事件觸發南韓交易所採取預防措施。Bithumb 暫停 SAND 存款及提款；Upbit 就異常鏈上活動發出交易警示，提醒投資者留意價格波動風險。

部分報道形容，SAND 喺事件期間嘅市場價格相對有韌性，未有即時大幅崩跌。但價格冇即刻插水，唔代表漏洞冇造成經濟影響。交易限制、流動性薄弱或者流動性被分隔，都可能令價格發現延遲；長遠影響仲要視乎非法鑄造代幣，以及受影響流動性池，最後點樣處理。

呢次同 KelpDAO 嘅 LayerZero 事件係咪同一回事？

兩宗事件都涉及採用 LayerZero 跨鏈基礎設施嘅應用，但已知嘅失效方式並唔一樣。

KelpDAO 喺2026年4月18日嘅事件中，攻擊者入侵同 LayerZero 去中心化驗證網絡（DVN）相關嘅基礎設施，並利用單一驗證者配置，偽造跨鏈訊息，令橋接合約放出 116,500 枚 rsETH；當時價值約 2.92億美元。LayerZero 表示，事件局限於 KelpDAO 嘅 rsETH 配置。

SAND 事件就集中喺合約委派權限，以及 approveAndCall 被濫用，從而開啟未經授權嘅代幣鑄造。兩宗事故反映跨鏈系統可以有唔同風險面：一邊係訊息驗證基礎設施，另一邊係合約授權同權限設計。現有證據唔支持「兩次攻擊由同一個 LayerZero 協議漏洞造成」呢個講法。

對橋接用戶同開發者有咩啟示？

今次最重要嘅分別係：**創造咗幾多代幣、攻擊者持有幾多代幣，同實際提取咗幾多價值，係三回事。**跨鏈橋可能出現大量無抵押代幣，但攻擊者未必能夠將同等價值變成可使用資金。相反，即使發行量睇落冇咁誇張，只要抽走咗有價值資產，仍然可以重創流動性提供者同市場信心。

對用戶嚟講，最實際要查清楚嘅係：自己用緊邊條鏈、邊個合約受影響；存款同提款係咪仍然暫停；項目方有冇公布資格及補救安排。對開發者嚟講，事件再次提醒大家，審查跨鏈系統時唔可以只睇訊息驗證層，亦要逐一檢查每個 delegate 權限、特權鑄幣路徑，同跨鏈授權邊界。

換句話講，今次主要係一次代幣發行失控，而唔係已知嘅個人用戶錢包大規模被入侵。漏洞範圍限於 Base 同 BNB Smart Chain 上嘅部署；The Sandbox 表示，Ethereum 同 Polygon 上嘅 SAND 並無受影響。

點解會出現「490億美元」呢個數字？

Blockaid 表示，事件涉及超過 400 宗交易，合共鑄造約 490億美元面值嘅 SAND。

「面值」只係將鑄造出嚟嘅代幣數量，按當時市場價格作估值。新鑄造嘅代幣就算帳面上值好多錢，市場亦未必有足夠流動性，畀人以同一個價格全部賣出。漏洞曝光後，跨鏈橋關閉、交易所限制交易、流動性分散，以及市場信心受損，亦會進一步壓低攻擊者可以實際套現嘅數額。

其他鏈上追蹤報告提到，約 149億枚 SAND 出現喺攻擊者控制嘅地址；另有報告估算，真正被抽走或者成功提取嘅資產，遠低於490億美元嘅鑄幣面值。

呢幾組數字其實量度緊唔同嘢：

• 鑄造量：事件期間創造咗幾多代幣；
• 錢包餘額：攻擊者地址持有幾多代幣；
• 實際損失或套現額：有幾多代幣被賣出、兌換，或者用嚟提走其他資產。

所以，現有證據未能確定一個最終、獨立核實嘅實際提取總額。較穩妥嘅結論係：非法發行嘅名義規模非常大，但經濟損失大幅低於490億美元。

點解 The Sandbox 同安全公司講法差咁遠？

The Sandbox 將直接影響形容為低於 SAND 30億枚總供應量嘅 0.01%。但安全公司同鏈上分析員就集中報告非法鑄造量，或者攻擊者地址入面見到嘅代幣數量。

兩邊未必係互相矛盾，而係計緊唔同指標：

• The Sandbox 嘅估算：較接近項目方對直接影響或者可實現損失嘅評估；
• Blockaid 嘅估算：計算攻擊期間鑄造出嚟、但冇資產支持嘅代幣面值；
• 鏈上餘額估算：統計同攻擊者有關地址持有嘅代幣；
• 實際損失估算：要再確認有幾多代幣被出售、交換，或者用嚟提取其他資產。

喺 The Sandbox 發表完整事後報告及更詳細賬目之前，呢啲數字應該視為事件嘅不同量度方式，而唔係一個已經對賬完成嘅單一損失總額。

The Sandbox 採取咗咩措施？

The Sandbox 表示已經修補並控制漏洞，阻止受影響跨鏈橋嘅轉帳，亦停用涉及 Base 同 BNB Smart Chain 嘅橋接功能。項目方同時指出，Ethereum 同 Polygon 上嘅 SAND 不受影響。

團隊表示會為受影響嘅流動性位置做快照，跟進符合資格嘅流動性提供者（LP），並發布詳細事後報告。根據目前可見報道，最終賠償規則、資格要求同支付金額仍未公開落實。

用戶要分清楚兩件事：暫停橋接係即時止血措施；至於已經鑄造嘅代幣點處理，以及流動性提供者嘅損失點樣補償，仍然要等後續安排。停用橋接可以阻止同一條漏洞路徑繼續被利用，但唔會自動消除已經出現嘅代幣或者市場損失。

交易所點樣應對？

事件觸發南韓交易所採取預防措施。Bithumb 暫停 SAND 存款及提款；Upbit 就異常鏈上活動發出交易警示，提醒投資者留意價格波動風險。

部分報道形容，SAND 喺事件期間嘅市場價格相對有韌性，未有即時大幅崩跌。但價格冇即刻插水，唔代表漏洞冇造成經濟影響。交易限制、流動性薄弱或者流動性被分隔，都可能令價格發現延遲；長遠影響仲要視乎非法鑄造代幣，以及受影響流動性池，最後點樣處理。

呢次同 KelpDAO 嘅 LayerZero 事件係咪同一回事？

兩宗事件都涉及採用 LayerZero 跨鏈基礎設施嘅應用，但已知嘅失效方式並唔一樣。

KelpDAO 喺2026年4月18日嘅事件中，攻擊者入侵同 LayerZero 去中心化驗證網絡（DVN）相關嘅基礎設施，並利用單一驗證者配置，偽造跨鏈訊息，令橋接合約放出 116,500 枚 rsETH；當時價值約 2.92億美元。LayerZero 表示，事件局限於 KelpDAO 嘅 rsETH 配置。

SAND 事件就集中喺合約委派權限，以及 approveAndCall 被濫用，從而開啟未經授權嘅代幣鑄造。兩宗事故反映跨鏈系統可以有唔同風險面：一邊係訊息驗證基礎設施，另一邊係合約授權同權限設計。現有證據唔支持「兩次攻擊由同一個 LayerZero 協議漏洞造成」呢個講法。

對橋接用戶同開發者有咩啟示？

今次最重要嘅分別係：**創造咗幾多代幣、攻擊者持有幾多代幣，同實際提取咗幾多價值，係三回事。**跨鏈橋可能出現大量無抵押代幣，但攻擊者未必能夠將同等價值變成可使用資金。相反，即使發行量睇落冇咁誇張，只要抽走咗有價值資產，仍然可以重創流動性提供者同市場信心。

對用戶嚟講，最實際要查清楚嘅係：自己用緊邊條鏈、邊個合約受影響；存款同提款係咪仍然暫停；項目方有冇公布資格及補救安排。對開發者嚟講，事件再次提醒大家，審查跨鏈系統時唔可以只睇訊息驗證層，亦要逐一檢查每個 delegate 權限、特權鑄幣路徑，同跨鏈授權邊界。