G20「卡羅萊納原則」：Chapel Hill AI政策共識，實際意味住乜？

一句講清：唔係「AI唔使管」，而係「唔好見AI就另起爐灶」

G20創新部長級會議在2026年9月2日、於美國北卡羅萊納州Chapel Hill結束。部長們發表共識聲明，當中最受注目的，是白宮科技顧問Michael Kratsios推動的**「卡羅萊納新興科技原則」**（Carolina Principles for Emerging Technologies）。16

呢套原則唔係全球「去監管」條約，亦冇成立國際AI監管機構。它是一個非約束性政策框架：政府應優先推動創新；現有法律適用時就可沿用；只有遇上真正全新的情況或風險，先考慮訂立新規。236

對一般人而言，焦點係：AI公司推出產品會否更快、合規成本會否較低；但同時，能力愈強的模型應否在推出前接受專門安全測試，爭論並未解決。

「卡羅萊納原則」提出咩？

官方聲明將原則定位為：在推動創新的同時，發展安全、可信賴的科技。主要方向包括：

• 投資基礎研究、提升本土科技能力、鼓勵創業，並移除拖慢研發的樽頸；
• 加快新興科技的安全測試、驗證、商業化及實際採用；
• 採用合乎比例、可調整、以風險為本的政策，並配合各國本身法律和國情。6

Kratsios向與會者的核心主張是，AI新規要「留待新穎的考慮因素」才制定；換言之，不應因為某項服務用了AI，就自動為它另設一整套監管制度。23

所以，這不是否定監管的必要性。共識聲明本身仍提到安全、可信賴及以風險為本的部署；各國亦保留按自己法律處理AI的權力。6

邊個支持？中國的取態點解受注目？

最明確的成果，是G20部長就最終Chapel Hill聲明達成共識，而聲明已納入卡羅萊納原則。16

報道亦指中國支持這套非約束性原則，中國科技部部長陰和俊被指有支持或加入框架。由於中美正競逐AI主導地位，這個有限度的政策一致性尤其惹人注目。不過，現有材料未能提供一份權威、完整的逐國簽署名單，亦未有陰和俊就安全測試或開放權重模型發表詳細公開言論的可靠資料。24

大型AI公司點解鍾意「少啲重複規管」？

對大型AI開發商來講，若可沿用既有的行業規則、只針對新問題加新規，通常意味住較少重複合規程序、較低成本，以及產品由研發到推出市場的時間可能較短。這亦有利公司繼續投資運算能力、模型研究和商業部署。

支持者會說，未搞清楚具體危害之前，太廣泛、專為技術而設的規則，可能先拖慢有用的應用。反對者則認為，最前沿AI系統的能力與風險，未必能由舊有的行業規範完全處理。最終聲明正正反映這種拉扯：一方面講創新，另一方面又講安全、可信賴和風險為本。6

官員與科技巨頭，各自講過乜？

Michael Kratsios是卡羅萊納原則的主要倡議者。他主張政府推動研究、商業化和採用，同時將新增監管限於真正新穎的問題。23

陰和俊據報代表中國支持非約束性原則；但現有資料不足以證實他對模型安全、開放權重模型等議題有何具體發言。4

Tom Brown是Anthropic聯合創辦人，原定在會議發言；但目前資料只可確認其參與安排，未足以把任何特定的Chapel Hill監管立場或開放權重模型觀點歸於他。1423

Demis Hassabis是Google DeepMind行政總裁。他的取態較著重安全：路透社報道指出，他呼籲G20官員為AI系統設立安全測試。23

Mark Zuckerberg是Meta行政總裁。他要求各國支持興建更多AI數據中心及提供所需電力，並指出興建設施所需的技術勞工短缺；報道亦指他反對限制開放權重AI模型。2123

Elon Musk代表SpaceX和Tesla發言，主張AI創新應相對少受規管。他批評歐洲監管拖慢創新，並警告若AI基建電力不足，中國可能因此取得優勢。21

最大分歧：模型推出前，要唔要安全測試？

Chapel Hill會議未能解決AI政策最根本的一條問題：政府應在最強模型推出前預先介入，還是主要靠既有法律，在實際傷害或明確風險出現後再處理？

Hassabis要求設安全測試，正好說明科技業並非人人認同「愈少規管愈好」。主張較寬鬆的人重視速度、部署和競爭力；安全倡議者則認為，當模型可在較少人手監督下執行行動時，可能需要按其能力量身訂造的測試與監督。23

中國開放權重模型，令競爭不止是政策口號

路透社報道稱，中國日益強大的開放權重模型，正令美國科技生態系統以外的國家與企業有更多選擇。所謂「開放權重」，一般是指模型的核心參數可供外界取得或使用，與完全封閉的專有模型形成對比。3

對華府而言，令合作夥伴採用美國的AI產品、基建和標準，不只關乎監管理念，也是科技競爭的一部分。因此，「創新優先」的政策訊息，亦可視作吸引其他市場留在美國科技生態系統的策略；而中國據報支持該框架，則顯示競爭與局部政策合作可以同時存在。23

AI政策，原來亦是電力與地皮問題

Zuckerberg和Musk均敦促部長支持更多數據中心和電力供應。前者提到建設人手短缺，後者則警告電力短缺風險。21

這令AI政策不再只是「規管多定少」：模型要落地，背後需要大量伺服器、數據中心、電網容量和建造人手。會議因而將三件常被分開討論的事連起來——AI部署速度、監管方式，以及支撐AI的能源與基建能力。

總結

Chapel Hill會議為美國帶來一項外交成果：G20部長接受一套以創新為先的共同框架，而不是另建全球AI監管機構。不過，卡羅萊納原則並無法律約束力，也沒有削弱各國自行立法的空間；至於前沿模型要否強制安全測試，仍是AI治理最未解的一場爭論。16