Fireshine 對生成式 AI 劃「紅線」：遊戲開發圈正出現兩種路線

遊戲產業對生成式 AI 並沒有形成統一標準。相反，不同發行商正在各自畫出界線，而且差異越來越大。

最新例子是發行商 Fireshine Games。公司公開表示，不會與依賴生成式 AI 製作創作資產的開發團隊合作。不過同時，它又沒有完全排除 AI 工具。這種「可以幫手，但不能創作」的界線，正好反映目前遊戲業界對 AI 的主要分歧。

Fireshine 的「紅線」：AI 不能做創作資產

Fireshine CEO Brian Foote 在訪問中直言，公司不會與依賴生成式 AI 或 AI 生成藝術的開發者合作，並稱這是非常清晰的「紅線」。

重點在於 玩家會直接接觸到的創作內容。例如：

• 美術
• 劇本與文字
• 聲音與配音
• 遊戲內其他創作素材

據報道，Foote 認為如果這些核心創作由生成式 AI 完成，對開發社群並不健康，而且玩家也未必感興趣。

換句話說，問題不在於 AI 本身，而在於 AI 是否取代人類創作。

AI 工具 vs AI 創作：Fireshine 的分界

Fireshine 的政策其實建立在一個很實際的區分：

• AI 作為 效率工具
• AI 作為 內容創作者

Foote 指出，如果 AI 用於程式碼補全或類似 Copilot 這類辦公或開發輔助工具，那是完全不同的情況。

例如：

• 程式碼建議
• 文件或寫作輔助
• 內部工作流程自動化

這些都屬於提高效率的工具，而不是直接生成遊戲最終內容。

在部分業界人士看來，這其實是一種折衷方案：可以用 AI 加快開發，但最終創作仍然要由人完成。

Hooded Horse：更強硬的「零 AI 資產」政策

另一家獨立遊戲發行商 Hooded Horse 的立場則更加激進。

公司已在出版合約中加入條款，直接禁止生成式 AI 資產。如果由他們發行遊戲，規則非常簡單——「不可以有 AI 資產」。

報道指這項規定涵蓋多個範圍，包括：

• 美術
• 文字
• 音訊

只要是遊戲最終版本使用的內容，都不能由生成式 AI 製作。

因為條款寫入合約，問題就不再只是創作理念，而是 法律與合規要求。在至少一個案例中，外包供應商提交的 AI 生成素材被發現後，相關資產已被移除。

為何 Fireshine 的立場特別受關注

Fireshine 的政策之所以引起討論，很大原因是其作品表現不錯。

該公司發行的 Steam 搶先體驗遊戲 《Far Far West》 據報已售出約一百萬份。

這意味著：

• 一家 有商業成功案例 的發行商
• 同時公開拒絕 AI 生成創作資產

這讓市場開始重新評估一個問題：不用 AI 生成內容的遊戲，仍然可以成功。

在大型公司和技術供應商積極推動 AI 工具進入開發流程的背景下，這種訊號自然特別受到關注。

AI 政策正在變成實際的製作限制

更重要的是，這場討論正在從「倫理辯論」變成 實際的生產條件。

當發行商各自制定 AI 政策後，開發商必須把 AI 使用當成合約與流程的一部分管理。例如：

• 在向發行商提案前確認 AI 政策
• 確保美術與內容流程符合要求
• 追蹤素材來源（特別是外包資產）

不同發行商之間的標準可能差異很大：

• 有些只禁止 AI 生成最終資產
• 有些允許 AI 作為工作流程工具
• 也有像 Hooded Horse 一樣完全封禁

結果就是：遊戲開發的 AI 使用規則開始碎片化。

未來：AI 規則將由發行商決定

Fireshine 與 Hooded Horse 其實代表同一個趨勢的兩種版本。

一種模式：

• AI 可以幫忙工作流程
• 但不能生成最終創作資產

另一種模式：

• 生成式 AI 完全不進入製作流程

對開發團隊來說，這意味著 AI 已不只是技術選擇，而是 商業與策略決策。

你用不用 AI、在哪裡用、如何記錄素材來源，都可能影響：

• 是否能簽到發行合約
• 製作流程設計
• 外包與招聘策略

而隨著更多發行商公開自己的 AI 政策，遊戲開發的規則很可能會變得像平台規範一樣——不同合作夥伴，就有不同 AI 規則。