新近解封的材料，並未裁定《紐約時報》對 OpenAI 與 Microsoft 的版權訴訟誰勝誰負。不過，文件令出版商一方的證據敘事更完整：兩間公司被指以極大規模收集新聞內容，當中涉及受存取限制的來源；而公司人員亦明白，AI 問答產品可能削弱出版商的受眾與收入基礎。5

案件因此不再只係「模型有冇用新聞訓練」咁簡單，而係牽涉三個更尖銳的問題：內容怎樣取得、公司對商業後果知道多少，以及這些事實會否影響其『合理使用』（fair use）抗辯。

出版商指文件顯示甚麼？

出版商在解封申請文件中稱，OpenAI 與 Microsoft 曾以工業級規模複製及使用新聞作品。《紐約時報》最初的起訴狀已指控，數以百萬計的《紐時》作品被複製及輸入，部分更被重複處理，以訓練 GPT 模型。29

其後披露的文件，按解封材料的報道，加入了關於大型出版商文件數據集，以及大量不同受版權保護作品的指控。出版商亦指兩家公司曾尋求取得付費牆後的報道，並移除版權管理資料，例如標示作品權屬的通知。25

這些目前仍是指控，並非已獲法院確認的事實。但對原告而言，取得內容的方式及如何處理權利資料，均可能影響法院評估使用行為的商業性質與公平性。

內部警告有分量，但不等於法律承認

其中一項受關注披露，涉及 Microsoft 應用科學總監 Brent Hecht。他據報曾形容為 AI 訓練而抓取新聞內容，是「史無前例、令人震驚的竊取」，甚至可能是「人類歷史上最大規模的勞動竊取」。513

解封材料亦據報顯示，公司內部有人憂慮生成式 AI 產品會令出版商陷入惡性循環：系統用新聞訓練後，直接向用戶提供答案，減少讀者前往支撐新聞採訪的原網站。1011

對出版商來說，這些說話的重要之處，不在於有高層用了「竊取」一詞。僱員的用字不會自行決定版權責任。相反，原告可藉此主張，決策者及研究人員早已預見一個具體的市場替代問題。

Microsoft 表示，相關內部材料只反映個別人士觀點，並非法律結論；公司亦為 Copilot 的使用方式辯護，稱其屬轉化性使用。11

為何「點擊率少 93%」特別關鍵？

文件據報引述 Microsoft 的測試結果：與一般 Bing 搜尋相比，Copilot 可令前往 nytimes.com 的點擊率最多減少 93%。4

這個數字尤其關乎合理使用的第四項因素：使用行為對受版權作品的潛在市場或價值有何影響。出版商的論點很直接：如果答案引擎已經滿足讀者需要，卻毋須讀者點入原文，它便可能是原文章的替代品，而非替原網站帶來流量的轉介渠道。

單一內部測試本身，未必足以證明所有查詢、所有產品或所有出版商都受同樣損害；但它讓原告可提出一個具體數據點，說明所指的市場損害可能可量度，亦非純屬推測。

付費牆與版權通知，或令合理使用爭議更複雜

OpenAI 與 Microsoft 的整體立場是，模型訓練可屬轉化性的合理使用。美國司法部亦在一份利益陳述中支持這個一般性觀點，促請紐約曼哈頓聯邦法院不要訂立一項會廣泛把以受版權文字訓練模型視為侵權的規則。33

政府介入具有份量，但它不是法院判決，亦不會解決本案每一項指控。即使法院接受「一般模型訓練」可以是合理使用，仍可按具體證據作區分：例如若證明曾繞過付費牆、移除權利資料、產生侵權輸出，或推出取代授權與讀者市場的產品，法院可作不同評價。

換言之，案件的勝負未必取決於抽象地問「AI 訓練可否曾經構成合理使用」，而更可能取決於被指行為的細節及其商業影響。

解封文件實際改變了甚麼？

這批披露令出版商的訴訟論述在三方面更有力：

1. 增加了所指規模的證據。 原告可把複製描述為系統性行為，而非零星或附帶的使用。29
2. 增加了所指意圖與知情的證據。 內部憂慮可支撐一項主張：兩家公司明白 AI 對新聞業及出版商經濟模式的風險。511
3. 增加了所指市場替代的量化指標。 有關 Copilot 點擊導流的分析，為市場損害論點提供一個明確數據點。4

但以上都不會自動推翻合理使用抗辯。版權分析本質上高度依賴個案事實，法院尚未裁定所指的訓練、抓取內容或產品行為違法。司法部的立場亦意味 OpenAI 的廣泛合理使用論點，仍有具影響力的支持。33

現在最核心的問題變得更清楚：如果原告能證明受版權、受付費牆保護的新聞，是以會取代網站瀏覽量及授權機會的方式取得和使用，法院會視之為受保護的轉化性創新，還是視為合理使用不應庇護的商業性市場損害？

新近解封的材料，並未裁定《紐約時報》對 OpenAI 與 Microsoft 的版權訴訟誰勝誰負。不過，文件令出版商一方的證據敘事更完整：兩間公司被指以極大規模收集新聞內容，當中涉及受存取限制的來源；而公司人員亦明白，AI 問答產品可能削弱出版商的受眾與收入基礎。5

案件因此不再只係「模型有冇用新聞訓練」咁簡單，而係牽涉三個更尖銳的問題：內容怎樣取得、公司對商業後果知道多少，以及這些事實會否影響其『合理使用』（fair use）抗辯。

出版商指文件顯示甚麼？

出版商在解封申請文件中稱，OpenAI 與 Microsoft 曾以工業級規模複製及使用新聞作品。《紐約時報》最初的起訴狀已指控，數以百萬計的《紐時》作品被複製及輸入，部分更被重複處理，以訓練 GPT 模型。29

其後披露的文件，按解封材料的報道，加入了關於大型出版商文件數據集，以及大量不同受版權保護作品的指控。出版商亦指兩家公司曾尋求取得付費牆後的報道，並移除版權管理資料，例如標示作品權屬的通知。25

這些目前仍是指控，並非已獲法院確認的事實。但對原告而言，取得內容的方式及如何處理權利資料，均可能影響法院評估使用行為的商業性質與公平性。

內部警告有分量，但不等於法律承認

其中一項受關注披露，涉及 Microsoft 應用科學總監 Brent Hecht。他據報曾形容為 AI 訓練而抓取新聞內容，是「史無前例、令人震驚的竊取」，甚至可能是「人類歷史上最大規模的勞動竊取」。513

解封材料亦據報顯示，公司內部有人憂慮生成式 AI 產品會令出版商陷入惡性循環：系統用新聞訓練後，直接向用戶提供答案，減少讀者前往支撐新聞採訪的原網站。1011

對出版商來說，這些說話的重要之處，不在於有高層用了「竊取」一詞。僱員的用字不會自行決定版權責任。相反，原告可藉此主張，決策者及研究人員早已預見一個具體的市場替代問題。

Microsoft 表示，相關內部材料只反映個別人士觀點，並非法律結論；公司亦為 Copilot 的使用方式辯護，稱其屬轉化性使用。11

為何「點擊率少 93%」特別關鍵？

文件據報引述 Microsoft 的測試結果：與一般 Bing 搜尋相比，Copilot 可令前往 nytimes.com 的點擊率最多減少 93%。4

這個數字尤其關乎合理使用的第四項因素：使用行為對受版權作品的潛在市場或價值有何影響。出版商的論點很直接：如果答案引擎已經滿足讀者需要，卻毋須讀者點入原文，它便可能是原文章的替代品，而非替原網站帶來流量的轉介渠道。

單一內部測試本身，未必足以證明所有查詢、所有產品或所有出版商都受同樣損害；但它讓原告可提出一個具體數據點，說明所指的市場損害可能可量度，亦非純屬推測。

付費牆與版權通知，或令合理使用爭議更複雜

OpenAI 與 Microsoft 的整體立場是，模型訓練可屬轉化性的合理使用。美國司法部亦在一份利益陳述中支持這個一般性觀點，促請紐約曼哈頓聯邦法院不要訂立一項會廣泛把以受版權文字訓練模型視為侵權的規則。33

政府介入具有份量，但它不是法院判決，亦不會解決本案每一項指控。即使法院接受「一般模型訓練」可以是合理使用，仍可按具體證據作區分：例如若證明曾繞過付費牆、移除權利資料、產生侵權輸出，或推出取代授權與讀者市場的產品，法院可作不同評價。

換言之，案件的勝負未必取決於抽象地問「AI 訓練可否曾經構成合理使用」，而更可能取決於被指行為的細節及其商業影響。

解封文件實際改變了甚麼？

這批披露令出版商的訴訟論述在三方面更有力：

1. 增加了所指規模的證據。 原告可把複製描述為系統性行為，而非零星或附帶的使用。29
2. 增加了所指意圖與知情的證據。 內部憂慮可支撐一項主張：兩家公司明白 AI 對新聞業及出版商經濟模式的風險。511
3. 增加了所指市場替代的量化指標。 有關 Copilot 點擊導流的分析，為市場損害論點提供一個明確數據點。4

但以上都不會自動推翻合理使用抗辯。版權分析本質上高度依賴個案事實，法院尚未裁定所指的訓練、抓取內容或產品行為違法。司法部的立場亦意味 OpenAI 的廣泛合理使用論點，仍有具影響力的支持。33

現在最核心的問題變得更清楚：如果原告能證明受版權、受付費牆保護的新聞，是以會取代網站瀏覽量及授權機會的方式取得和使用，法院會視之為受保護的轉化性創新，還是視為合理使用不應庇護的商業性市場損害？