所以,呢個結果唔代表 EUIPO 認定「所有有葉、有缺口嘅圓形水果都唔可以註冊」。更準確咁講,EUIPO 係認為:當呢個柑橘形標誌用喺鍵盤同電腦相關產品時,風險明顯大過用喺太陽能板上 。
報道亦提到,申請人可喺裁定作出後兩個月內向 EUIPO 提出上訴 。
據報道,呢個標誌係一個圓形柑橘水果:頂部有一塊向左傾嘅綠色葉,右邊有缺口,下半部被設計成似鍵盤按鍵嘅區塊,上半部就被形容似陽光射線 。
MacRumors 亦提到,申請人名稱其中一部分可譯作一種柑橘類水果,呢點可能解釋到點解佢會採用水果圖案做設計元素 。
關鍵係,呢個申請覆蓋嘅商品唔止一種:既有鍵盤及相關電腦產品,亦有太陽能板 。後來 EUIPO 作出不同結果,正正就係因為商標風險要按商品類別逐項睇。
Apple 嘅主張係,水果輪廓、葉片、缺口等元素,可能令人聯想到佢知名嘅「被咬一口蘋果」Logo,從而同 Apple 品牌產生關聯 。
但呢案唔係簡單嘅「大家望落似唔似」圖形題。報道指,EUIPO 關注嘅仲包括聲譽保護:呢個柑橘形標誌喺歐盟市場使用時,會唔會不公平咁受惠於 Apple 已有嘅品牌聲譽 。
換句話講,Apple 要說服 EUIPO 嘅並唔係「呢個橙就係蘋果」,而係:喺特定商品上用呢個標誌,消費者會唔會好自然咁諗起 Apple,令申請人搭上 Apple 喺電子產品市場嘅名氣順風車。
公開報道顯示,EUIPO 並冇完全接納 Apple 嘅純視覺相似主張。新浪財經同 IT之家轉述指,審查部門留意到該標誌主體更接近完美圓形,而 Apple Logo 並非完美圓形;因此消費者更可能將佢識別為橙或其他圓形水果,而唔係 Apple 品牌標誌 。
呢個位好重要。EUIPO 報道中嘅邏輯,唔係話消費者一定會將柑橘 Logo 誤認成 Apple Logo,亦唔係將「有葉、有缺口嘅水果」呢個視覺概念全盤劃畀 Apple。裁定嘅重心,之後轉去商品類別、Apple 聲譽,以及消費者會唔會建立心理連結 。
即使 EUIPO 對視覺相似性有保留,佢仍然支持 Apple 針對電腦相關商品嘅異議。報道指,原因包括 Apple 喺電子領域享有好高聲譽,而鍵盤係同電腦密切相關嘅配套產品;消費者喺鍵盤或相關電腦產品上見到呢種帶缺口水果標誌時,可能會同 Apple 建立心理關聯 。
9to5Mac 同 MacTech 對呢項裁定嘅報道,亦集中提到「不公平利用 Apple 喺歐盟嘅聲譽」呢一點 。
所以,鍵盤類商品被擋低,核心唔係 EUIPO 認定柑橘標誌本身就等於 Apple 標誌;而係喺貼近 Apple 核心電子產品語境嘅商品上,聲譽搭便車嘅風險更強。
呢亦解釋到點解 Logo 下半部加入鍵盤按鍵元素,都未必令申請變得安全。呢個設計固然突出咗「鍵盤」產品特徵,但同時亦將標誌放入一個更接近 Apple 電腦與電子產品嘅商業場景;喺呢個場景下,EUIPO 更容易見到消費者聯想同聲譽利用風險 。
同一個標誌,用喺太陽能板上,就冇被同樣攔低。報道指,EUIPO 允許太陽能板部分繼續推進,只拒絕鍵盤及相關電腦產品上嘅註冊 。
呢點反映裁定係按商品類別處理。Apple 名氣再大,公開報道披露嘅結果亦冇顯示 EUIPO 將其商標保護擴展成對所有行業、所有水果形圖案嘅全面阻止。至少喺今次申請入面,電腦相關商品同太陽能板得到唔同結果 。
對品牌同商標申請人嚟講,呢宗爭議嘅啟示唔係「唔好畫水果」,而係:Logo 設計、商品類別、同知名品牌聲譽,會被放埋一齊判斷。
底線係:Apple 今次喺 EUIPO 爭議中確實部分得直,但勝利邊界好清楚。報道所見嘅 EUIPO 邏輯,更似係「鍵盤品類有借用 Apple 聲譽嘅風險」,而唔係「所有有缺口嘅圓形水果都歸 Apple」。