AI究竟應該踩煞車，還是要加速追趕？法國財政部長Roland Lescure將這場爭論看成不只是安全問題，更是實力與主導權之爭。

他於9月16日表示，呼籲放慢AI發展的人，正是行業內「班上最頂尖」的一批；若要所有落後者一同減速，便會有助這些領先者留在第一位，當中有明顯的自身利益。Lescure認為，法國及歐洲應加快採用和建立AI能力，才能成為有能力管理相關風險的領導者。2

Lescure的重點：有能力，先有管理風險的本錢

Lescure並非否認AI存在風險。他的論點是，若歐洲過度依賴外國的尖端AI供應商，便較難實際掌握技術如何被部署、使用和管治。換句話說，提升本身的AI使用與技術能力，是管理風險的一部分。2

這亦呼應他較早前對歐洲AI自主性的警告：歐洲不能把AI前途押在單一公司身上。他主張建立更完整的生態系統，而非將所有期望集中於一個「國家隊」式企業。17

與Anthropic「控速」主張有何分別？

Anthropic行政總裁Dario Amodei主張，AI公司應放慢提升前沿模型能力的速度，讓安全工作和管治措施有更多時間跟上。他提出的方案包括讓獨立評估者持續接觸系統，以核實安全承諾、報告事故，以及評估模型在訓練期間的安全對齊情況。15

路透社報道，OpenAI行政總裁Sam Altman亦屬支持協調減速的業界領袖之一，因此在短期政策取向上，較接近Amodei的「控速」主張，而非Lescure所強調的加快建立能力。4

所以，爭論不宜簡化成「發展速度」對「AI安全」。Amodei一方認為，模型能力增長要受到節制，安全措施才追得上；Lescure則認為，歐洲若不迅速建設和採用AI，便難以取得足夠能力去治理其後果。12

現有報道證實了甚麼？

現有資料支持Amodei對失控風險的警告，包括他所說：未來6至12個月內，一群AI代理或可具備接管互聯網大部分範圍的能力。39

同時，他提出的並非全面停止AI研發，而是為最前沿的發展「定速」或「控速」，以爭取安全研究和獨立監督所需的時間。18

不過，所提供的來源未能證實一些常被附加到這場爭論的更具體說法：例如，未能核實Anthropic研究人員曾表示快速AI進展會導致人類滅絕；也未能核實Lescure曾點名AI在網絡安全或教育方面的特定風險，或曾表示對存亡威脅作出確定預測會讓社會逃避集體責任。

對歐洲而言，真正的兩難

Lescure的發言點出了一個非領先AI地區面對的政策難題：放慢尖端AI發展，可能讓安全控制有更多準備時間；但若出現廣泛協調的減速，也可能固化那些已擁有最強模型、算力和部署規模公司的優勢。12

他的答案是：歐洲要一邊建立自身能力，一邊維持管理風險的能力。現有報道清楚呈現了這項策略分歧，但不足以支持有關網絡安全、教育、人類滅絕或集體責任的額外具體歸因。24

AI究竟應該踩煞車，還是要加速追趕？法國財政部長Roland Lescure將這場爭論看成不只是安全問題，更是實力與主導權之爭。

他於9月16日表示，呼籲放慢AI發展的人，正是行業內「班上最頂尖」的一批；若要所有落後者一同減速，便會有助這些領先者留在第一位，當中有明顯的自身利益。Lescure認為，法國及歐洲應加快採用和建立AI能力，才能成為有能力管理相關風險的領導者。2

Lescure的重點：有能力，先有管理風險的本錢

Lescure並非否認AI存在風險。他的論點是，若歐洲過度依賴外國的尖端AI供應商，便較難實際掌握技術如何被部署、使用和管治。換句話說，提升本身的AI使用與技術能力，是管理風險的一部分。2

這亦呼應他較早前對歐洲AI自主性的警告：歐洲不能把AI前途押在單一公司身上。他主張建立更完整的生態系統，而非將所有期望集中於一個「國家隊」式企業。17

與Anthropic「控速」主張有何分別？

Anthropic行政總裁Dario Amodei主張，AI公司應放慢提升前沿模型能力的速度，讓安全工作和管治措施有更多時間跟上。他提出的方案包括讓獨立評估者持續接觸系統，以核實安全承諾、報告事故，以及評估模型在訓練期間的安全對齊情況。15

路透社報道，OpenAI行政總裁Sam Altman亦屬支持協調減速的業界領袖之一，因此在短期政策取向上，較接近Amodei的「控速」主張，而非Lescure所強調的加快建立能力。4

所以，爭論不宜簡化成「發展速度」對「AI安全」。Amodei一方認為，模型能力增長要受到節制，安全措施才追得上；Lescure則認為，歐洲若不迅速建設和採用AI，便難以取得足夠能力去治理其後果。12

現有報道證實了甚麼？

現有資料支持Amodei對失控風險的警告，包括他所說：未來6至12個月內，一群AI代理或可具備接管互聯網大部分範圍的能力。39

同時，他提出的並非全面停止AI研發，而是為最前沿的發展「定速」或「控速」，以爭取安全研究和獨立監督所需的時間。18

不過，所提供的來源未能證實一些常被附加到這場爭論的更具體說法：例如，未能核實Anthropic研究人員曾表示快速AI進展會導致人類滅絕；也未能核實Lescure曾點名AI在網絡安全或教育方面的特定風險，或曾表示對存亡威脅作出確定預測會讓社會逃避集體責任。

對歐洲而言，真正的兩難

Lescure的發言點出了一個非領先AI地區面對的政策難題：放慢尖端AI發展，可能讓安全控制有更多準備時間；但若出現廣泛協調的減速，也可能固化那些已擁有最強模型、算力和部署規模公司的優勢。12

他的答案是：歐洲要一邊建立自身能力，一邊維持管理風險的能力。現有報道清楚呈現了這項策略分歧，但不足以支持有關網絡安全、教育、人類滅絕或集體責任的額外具體歸因。24