如果要用一句話總結 CERN 今年的最新結果：物理學家仍然有問題要追，但標準模型暫時未被證實失效。

LHCb 對罕見 B 介子衰變的最新分析，繼續在某個雙 μ 子質量區域見到角度觀測量 P₅′ 與標準模型計算存在張力；另一方面，ATLAS 和 CMS 正逐步提高尋找「一開二」雙希格斯玻色子事件的靈敏度。 121733

先講結論：有張力，不等於有發現

• LHCb： P₅′ 在早期測量已受關注的同一個雙 μ 子質量區域，仍然與標準模型預測有明顯差異。結果值得進一步研究，但未達到粒子物理界通常要求的五個標準差發現門檻。 124
• ATLAS： 新分析結合 LHC 第二期及第三期運行數據，並利用機器學習等方法，嘗試從大量背景事件中分離極其微弱的雙希格斯訊號。 17
• CMS： 以 2022 至 2024 年收集、總量達 172 fb⁻¹ 的第三期運行數據進行搜尋後，得出雙希格斯玻色子總產生率不高於標準模型預測 6.6 倍的 95% 置信度上限。再與較早的 CMS 數據合併，上限收緊至預測值的 4 倍。 3334

所以，今次結果屬於更精準的標準模型測試，以及對可能的新物理施加更嚴格限制；它們並不是發現新粒子、新作用力，或者證實標準模型出現崩口。

LHCb 在 B 介子分析中見到乜？

LHCb 專門研究含有 beauty（底）夸克的粒子，藉此尋找物質與反物質之間的細微差異。其中一個重要衰變通道是：

[
B^0 \rightarrow K^{*0}\mu^+\mu^-
]

簡單講，這個衰變會產生一個激發態 kaon（K 介子）以及一對 μ 子。物理學家分析衰變產物飛出的方向，從而建立包括 P₅′ 在內的角度觀測量；同時亦會研究微分分支比，以及 μ 子的前後不對稱度。

最新 LHCb 分析再次發現，P₅′ 與理論預測的差異，出現在早期異常結果所涉及的相同大致雙 μ 子質量平方區域。CERN 形容這項結果確認了先前的張力，但亦強調仍需更多數據和更完善的計算，先可以判斷差異究竟源自哪裏。 124

結果可以在更大數據集重現，正正係它仍然重要的原因。相比一次過的統計波動，一個在新增數據後仍然存在的模式，當然更加值得追查。不過，「持續出現」本身，仍未足以證明背後一定有新物理。

點解約四個標準差仍然唔叫「發現」？

今次報告的局部差異約為四個標準差。這個程度已經足以令研究人員認真跟進，但仍低於粒子物理界慣常採用的五個標準差發現標準。五個標準差的用意，是將數據純粹由統計波動造成的機會壓到極低，才正式宣稱發現新現象。因此，LHCb 和 CERN 仍然將結果稱為「張力」或「令人感興趣的結果」，而不是新作用力的證據。 14

另外，局部顯著性只針對某一個觀測量和某一段運動學區域。如果研究人員同時檢查多個觀測量，又或者在多個區域搜尋，某個地方出現看似異常的波動，機會自然會增加。換句話講，將所有搜尋範圍一併考慮後的整體（global）顯著性，可能低過最搶眼的局部數值。

理論預測本身亦有不確定性。強作用造成的強子效應，包括中間態的非局部 charm-loop 貢獻——有時被稱為「charming penguins」——可能改變預測中的衰變分佈。在這些效應仍未被更精確計算和限制之前，研究人員難以清楚分辨：觀察到的差異究竟是新物理留下的痕跡，還是對普通量子色動力學的描述仍未夠完善。 14

ATLAS 和 CMS 點解要搵兩個希格斯？

希格斯玻色子唔只可以由大型強子對撞機（LHC）製造；理論上，兩個希格斯玻色子亦可以在同一宗碰撞中一齊產生。直接研究希格斯玻色子自相互作用，最重要的方法之一，就是搜尋這種雙希格斯事件。

問題係，雙希格斯產生極其罕見，而且每個希格斯都可以以多種方式衰變。ATLAS 最新分析集中研究以下通道：其中一個希格斯衰變成兩個底夸克，另一個衰變成兩個 tau 輕子：

[
HH \rightarrow b\bar b\tau^+\tau^-
]

這項分析使用了 196 fb⁻¹ 的質子—質子碰撞數據，包括完整的 LHC 第二期運行數據 140 fb⁻¹，以及在 13.6 TeV 能量下收集的第三期運行數據 56 fb⁻¹。ATLAS 表示，這是目前該通道靈敏度最高的分析。 17

機器學習分類器和更精準的粒子識別，有助研究人員將可能的雙希格斯事件，從數量多得多的背景過程中分辨出來。這些工具可以提高分析靈敏度，但唔會在數據沒有統計顯著訊號時，憑空製造證據。

CMS 亦採用相近的 HH → bb̄τ⁺τ⁻ 策略分析第三期運行數據。單獨計算第三期數據時，CMS 在 95% 置信度下排除了高於標準模型預測 6.6 倍的雙希格斯總產生率；與早期 138 fb⁻¹ 的第二期運行數據合併後，上限變成預測值的 4 倍。 3334

讀懂「上限」：唔代表量到四倍訊號

上限不是測量到的超額訊號。CMS 表示排除高於標準模型預測四倍的產生率，意思是大過這個門檻的數值，在所述置信度下不受數據支持；並不代表 CMS 實際量到四倍於預期的產生率。

同樣道理，某一個 ATLAS 擬合或特定通道若得出高於 1 的中心值，也不一定代表有異常。只要誤差範圍仍然涵蓋標準模型預測，就不能單靠中心值下結論。真正要問的是：訊號是否具備統計顯著性？不同衰變通道是否一致？獨立分析是否得出相同結果？

現階段，ATLAS 和 CMS 的雙希格斯結果，最恰當的理解是：對雙希格斯產生及希格斯自相互作用的限制更加精準，而不是已經觀察到雙希格斯產生。CERN 及兩個實驗團隊仍然將這個過程視為未來數據的重要搜尋目標。 172033

兩條研究路線，分別在測試標準模型邊一部分

LHCb 的 B 介子研究和 ATLAS、CMS 的希格斯研究，探測的是標準模型不同層面的問題：

• LHCb： 研究罕見的 flavour-changing（味變換）衰變。標準模型以外的重粒子或相互作用，即使未能直接產生，也可能透過量子效應輕微改變衰變率和角度分佈。
• ATLAS 及 CMS： 研究希格斯領域，包括決定希格斯場在真空狀態附近如何運作的自相互作用。

現時兩項結果都未能證明新物理。它們的重要性不只在於數字本身，也在於研究方法：實驗團隊正以更大數據集、更先進的重建技術，進入可以檢驗微小偏差和微弱訊號的區域。

之後要靠咩先可以定案？

更多第三期運行數據，應該可以降低兩個研究計劃的統計不確定性。對 LHCb 而言，關鍵在於 P₅′ 及相關觀測量，會否在更多衰變模式及更完善的理論處理下，繼續呈現一致模式。對 ATLAS 和 CMS 來說，更大的數據量則有助將雙希格斯事件從背景中分離出來，並進一步收緊對希格斯自耦合的限制。 121733

最後可能出現兩種方向：B 介子張力可能在不同通道都變得更穩固，成為難以忽略的差異；亦可能隨着統計及強子理論不確定性降低而逐漸消失。雙希格斯搜尋則可能逐步走向直接測量，也可能繼續只得到與標準模型相容的限制。

因此，2026 年最準確、亦最穩妥的結論是：CERN 的實驗留下了持續追查的問題，並提供了更嚴格的限制；但暫時仍未確認標準模型失效。

如果要用一句話總結 CERN 今年的最新結果：物理學家仍然有問題要追，但標準模型暫時未被證實失效。

LHCb 對罕見 B 介子衰變的最新分析，繼續在某個雙 μ 子質量區域見到角度觀測量 P₅′ 與標準模型計算存在張力；另一方面，ATLAS 和 CMS 正逐步提高尋找「一開二」雙希格斯玻色子事件的靈敏度。 121733

先講結論：有張力，不等於有發現

• LHCb： P₅′ 在早期測量已受關注的同一個雙 μ 子質量區域，仍然與標準模型預測有明顯差異。結果值得進一步研究，但未達到粒子物理界通常要求的五個標準差發現門檻。 124
• ATLAS： 新分析結合 LHC 第二期及第三期運行數據，並利用機器學習等方法，嘗試從大量背景事件中分離極其微弱的雙希格斯訊號。 17
• CMS： 以 2022 至 2024 年收集、總量達 172 fb⁻¹ 的第三期運行數據進行搜尋後，得出雙希格斯玻色子總產生率不高於標準模型預測 6.6 倍的 95% 置信度上限。再與較早的 CMS 數據合併，上限收緊至預測值的 4 倍。 3334

所以，今次結果屬於更精準的標準模型測試，以及對可能的新物理施加更嚴格限制；它們並不是發現新粒子、新作用力，或者證實標準模型出現崩口。

LHCb 在 B 介子分析中見到乜？

LHCb 專門研究含有 beauty（底）夸克的粒子，藉此尋找物質與反物質之間的細微差異。其中一個重要衰變通道是：

[
B^0 \rightarrow K^{*0}\mu^+\mu^-
]

簡單講，這個衰變會產生一個激發態 kaon（K 介子）以及一對 μ 子。物理學家分析衰變產物飛出的方向，從而建立包括 P₅′ 在內的角度觀測量；同時亦會研究微分分支比，以及 μ 子的前後不對稱度。

最新 LHCb 分析再次發現，P₅′ 與理論預測的差異，出現在早期異常結果所涉及的相同大致雙 μ 子質量平方區域。CERN 形容這項結果確認了先前的張力，但亦強調仍需更多數據和更完善的計算，先可以判斷差異究竟源自哪裏。 124

結果可以在更大數據集重現，正正係它仍然重要的原因。相比一次過的統計波動，一個在新增數據後仍然存在的模式，當然更加值得追查。不過，「持續出現」本身，仍未足以證明背後一定有新物理。

點解約四個標準差仍然唔叫「發現」？

今次報告的局部差異約為四個標準差。這個程度已經足以令研究人員認真跟進，但仍低於粒子物理界慣常採用的五個標準差發現標準。五個標準差的用意，是將數據純粹由統計波動造成的機會壓到極低，才正式宣稱發現新現象。因此，LHCb 和 CERN 仍然將結果稱為「張力」或「令人感興趣的結果」，而不是新作用力的證據。 14

另外，局部顯著性只針對某一個觀測量和某一段運動學區域。如果研究人員同時檢查多個觀測量，又或者在多個區域搜尋，某個地方出現看似異常的波動，機會自然會增加。換句話講，將所有搜尋範圍一併考慮後的整體（global）顯著性，可能低過最搶眼的局部數值。

理論預測本身亦有不確定性。強作用造成的強子效應，包括中間態的非局部 charm-loop 貢獻——有時被稱為「charming penguins」——可能改變預測中的衰變分佈。在這些效應仍未被更精確計算和限制之前，研究人員難以清楚分辨：觀察到的差異究竟是新物理留下的痕跡，還是對普通量子色動力學的描述仍未夠完善。 14

ATLAS 和 CMS 點解要搵兩個希格斯？

希格斯玻色子唔只可以由大型強子對撞機（LHC）製造；理論上，兩個希格斯玻色子亦可以在同一宗碰撞中一齊產生。直接研究希格斯玻色子自相互作用，最重要的方法之一，就是搜尋這種雙希格斯事件。

問題係，雙希格斯產生極其罕見，而且每個希格斯都可以以多種方式衰變。ATLAS 最新分析集中研究以下通道：其中一個希格斯衰變成兩個底夸克，另一個衰變成兩個 tau 輕子：

[
HH \rightarrow b\bar b\tau^+\tau^-
]

這項分析使用了 196 fb⁻¹ 的質子—質子碰撞數據，包括完整的 LHC 第二期運行數據 140 fb⁻¹，以及在 13.6 TeV 能量下收集的第三期運行數據 56 fb⁻¹。ATLAS 表示，這是目前該通道靈敏度最高的分析。 17

機器學習分類器和更精準的粒子識別，有助研究人員將可能的雙希格斯事件，從數量多得多的背景過程中分辨出來。這些工具可以提高分析靈敏度，但唔會在數據沒有統計顯著訊號時，憑空製造證據。

CMS 亦採用相近的 HH → bb̄τ⁺τ⁻ 策略分析第三期運行數據。單獨計算第三期數據時，CMS 在 95% 置信度下排除了高於標準模型預測 6.6 倍的雙希格斯總產生率；與早期 138 fb⁻¹ 的第二期運行數據合併後，上限變成預測值的 4 倍。 3334

讀懂「上限」：唔代表量到四倍訊號

上限不是測量到的超額訊號。CMS 表示排除高於標準模型預測四倍的產生率，意思是大過這個門檻的數值，在所述置信度下不受數據支持；並不代表 CMS 實際量到四倍於預期的產生率。

同樣道理，某一個 ATLAS 擬合或特定通道若得出高於 1 的中心值，也不一定代表有異常。只要誤差範圍仍然涵蓋標準模型預測，就不能單靠中心值下結論。真正要問的是：訊號是否具備統計顯著性？不同衰變通道是否一致？獨立分析是否得出相同結果？

現階段，ATLAS 和 CMS 的雙希格斯結果，最恰當的理解是：對雙希格斯產生及希格斯自相互作用的限制更加精準，而不是已經觀察到雙希格斯產生。CERN 及兩個實驗團隊仍然將這個過程視為未來數據的重要搜尋目標。 172033

兩條研究路線，分別在測試標準模型邊一部分

LHCb 的 B 介子研究和 ATLAS、CMS 的希格斯研究，探測的是標準模型不同層面的問題：

• LHCb： 研究罕見的 flavour-changing（味變換）衰變。標準模型以外的重粒子或相互作用，即使未能直接產生，也可能透過量子效應輕微改變衰變率和角度分佈。
• ATLAS 及 CMS： 研究希格斯領域，包括決定希格斯場在真空狀態附近如何運作的自相互作用。

現時兩項結果都未能證明新物理。它們的重要性不只在於數字本身，也在於研究方法：實驗團隊正以更大數據集、更先進的重建技術，進入可以檢驗微小偏差和微弱訊號的區域。

之後要靠咩先可以定案？

更多第三期運行數據，應該可以降低兩個研究計劃的統計不確定性。對 LHCb 而言，關鍵在於 P₅′ 及相關觀測量，會否在更多衰變模式及更完善的理論處理下，繼續呈現一致模式。對 ATLAS 和 CMS 來說，更大的數據量則有助將雙希格斯事件從背景中分離出來，並進一步收緊對希格斯自耦合的限制。 121733

最後可能出現兩種方向：B 介子張力可能在不同通道都變得更穩固，成為難以忽略的差異；亦可能隨着統計及強子理論不確定性降低而逐漸消失。雙希格斯搜尋則可能逐步走向直接測量，也可能繼續只得到與標準模型相容的限制。

因此，2026 年最準確、亦最穩妥的結論是：CERN 的實驗留下了持續追查的問題，並提供了更嚴格的限制；但暫時仍未確認標準模型失效。