2026年11月3日，歐盟法院（CJEU）總法律顧問 Maciej Szpunar 就 Like Company v Google Ireland（C‑250/25）提出意見：AI 聊天機械人即時擷取網上新聞文章，再用來回答用戶，某些情況下或會侵犯新聞出版商權利。這只是總法律顧問向法院提出的法律意見，並非裁定 Google 已侵權。1314

案件由匈牙利新聞出版商 Like Company 提起。該公司指控 Google 曾在 Gemini 使用其文章，並在 2023年6月13日至2024年5月31日期間，透過聊天機械人多次重現文章內容。這些是訴訟中的指控，並非法院已確認的事實或侵權裁定。1

關鍵分別：訓練模型，還是即時回答用戶？

意見將兩種常被混為一談的行為分開：一是用內容訓練大型語言模型，二是聊天機械人即時擷取新聞文章，再把內容用於生成答案。

對於 Like Company 的文章有否用作訓練 Gemini，Szpunar 建議相關問題不予受理，原因是案件材料沒有證明 Gemini 曾以該公司的文章訓練。他亦認為，模型訓練不屬於《2019年數碼單一市場版權指令》第15條所指的新聞出版物「網上使用」，因此不落入該條賦予出版商的權利範圍。314

這不代表受版權保護的內容一律可以用來訓練模型。意見提到，在符合條件時，訓練或可適用文本與資料探勘例外；權利持有人亦可以反對或授權使用其受保護內容。意見同時談及，開發者應採取措施減低模型記住或重現受保護內容的風險。337

判斷聊天機械人的回答有否重用文章

第15條保障新聞出版商對其網上出版物的權利，但保障對象不是新聞事實本身，而是文章受保護的表達方式；出版商並不因此取得新聞事實的專有權。415

歐盟法院的新聞摘要指出，判斷聊天機械人重用文章會否侵犯出版商的重製權，須考慮兩方面：第一，聊天機械人如何取得文章，例如有否繞過付費牆，或其他限制存取及網頁抓取的有效技術措施；第二，回答重用了甚麼內容——只報道文章中的事實，與重現文章中可辨認的表達方式並不相同。121

意見亦探討，若聊天機械人在多個回答中反覆以可辨認的方式重用文章，會否構成向公眾提供該出版物。相關法律評論指出，若用戶可從聊天機械人的回答取得文章主要內容，甚至毋須再看原文，可能是評估因素之一。這關乎重用的模式和效果，並不代表法院已認定 Gemini 在本案中有這樣做。23

Google 的說法，以及這份意見的界線

Google 主張，如果出版商讓文章免費公開，沒有設置付費牆或阻止網頁抓取等措施，便應視為默許聊天機械人用文章作答。2 不過，意見所探討的並非單看文章有否上網公開；文章如何被取得，以及回答實際重現了甚麼，亦是考量因素。12

現有資料不足以支持「聊天機械人服務供應商必然要負責」這種一概而論的結論，也不能據此說出版商必須設置技術屏障才能保留權利。更重要的是，總法律顧問的意見不是對 Google 在本案中是否侵權的裁決。歐盟法院的新聞摘要只說明 Szpunar 建議採取的判斷方式，案件仍有待處理。114

下一步是甚麼？

總法律顧問的意見是向歐盟法院提供法律分析，並不具約束力。歐盟法院仍須作出自己的判決；其後，審理 Like Company 案的匈牙利法院會按照歐盟法律的解釋處理爭議。在法院完成這些程序之前，Szpunar 的意見只是參考，並非對責任或賠償作出的最終裁決。41214

2026年11月3日，歐盟法院（CJEU）總法律顧問 Maciej Szpunar 就 Like Company v Google Ireland（C‑250/25）提出意見：AI 聊天機械人即時擷取網上新聞文章，再用來回答用戶，某些情況下或會侵犯新聞出版商權利。這只是總法律顧問向法院提出的法律意見，並非裁定 Google 已侵權。1314

案件由匈牙利新聞出版商 Like Company 提起。該公司指控 Google 曾在 Gemini 使用其文章，並在 2023年6月13日至2024年5月31日期間，透過聊天機械人多次重現文章內容。這些是訴訟中的指控，並非法院已確認的事實或侵權裁定。1

關鍵分別：訓練模型，還是即時回答用戶？

意見將兩種常被混為一談的行為分開：一是用內容訓練大型語言模型，二是聊天機械人即時擷取新聞文章，再把內容用於生成答案。

對於 Like Company 的文章有否用作訓練 Gemini，Szpunar 建議相關問題不予受理，原因是案件材料沒有證明 Gemini 曾以該公司的文章訓練。他亦認為，模型訓練不屬於《2019年數碼單一市場版權指令》第15條所指的新聞出版物「網上使用」，因此不落入該條賦予出版商的權利範圍。314

這不代表受版權保護的內容一律可以用來訓練模型。意見提到，在符合條件時，訓練或可適用文本與資料探勘例外；權利持有人亦可以反對或授權使用其受保護內容。意見同時談及，開發者應採取措施減低模型記住或重現受保護內容的風險。337

判斷聊天機械人的回答有否重用文章

第15條保障新聞出版商對其網上出版物的權利，但保障對象不是新聞事實本身，而是文章受保護的表達方式；出版商並不因此取得新聞事實的專有權。415

歐盟法院的新聞摘要指出，判斷聊天機械人重用文章會否侵犯出版商的重製權，須考慮兩方面：第一，聊天機械人如何取得文章，例如有否繞過付費牆，或其他限制存取及網頁抓取的有效技術措施；第二，回答重用了甚麼內容——只報道文章中的事實，與重現文章中可辨認的表達方式並不相同。121

意見亦探討，若聊天機械人在多個回答中反覆以可辨認的方式重用文章，會否構成向公眾提供該出版物。相關法律評論指出，若用戶可從聊天機械人的回答取得文章主要內容，甚至毋須再看原文，可能是評估因素之一。這關乎重用的模式和效果，並不代表法院已認定 Gemini 在本案中有這樣做。23

Google 的說法，以及這份意見的界線

Google 主張，如果出版商讓文章免費公開，沒有設置付費牆或阻止網頁抓取等措施，便應視為默許聊天機械人用文章作答。2 不過，意見所探討的並非單看文章有否上網公開；文章如何被取得，以及回答實際重現了甚麼，亦是考量因素。12

現有資料不足以支持「聊天機械人服務供應商必然要負責」這種一概而論的結論，也不能據此說出版商必須設置技術屏障才能保留權利。更重要的是，總法律顧問的意見不是對 Google 在本案中是否侵權的裁決。歐盟法院的新聞摘要只說明 Szpunar 建議採取的判斷方式，案件仍有待處理。114

下一步是甚麼？

總法律顧問的意見是向歐盟法院提供法律分析，並不具約束力。歐盟法院仍須作出自己的判決；其後，審理 Like Company 案的匈牙利法院會按照歐盟法律的解釋處理爭議。在法院完成這些程序之前，Szpunar 的意見只是參考，並非對責任或賠償作出的最終裁決。41214