馬斯克 vs OpenAI 審訊：由「為人類而做 AI」到千億商業機器？

馬斯克的指控：非牟利使命被「背叛」

Elon Musk 是 OpenAI 的共同創辦人之一，也是早期主要資助者。他主張，OpenAI 原本是一個以公共利益為目標的非牟利 AI 研究機構，而非為私人盈利服務。

在 2024 年提出的訴訟中，Musk 指控 OpenAI 管理層——包括 CEO Sam Altman 及總裁 Greg Brockman——在取得早期資金與支持後，把組織轉型為以盈利為導向的企業。

Musk 在 2016 至 2020 年期間向 OpenAI 捐助了數千萬美元，用以推動項目起步。

他的法律團隊認為，OpenAI 最終變成一個龐大的商業 AI 公司，讓管理層與合作夥伴（例如 Microsoft）受益，這等同於違反慈善信託並構成「不當得利」。這兩點正是陪審團目前需要考慮的主要法律問題。

OpenAI 的反擊：Musk 一早知道會商業化

OpenAI 對此說法完全不同。

公司律師表示，Musk 當年很清楚開發尖端 AI 需要龐大資金，因此曾討論甚至支持建立盈利架構。他們亦指出，從來沒有任何正式協議要求 OpenAI 永遠保持非牟利形式。

OpenAI 的說法更直接：這場官司其實與原則無關，而是控制權之爭。律師在庭上表示，Musk 曾試圖取得公司控制權，甚至提出把 OpenAI 與 Tesla 合併，並希望建立由他主導的盈利公司結構。當這些計劃未能實現後，他才離開並提出訴訟。

最大爭議之一：沒有書面創辦協議

案件中最受關注的一點，是缺乏一份清晰的書面創辦合約。

Musk 的主張主要依賴早期電郵、對話及公開聲明，證明 OpenAI 的使命是為人類利益發展 AI。

但辯方認為，這些只是願景與理念，並不是具法律約束力的承諾。

因此，陪審團需要判斷的並不是「OpenAI 有沒有偏離理想」，而是是否存在一項具法律效力的義務，以及公司是否違反了該義務。

Altman 的可信度之爭

結案陳詞中，雙方亦激烈交鋒於 Sam Altman 的證供可信度。

Musk 一方指控 Altman 與管理層刻意隱瞞公司向商業化轉型的程度，並把 OpenAI 變成一個為內部人士帶來財務利益的平台。

Altman 與 OpenAI 則反駁說，建立先進 AI 需要極大資本投入，因此必須採用更靈活的公司結構，而公司仍然致力於開發對人類有益的 AI。

「過期起訴」的法律攻防

另一個重要問題是：Musk 是否太遲才提出訴訟。

OpenAI 指出，Musk 早在多年前已知道公司計劃建立盈利實體，因此案件可能已超過法律時效。

但 Musk 的律師表示，真正的問題是在後期才變得明顯——當 OpenAI 的商業合作、企業架構以及 IPO 計劃逐漸擴大時，所謂的「背離使命」才完全浮現。

陪審團其實要判什麼？

雖然外界討論集中在 AI 安全與科技倫理，但陪審團面對的法律問題其實相當具體：

• OpenAI 是否違反與 Musk 捐款相關的慈善信託。
• 被告是否因使用這些資金而構成不當得利。
• Musk 的訴訟是否在法律允許的期限內提出。

換句話說，陪審團並不需要裁定 OpenAI 的理念是否改變，而是要判斷是否違反法律義務。

如果 Musk 勝訴

若陪審團支持 Musk，後果可能相當深遠。

他要求的不只是賠償，還包括對 OpenAI 的公司結構與治理進行改革。有報道指，他亦希望撤換 Altman 和 Brockman 的領導職務，並讓公司回到更接近非牟利的方向。

這樣的裁決可能會打亂 OpenAI 現時的「非牟利＋商業公司」混合架構，也可能影響公司計劃中的大型 IPO——一些分析認為該上市規模可能達到科技史上最大之一。

如果 OpenAI 勝訴

若 OpenAI 贏得官司，公司將解除一個重大法律不確定因素。

這不僅有利於其 AI 產品與合作繼續擴張，也可能為 AI 研究機構提供一個法律先例：即使最初是非牟利組織，也可以在需要巨額資金時發展出商業結構。

為何整個 AI 產業都在關注

表面上，這是一場兩位科技巨頭的衝突；但實際上，它觸及 AI 行業的一個核心問題。

開發最先進的 AI 系統需要數十億甚至數百億美元投資。很多實驗室最初以「使命導向」或非牟利形式成立，但隨著技術競賽升溫，往往不得不尋找商業資本。

這宗案件的裁決，很可能影響未來 AI 機構如何設計治理模式，以及如何在公共利益使命與龐大資金需求之間取得平衡。