Twitch 亞馬遜 AI 官司：創作者內容被預設用作訓練，Pandiscia 集體訴訟會帶來甚麼影響？

入稟提出的法律申索包括：

• 默示合約違約；
• 明示合約違約；
• 不當得益；以及
• 不公平商業手法或不公平競爭。

Pandiscia 要求法院頒發禁制令，並判給損害賠償、返還款項及收回相關利潤。

他又聲稱，有關資料收集最遲早於 2024 年已經開始；如果 Twitch 當時披露相關做法，他本來可以更早選擇退出。案件其中一個核心難題，是內容一旦被納入 AI 開發流程，單純刪除原始影片，未必可以完全逆轉之前的使用。

亞馬遜幾時開始用 Twitch 內容？

爭議所涉及的時間線，早於 Twitch 正式向用戶披露預設設定。

2024 年 4 月，時任 Twitch 貨幣化主管 Mike Minton 曾表示，亞馬遜正使用 Twitch 內容來試製 AI 模型，但形容有關工作當時並非以生產規模進行。

到 2026 年 8 月 12 日，Twitch 公開確認一項涉及亞馬遜使用 Twitch 資料作生成式 AI 訓練的設定，同時更新服務條款及私隱聲明，加入有關自動化工具和 AI 的內容。

按照 Twitch 的說明，亞馬遜可以使用頻道直播、過往直播、Clips、聊天、圖片及文字，訓練未來能夠生成或合成文字、聲音、圖像及影片的亞馬遜模型。Twitch 提到，改善語音轉文字及字幕，是其中一個可能用途。

點解「預設加入、主動退出」引起反彈？

Twitch 將更新包裝成一項讓創作者自行選擇退出的功能，但實際設定就係預設開啟。唔想參與的創作者，需要進入 Streamer Dashboard，再按 Settings → Security and Privacy，搵到 Training for Generative AI，然後手動關閉。

Minton 為預設開啟的安排辯護，認為容許用戶退出就代表 Twitch 正尊重用戶選擇。但當被問到點解唔採用「主動加入」模式時，他回答：「如果係由用戶主動選擇加入，根本冇人會加入。老實講，就係咁。」

呢句說話之所以成為爭議焦點，係因為它將「用戶冇採取行動」納入同意模式。批評者可以認為，預設開啟的設計，將取得訓練資料的責任由平台轉嫁到創作者身上：平台想要內容，就由創作者自行搵設定退出。

至於這樣的安排是否構成法律上有效的同意，正是今次訴訟及日後可能出現的監管審查或會檢視的問題；單憑設定本身，暫時未能得出法律結論。

Twitch 表示，相關內容不會轉售予其他公司。不過，Minton 亦表示，他不知道亞馬遜是否已經使用個別用戶的資料訓練模型，也不清楚究竟有咩內容已被使用。

退出設定只按頻道計，唔係按個人計

另一個容易被忽略的問題，是退出設定以頻道為單位，而唔係以個人為單位。即使你關閉自己頻道的 AI 訓練選項，如果你去另一個仍然選擇加入的頻道留言或聊天，你的訊息及其他貢獻仍可能被納入相關資料。

這點對 Twitch 尤其重要，因為一場直播並唔一定只屬於主播一個人。直播及聊天室可能包含觀眾姓名、聲音、面孔、對話、圖像，甚至私人居所背景；頻道擁有人未必有能力代表每一位出現或發言的人作出完整決定。

換句話講，一名用戶即使已經為自己頻道退出，仍未必可以控制自己在其他頻道出現的資料會否被使用。

荷蘭私隱監管機構擔心咩？

荷蘭個人資料保護局（AP）促請 Twitch 用戶關閉向亞馬遜分享資料作 AI 訓練的功能，並形容相關安排存在風險。

在《一般資料保障規例》（GDPR）框架下，機構使用個人資料開發或運行 AI，通常需要處理幾個基本問題：有冇合法依據、用戶是否獲得清晰透明的通知，以及資料是否得到適當保障。AP 的一般指引亦要求機構在使用 AI 前先辨識私隱風險，並確保個人資料處理符合 GDPR。

Twitch 的爭議令問題更加複雜，因為直播同時可能係創作作品，亦可能包含生物特徵或其他身份資料。面孔、聲音、姓名、聊天訊息和私人空間影像，都可以出現在直播或對話當中。相關報道亦提出，一旦資料被納入 AI 系統，實際上可能難以移除，並可能增加被騙徒濫用或披露個人資料的風險。

不過，以上屬於法律及監管層面的疑慮，並唔代表已經證實 Twitch 或亞馬遜違反 GDPR。現有資料未能確定任何個別用戶的資料究竟如何被處理、公司依據哪一項法律基礎，亦未有顯示法院或監管機構已就這項安排作出裁決。

呢宗案可能改變咩？

平台條款會否容許「另一種商業用途」？

案件或會檢視：平台廣泛的服務條款、其後的政策更新，以及預設開啟的退出機制，是否足以授權母公司將創作者內容用於獨立的商業用途，例如 AI 訓練。

這種用途未必等同於平台日常營運所需的內容處理，例如提供直播服務、維持系統或進行內容審核。

退出未必等於刪除過往資料

關閉設定或許可以阻止部分未來收集，但未必能回答兩個關鍵問題：之前收集的內容有冇已經被使用？已經納入模型開發的資料又可唔可以真正刪除？

由於 Minton 表示不清楚亞馬遜是否已使用個別用戶資料，過往資料的去向及可刪除程度，將會成為案件的重要焦點。

直播資料唔只係版權影片

AI 訓練爭議經常集中在版權及創作者應否獲得報酬，但 Twitch 的情況再多一層。直播及聊天室可能收集到第三方人士的身份資料、聲音、肖像、私人環境影像及對話，而這些內容未必由主播一人獨有或可以完全控制。

「預設同意」會繼續受質疑

Minton 直言主動加入模式幾乎冇人會參與，反而可能令外界更加關注：預設開啟的選項，究竟代表真正、知情及自由的選擇，抑或只係利用用戶慣性和繁複設定路徑取得更多資料。

最終答案要視乎合約文字、披露方式、實際資料處理情況，以及案件進一步發展時適用的法律，而唔係單靠一個設定掣就可以決定。

官司下一步會點？

目前 Pandiscia 提出的是擬議集體訴訟，並唔係法院已經判定 Twitch 或亞馬遜需要負責。法院仍要審視申索、被告的回應，以及 Pandiscia 是否可以代表更廣泛的創作者群體，案件先有可能以集體訴訟形式繼續。

截至相關報道刊出時，Twitch 和亞馬遜代表未有回應傳媒的置評要求。 現時可見的公開立場，主要包括 Twitch 對 AI 訓練功能的披露、其所稱 AI 可以改善服務的用途，以及 Minton 對預設開啟安排的辯護。

無論案件最後結果如何，Pandiscia 的入稟已經將一條關鍵問題擺上枱面：當平台把創作者社群視為 AI 訓練資料來源時，以頻道為單位、預設加入、靠用戶自行退出的安排，是否足以讓創作者及其他參與者真正掌握自己的內容和個人資料？