Sony Music Publishing、Warner Chappell Music 以及33間關聯音樂出版商，已在美國北加州聯邦法院入稟控告 Anthropic、行政總裁 Dario Amodei 及共同創辦人 Benjamin Mann。合共35名原告指稱，Anthropic 透過未經授權的複製，取得音樂及其他由人創作的作品，用來建立及運作 Claude 人工智能模型。113

原告在控訴書中形容，有關行為是規模極大而且仍在持續的知識產權盜竊。不過，這是出版商一方的指控，並非法院已作出的裁決；Anthropic 則表示不同意相關說法，並會在法庭抗辯。514

出版商究竟指控甚麼？

案件的核心，並不只是爭論「人工智能訓練是否可以構成合理使用」。出版商的法律理論是：Anthropic 首先以涉嫌侵權的方式取得受版權保障的原作，之後再複製這些內容，連同其他數據用於 Claude 的訓練及運作。3524

據原告所述，涉事材料包括：

• 數以萬計音樂作品，包括歌詞及樂譜；
• 載有歌詞、樂譜及其他受保障內容的書籍；
• 透過 torrent、網絡爬取及批量下載取得的作品；以及
• 加入人工智能開發數據集的其他人類創作內容。147

出版商亦指 Claude 在用戶提示下可以重現受版權保障的歌詞，並以此主張相關作品可能仍可透過系統取得。48

涉嫌使用哪些來源和方法？

盜版書籍集合

根據有關控訴書的報道，出版商指 Benjamin Mann 在2021年從 Library Genesis 下載至少500萬本盜版書；Anthropic 人員則在2022年從 Pirate Library Mirror 透過 torrent 取得至少另外200萬本書。45

爬取歌詞及網上數據集

原告又指 Anthropic 從已獲授權的服務爬取歌詞，並使用 Common Crawl、The Pile 及 Books3 等大型數據集。45

掃描實體書

另一項指控涉及二手書。出版商稱 Anthropic 取得實體書後，以會損壞甚至毀掉書本的方式進行掃描，再把生成的電子檔案用作訓練材料。510

因此，今次案件把焦點由抽象的人工智能訓練版權爭議，拉回到一個相當實際的問題：訓練數據究竟是點樣取得的。原告並非單純主張所有人工智能訓練都必然違法，而是指 Anthropic 涉先以侵權方式取得原作，再為開發及運作 Claude 製作更多副本。24

誰人提出訴訟？

Sony Music Publishing 及 Warner Chappell Music 是主要原告，另有33間關聯音樂出版商加入，令原告總數達35間。這個規模意味案件涉及的並非單一音樂庫或一間公司的個別作品，而是擁有更廣泛行業代表性的版權爭議。113

被告包括 Anthropic、Amodei 及 Mann。報道指，出版商針對公司及兩名創辦人提出與涉嫌 torrent 行為有關的直接侵權主張，亦針對兩名創辦人提出協助侵權主張；控訴書另指 Anthropic 直接侵權，以及移除或更改版權管理資料。4

出版商要求甚麼賠償？

原告要求由陪審團審理，並尋求可能同時影響金錢賠償及 Anthropic 使用訓練數據能力的法庭命令，包括：

• 蓄意侵權的每件作品最高 15萬美元法定損害賠償；
• 每次移除或更改版權管理資料最高 2.5萬美元；
• 銷毀侵權副本；
• 披露 Claude 的訓練數據；以及
• 禁止 Anthropic 繼續使用涉案作品。34

潛在賠償金額並不是法院判決，也不代表 Anthropic 必然需要承擔相關責任。但由於出版商指涉案作品達數以萬計，若侵權指控最終獲證實，並適用最高法定賠償額，理論上的風險可以達到數十億美元。3420

點解案件可能影響 Anthropic 的生意？

令現有版權壓力再加一重

今次訴訟並非孤立事件。Anthropic 同時面對其他人工智能訓練數據版權爭議，包括早前涉及超過2萬件作品的音樂出版商訴訟，以及報道所指、金額達15億美元的作者和解案。24

一旦案件持續，Anthropic 可能要面對更高訴訟成本，亦要處理訓練數據是否曾被使用、侵權副本是否需要銷毀，以及 Claude 是否需要重新訓練或改用新的授權安排等問題。這些都是控訴書帶出的潛在後果，並非目前已確立的結果。14

訓練數據來源變成財務及合規問題

對人工智能公司而言，訓練材料的來源不只影響法律策略，亦可能牽涉合規程序、授權開支、產品限制、客戶審查及投資者風險評估。如果法院要求 Anthropic 披露訓練數據，或者銷毀侵權副本，這些問題就會由技術團隊的內部紀錄，變成更直接的營運及資產負擔。3424

或令潛在 IPO 面對更多問號

如此規模的訴訟，可能影響公司對訴訟撥備、潛在賠償、禁制令、授權責任及投資者披露的評估。若 Anthropic 籌備大型首次公開招股，投資者或會更關注公司的估值、長遠訓練成本，以及模型能否在清晰的版權鏈及可持續授權模式下運作。13

所以，今次案件不只是 Sony、Warner 與 Anthropic 之間的版權官司，亦是在拷問生成式人工智能的商業模式：公司可否在沒有取得許可、沒有付款，或者未能清楚交代權利來源的情況下，利用大量人類創作建立具商業價值的模型？最終答案，仍要視乎證據及法院裁決，而不能只依據出版商一方的形容。

Sony Music Publishing、Warner Chappell Music 以及33間關聯音樂出版商，已在美國北加州聯邦法院入稟控告 Anthropic、行政總裁 Dario Amodei 及共同創辦人 Benjamin Mann。合共35名原告指稱，Anthropic 透過未經授權的複製，取得音樂及其他由人創作的作品，用來建立及運作 Claude 人工智能模型。113

原告在控訴書中形容，有關行為是規模極大而且仍在持續的知識產權盜竊。不過，這是出版商一方的指控，並非法院已作出的裁決；Anthropic 則表示不同意相關說法，並會在法庭抗辯。514

出版商究竟指控甚麼？

案件的核心，並不只是爭論「人工智能訓練是否可以構成合理使用」。出版商的法律理論是：Anthropic 首先以涉嫌侵權的方式取得受版權保障的原作，之後再複製這些內容，連同其他數據用於 Claude 的訓練及運作。3524

據原告所述，涉事材料包括：

• 數以萬計音樂作品，包括歌詞及樂譜；
• 載有歌詞、樂譜及其他受保障內容的書籍；
• 透過 torrent、網絡爬取及批量下載取得的作品；以及
• 加入人工智能開發數據集的其他人類創作內容。147

出版商亦指 Claude 在用戶提示下可以重現受版權保障的歌詞，並以此主張相關作品可能仍可透過系統取得。48

涉嫌使用哪些來源和方法？

盜版書籍集合

根據有關控訴書的報道，出版商指 Benjamin Mann 在2021年從 Library Genesis 下載至少500萬本盜版書；Anthropic 人員則在2022年從 Pirate Library Mirror 透過 torrent 取得至少另外200萬本書。45

爬取歌詞及網上數據集

原告又指 Anthropic 從已獲授權的服務爬取歌詞，並使用 Common Crawl、The Pile 及 Books3 等大型數據集。45

掃描實體書

另一項指控涉及二手書。出版商稱 Anthropic 取得實體書後，以會損壞甚至毀掉書本的方式進行掃描，再把生成的電子檔案用作訓練材料。510

因此，今次案件把焦點由抽象的人工智能訓練版權爭議，拉回到一個相當實際的問題：訓練數據究竟是點樣取得的。原告並非單純主張所有人工智能訓練都必然違法，而是指 Anthropic 涉先以侵權方式取得原作，再為開發及運作 Claude 製作更多副本。24

誰人提出訴訟？

Sony Music Publishing 及 Warner Chappell Music 是主要原告，另有33間關聯音樂出版商加入，令原告總數達35間。這個規模意味案件涉及的並非單一音樂庫或一間公司的個別作品，而是擁有更廣泛行業代表性的版權爭議。113

被告包括 Anthropic、Amodei 及 Mann。報道指，出版商針對公司及兩名創辦人提出與涉嫌 torrent 行為有關的直接侵權主張，亦針對兩名創辦人提出協助侵權主張；控訴書另指 Anthropic 直接侵權，以及移除或更改版權管理資料。4

出版商要求甚麼賠償？

原告要求由陪審團審理，並尋求可能同時影響金錢賠償及 Anthropic 使用訓練數據能力的法庭命令，包括：

• 蓄意侵權的每件作品最高 15萬美元法定損害賠償；
• 每次移除或更改版權管理資料最高 2.5萬美元；
• 銷毀侵權副本；
• 披露 Claude 的訓練數據；以及
• 禁止 Anthropic 繼續使用涉案作品。34

潛在賠償金額並不是法院判決，也不代表 Anthropic 必然需要承擔相關責任。但由於出版商指涉案作品達數以萬計，若侵權指控最終獲證實，並適用最高法定賠償額，理論上的風險可以達到數十億美元。3420

點解案件可能影響 Anthropic 的生意？

令現有版權壓力再加一重

今次訴訟並非孤立事件。Anthropic 同時面對其他人工智能訓練數據版權爭議，包括早前涉及超過2萬件作品的音樂出版商訴訟，以及報道所指、金額達15億美元的作者和解案。24

一旦案件持續，Anthropic 可能要面對更高訴訟成本，亦要處理訓練數據是否曾被使用、侵權副本是否需要銷毀，以及 Claude 是否需要重新訓練或改用新的授權安排等問題。這些都是控訴書帶出的潛在後果，並非目前已確立的結果。14

訓練數據來源變成財務及合規問題

對人工智能公司而言，訓練材料的來源不只影響法律策略，亦可能牽涉合規程序、授權開支、產品限制、客戶審查及投資者風險評估。如果法院要求 Anthropic 披露訓練數據，或者銷毀侵權副本，這些問題就會由技術團隊的內部紀錄，變成更直接的營運及資產負擔。3424

或令潛在 IPO 面對更多問號

如此規模的訴訟，可能影響公司對訴訟撥備、潛在賠償、禁制令、授權責任及投資者披露的評估。若 Anthropic 籌備大型首次公開招股，投資者或會更關注公司的估值、長遠訓練成本，以及模型能否在清晰的版權鏈及可持續授權模式下運作。13

所以，今次案件不只是 Sony、Warner 與 Anthropic 之間的版權官司，亦是在拷問生成式人工智能的商業模式：公司可否在沒有取得許可、沒有付款，或者未能清楚交代權利來源的情況下，利用大量人類創作建立具商業價值的模型？最終答案，仍要視乎證據及法院裁決，而不能只依據出版商一方的形容。