**《福布斯》**就發現，Perplexity 嘅「Perplexity Pages」功能入面，有一篇文係直接抄襲佢哋嘅付費文章。唔單止用字幾乎一樣，連幅插圖都係由《福布斯》舊文直接拎過嚟。但原文來源只係用咗一個超細嘅 'F' 圖示嚟標記，細到幾乎睇唔到。福布斯嘅首席內容總監 Randall Lane 直斥呢種行為係「 cynically 偷嘢」。

**《Wired》**嘅調查仲誇張，佢哋發現 Perplexity 疑似喺冇批准嘅情況下，成千上萬次咁爬取佢哋同母公司 Condé Nast 旗下嘅網站內容。調查仲發現，Perplexity 嘅 AI 總結有時係近乎逐字照抄原文。最諷刺嘅係，當《Wired》出咗篇文鬧 Perplexity 係「 bullshit machine 」之後，Perplexity 竟然連呢篇文都抄埋 。

訴訟一籮籮：傳媒圍攻 AI 初創

抄襲指控好快就變成一個又一個嘅官司：

• Condé Nast（《Wired》、《紐約客》等雜誌嘅母公司）發咗律師信，指控 Perplexity 抄襲同繞過網站用嚟封鎖爬蟲嘅 Robots Exclusion Protocol 。
• **《紐約時報》**喺 2025 年 12 月入稟，話 Perplexity 非法複製咗佢哋數百萬篇文章，仲話佢個 AI 會亂咁作料，然後錯誤咁話啲料係出自《紐約時報》。
• Reddit 喺 2025 年 10 月起訴，話 Perplexity 假扮成普通用戶，呃走佢哋嘅用戶帖子嚟訓練 AI 。
• News Corp（《華爾街日報》、《泰晤士報》等嘅母公司）都告 Perplexity「大規模」複製同挪用佢哋嘅內容 。
• CNN 據報亦喺 2026 年加入戰團，令到版權同新聞業未來嘅爭議更加白熱化 。

AI 內容偵測公司 Copyleaks 嘅分析發現，即使係要付費先睇到嘅文章，Perplexity 都能夠將入面嘅大段內容 paraphrase 或者直接抄出嚟，甚至連 Perplexity 自己話冇權限睇嘅內容都逃唔過 。

違規 Web Scraping：唔理網站嘅「不准進入」牌

另一個道德問題係 Perplexity 嘅爬蟲手法。佢哋被批評唔理網站用 robots.txt 發出嘅封鎖指令，繼續爬取內容 。雖然呢種行為嘅合法性仲審緊，但業界普遍認為佢已經違反咗網絡世界嘅基本規範 。

學術誠信危機：學生濫用 AI 隨時變抄襲

除咗新聞界，Perplexity 喺學術界都引起關注。有研究指出，學生如果求其將 AI 生成嘅結果直接 copy and paste，唔經編輯同理解，好容易會構成間接抄襲，違反學術誠信 。學者提醒，雖然 AI 可以幫手整理資料，但學生始終要為自己份功課嘅原創性負責，而且 AI 有時會引用啲嚟歷不明嘅資料 。

亂作一通：AI 嘅「幻覺」問題

調查仲發現，Perplexity 嘅 AI 答案有時會夾雜住作料。好似《Wired》嘅測試就顯示，當佢哋問 Perplexity 一啲 AI 理論上冇權限睇到嘅獨家報道時，個 AI 竟然照答，而且答案仲混合咗真實資料同虛構情節 。《紐約時報》嘅訴訟亦指控 Perplexity 嘅輸出有 AI「幻覺」，然後錯誤咁將啲老作內容歸咎於《紐約時報》。

呢種將真嘢同假嘢溝埋一齊嘅情況好危險，因為用戶見答案有部份係真嘅，就可能會信晒成個答案，令假嘅部份更難被察覺 。

收入分享計劃：真心補救定係「射住先」？

面對排山倒海嘅指控，Perplexity 喺 2024 年 7 月推出咗一個畀出版商分享廣告收入嘅計劃 。但呢個計劃似乎未能平息紛爭。Condé Nast、《紐約時報》、Reddit、News Corp 等嘅律師信同訴訟，去到 2026 年都仲係一單接一單 。

有法律專家指出，問題嘅核心在於：如果你個 AI 答案抄得愈似原文，或者搞到用戶根本唔使再 click 入去睇原始網站，咁你就愈大機會被人告侵權同不公平競爭 。呢個已經唔再係理論問題，而係所有 AI 搜尋公司都避無可避嘅核心業務問題。

總結

Perplexity AI 面對嘅道德問題，絕對唔係小打小鬧或者個別事件。佢代表緊一種深層次嘅衝突：一邊係 AI「答案引擎」嘅商業模式，另一邊係內容創作者嘅版權同經濟利益。呢間公司而家面對住多宗關係重大嘅訴訟、被全球最頂尖嘅傳媒公開批評，仲要承受緊公眾對佢爬蟲手法嘅審視。Perplexity 呢套靠引用出處嘅方法，究竟能否喺法律挑戰下生存落去，定係最終會被法庭或者新法規勒住，將會直接影響 AI 搜尋呢個行業嘅未來。

**《福布斯》**就發現，Perplexity 嘅「Perplexity Pages」功能入面，有一篇文係直接抄襲佢哋嘅付費文章。唔單止用字幾乎一樣，連幅插圖都係由《福布斯》舊文直接拎過嚟。但原文來源只係用咗一個超細嘅 'F' 圖示嚟標記，細到幾乎睇唔到。福布斯嘅首席內容總監 Randall Lane 直斥呢種行為係「 cynically 偷嘢」。

**《Wired》**嘅調查仲誇張，佢哋發現 Perplexity 疑似喺冇批准嘅情況下，成千上萬次咁爬取佢哋同母公司 Condé Nast 旗下嘅網站內容。調查仲發現，Perplexity 嘅 AI 總結有時係近乎逐字照抄原文。最諷刺嘅係，當《Wired》出咗篇文鬧 Perplexity 係「 bullshit machine 」之後，Perplexity 竟然連呢篇文都抄埋 。

訴訟一籮籮：傳媒圍攻 AI 初創

抄襲指控好快就變成一個又一個嘅官司：

• Condé Nast（《Wired》、《紐約客》等雜誌嘅母公司）發咗律師信，指控 Perplexity 抄襲同繞過網站用嚟封鎖爬蟲嘅 Robots Exclusion Protocol 。
• **《紐約時報》**喺 2025 年 12 月入稟，話 Perplexity 非法複製咗佢哋數百萬篇文章，仲話佢個 AI 會亂咁作料，然後錯誤咁話啲料係出自《紐約時報》。
• Reddit 喺 2025 年 10 月起訴，話 Perplexity 假扮成普通用戶，呃走佢哋嘅用戶帖子嚟訓練 AI 。
• News Corp（《華爾街日報》、《泰晤士報》等嘅母公司）都告 Perplexity「大規模」複製同挪用佢哋嘅內容 。
• CNN 據報亦喺 2026 年加入戰團，令到版權同新聞業未來嘅爭議更加白熱化 。

AI 內容偵測公司 Copyleaks 嘅分析發現，即使係要付費先睇到嘅文章，Perplexity 都能夠將入面嘅大段內容 paraphrase 或者直接抄出嚟，甚至連 Perplexity 自己話冇權限睇嘅內容都逃唔過 。

違規 Web Scraping：唔理網站嘅「不准進入」牌

另一個道德問題係 Perplexity 嘅爬蟲手法。佢哋被批評唔理網站用 robots.txt 發出嘅封鎖指令，繼續爬取內容 。雖然呢種行為嘅合法性仲審緊，但業界普遍認為佢已經違反咗網絡世界嘅基本規範 。

學術誠信危機：學生濫用 AI 隨時變抄襲

除咗新聞界，Perplexity 喺學術界都引起關注。有研究指出，學生如果求其將 AI 生成嘅結果直接 copy and paste，唔經編輯同理解，好容易會構成間接抄襲，違反學術誠信 。學者提醒，雖然 AI 可以幫手整理資料，但學生始終要為自己份功課嘅原創性負責，而且 AI 有時會引用啲嚟歷不明嘅資料 。

亂作一通：AI 嘅「幻覺」問題

調查仲發現，Perplexity 嘅 AI 答案有時會夾雜住作料。好似《Wired》嘅測試就顯示，當佢哋問 Perplexity 一啲 AI 理論上冇權限睇到嘅獨家報道時，個 AI 竟然照答，而且答案仲混合咗真實資料同虛構情節 。《紐約時報》嘅訴訟亦指控 Perplexity 嘅輸出有 AI「幻覺」，然後錯誤咁將啲老作內容歸咎於《紐約時報》。

呢種將真嘢同假嘢溝埋一齊嘅情況好危險，因為用戶見答案有部份係真嘅，就可能會信晒成個答案，令假嘅部份更難被察覺 。

收入分享計劃：真心補救定係「射住先」？

面對排山倒海嘅指控，Perplexity 喺 2024 年 7 月推出咗一個畀出版商分享廣告收入嘅計劃 。但呢個計劃似乎未能平息紛爭。Condé Nast、《紐約時報》、Reddit、News Corp 等嘅律師信同訴訟，去到 2026 年都仲係一單接一單 。

有法律專家指出，問題嘅核心在於：如果你個 AI 答案抄得愈似原文，或者搞到用戶根本唔使再 click 入去睇原始網站，咁你就愈大機會被人告侵權同不公平競爭 。呢個已經唔再係理論問題，而係所有 AI 搜尋公司都避無可避嘅核心業務問題。

總結

Perplexity AI 面對嘅道德問題，絕對唔係小打小鬧或者個別事件。佢代表緊一種深層次嘅衝突：一邊係 AI「答案引擎」嘅商業模式，另一邊係內容創作者嘅版權同經濟利益。呢間公司而家面對住多宗關係重大嘅訴訟、被全球最頂尖嘅傳媒公開批評，仲要承受緊公眾對佢爬蟲手法嘅審視。Perplexity 呢套靠引用出處嘅方法，究竟能否喺法律挑戰下生存落去，定係最終會被法庭或者新法規勒住，將會直接影響 AI 搜尋呢個行業嘅未來。