Perplexity AI 被《福布斯》、《紐約時報》、Condé Nast、Reddit 同 News Corp 等大型傳媒控告大規模版權侵權、抄襲同違規爬取網站內容。 批評者指 Perplexity 嘅 AI 搜尋引擎會直接複製或近乎逐字抄襲付費文章嘅內容,但標示來源嘅方式極唔明顯,令人質疑「公平使用」嘅界線。

Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Searching with cited sources for What are the ethical issues of Perplexity?. Article summary: Perplexity AI faces several significant ethical and legal challenges, centered on how it ingests, reproduces, and monetizes content created by others.. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fake numbers, clickbait thumbnails, icons, and tiny thumbnail layouts. Make it useful as an illustrative visual, not as factual evidence.
Perplexity AI,呢間由 Jeff Bezos 同 Nvidia 押重注嘅 AI 搜尋初創,近年成為科技圈最具爭議性嘅公司之一。佢個搜尋引擎話可以幫你搵到答案,仲會列埋出處,聽落好方便。但問題係,佢點樣拎到啲答案、點樣呈現出嚟,就引發咗一連串嘅法律同道德風波,呢啲爭議一路燒到 2026 年都仲未熄 。
本文會深入剖析 Perplexity 面對嘅核心道德問題:版權侵犯同抄襲、違規爬取網站、對學術誠信嘅威脅,同埋 AI 亂咁作料(即係所謂嘅 hallucination)嘅問題。亦會睇吓佢哋為咗補鑊推出嘅「收入分享計劃」,點解最後都攔唔住排山倒海嘅訴訟。
Perplexity 面對最大嘅道德指控,就係佢系統性地抄襲新聞媒體嘅版權內容,而且冇取得適當授權或標明出處。多間一線傳媒都公開鬧爆佢哋抄嘢 。
**《福布斯》**就發現,Perplexity 嘅「Perplexity Pages」功能入面,有一篇文係直接抄襲佢哋嘅付費文章。唔單止用字幾乎一樣,連幅插圖都係由《福布斯》舊文直接拎過嚟。但原文來源只係用咗一個超細嘅 'F' 圖示嚟標記,細到幾乎睇唔到。福布斯嘅首席內容總監 Randall Lane 直斥呢種行為係「 cynically 偷嘢」。
**《Wired》**嘅調查仲誇張,佢哋發現 Perplexity 疑似喺冇批准嘅情況下,成千上萬次咁爬取佢哋同母公司 Condé Nast 旗下嘅網站內容。調查仲發現,Perplexity 嘅 AI 總結有時係近乎逐字照抄原文。最諷刺嘅係,當《Wired》出咗篇文鬧 Perplexity 係「 bullshit machine 」之後,Perplexity 竟然連呢篇文都抄埋 。
抄襲指控好快就變成一個又一個嘅官司:
AI 內容偵測公司 Copyleaks 嘅分析發現,即使係要付費先睇到嘅文章,Perplexity 都能夠將入面嘅大段內容 paraphrase 或者直接抄出嚟,甚至連 Perplexity 自己話冇權限睇嘅內容都逃唔過 。
另一個道德問題係 Perplexity 嘅爬蟲手法。佢哋被批評唔理網站用 robots.txt 發出嘅封鎖指令,繼續爬取內容 。雖然呢種行為嘅合法性仲審緊,但業界普遍認為佢已經違反咗網絡世界嘅基本規範
。
除咗新聞界,Perplexity 喺學術界都引起關注。有研究指出,學生如果求其將 AI 生成嘅結果直接 copy and paste,唔經編輯同理解,好容易會構成間接抄襲,違反學術誠信 。學者提醒,雖然 AI 可以幫手整理資料,但學生始終要為自己份功課嘅原創性負責,而且 AI 有時會引用啲嚟歷不明嘅資料
。
調查仲發現,Perplexity 嘅 AI 答案有時會夾雜住作料。好似《Wired》嘅測試就顯示,當佢哋問 Perplexity 一啲 AI 理論上冇權限睇到嘅獨家報道時,個 AI 竟然照答,而且答案仲混合咗真實資料同虛構情節 。《紐約時報》嘅訴訟亦指控 Perplexity 嘅輸出有 AI「幻覺」,然後錯誤咁將啲老作內容歸咎於《紐約時報》
。
呢種將真嘢同假嘢溝埋一齊嘅情況好危險,因為用戶見答案有部份係真嘅,就可能會信晒成個答案,令假嘅部份更難被察覺 。
面對排山倒海嘅指控,Perplexity 喺 2024 年 7 月推出咗一個畀出版商分享廣告收入嘅計劃 。但呢個計劃似乎未能平息紛爭。Condé Nast、《紐約時報》、Reddit、News Corp 等嘅律師信同訴訟,去到 2026 年都仲係一單接一單
。
有法律專家指出,問題嘅核心在於:如果你個 AI 答案抄得愈似原文,或者搞到用戶根本唔使再 click 入去睇原始網站,咁你就愈大機會被人告侵權同不公平競爭 。呢個已經唔再係理論問題,而係所有 AI 搜尋公司都避無可避嘅核心業務問題。
Perplexity AI 面對嘅道德問題,絕對唔係小打小鬧或者個別事件。佢代表緊一種深層次嘅衝突:一邊係 AI「答案引擎」嘅商業模式,另一邊係內容創作者嘅版權同經濟利益。呢間公司而家面對住多宗關係重大嘅訴訟、被全球最頂尖嘅傳媒公開批評,仲要承受緊公眾對佢爬蟲手法嘅審視。Perplexity 呢套靠引用出處嘅方法,究竟能否喺法律挑戰下生存落去,定係最終會被法庭或者新法規勒住,將會直接影響 AI 搜尋呢個行業嘅未來。
Studio Global AI
Use this topic as a starting point for a fresh source-backed answer, then compare citations before you share it.
Perplexity AI 被《福布斯》、《紐約時報》、Condé Nast、Reddit 同 News Corp 等大型傳媒控告大規模版權侵權、抄襲同違規爬取網站內容。
Perplexity AI 被《福布斯》、《紐約時報》、Condé Nast、Reddit 同 News Corp 等大型傳媒控告大規模版權侵權、抄襲同違規爬取網站內容。 批評者指 Perplexity 嘅 AI 搜尋引擎會直接複製或近乎逐字抄襲付費文章嘅內容,但標示來源嘅方式極唔明顯,令人質疑「公平使用」嘅界線。
除咗抄襲,Perplexity 嘅 AI 仲被發現會「作料」,將真實內容同虛構情節夾雜一齊輸出,對資訊可信度構成嚴重威脅。
Loading comments...
Comments
0 comments