Apple 告 OpenAI 偷商業秘密：一場改寫 AI 硬件格局嘅法律戰

求職者被要求帶「真零件」見工

最令人震驚嘅指控係，Apple 話 OpenAI 教唆嚟見工嘅 Apple 員工，叫佢哋將 Apple 嘅實體零件、圖紙同內部文件帶去面試。 如果呢項指控成立，將會係招聘過程中前所未見、膽大包天嘅企業間諜行為。

偷走 laptop 同開後門

訴訟特別指控一名叫 Chang Liu 嘅前 Apple 高級系統電子工程師，佢喺2026年1月過檔 OpenAI 之後，仲留住 Apple 發出嘅工作 laptop。Apple 指 Liu 利用 Apple 內部檔案系統嘅一個漏洞，開咗個後門，令 OpenAI 可以持續存取 Apple 最秘密嘅產品數據。

招募緊喺 Apple 做緊嘅員工

除咗挖走前員工，Apple 仲指控 OpenAI 積極鼓勵仲喺 Apple 做緊嘅員工，喺未離職前就分享機密資料。 呢項指控直指 OpenAI 嘅人才招聘策略核心，話 OpenAI 將 Apple 嘅在職員工變成工業情報嘅來源。

主要被告：劉暢、陳永康同 io Products

訴訟點名咗兩位而家喺 OpenAI 擔任要職嘅前 Apple 員工，以及一間同 Apple 有深厚淵源嘅硬件設計公司。

• 劉暢 (Chang Liu)： 前 Apple 高級系統電子工程師，被指控偷取專有硬件設計、離職後保留 Apple laptop，以及利用後門認證漏洞為 OpenAI 竊取數據。
• 陳永康 (Tang Yew "Tang" Tan)： 而家係 OpenAI 嘅首席硬件總監。Apple 指控佢係成個計劃嘅核心策劃者。Tan 之前喺 Apple 擔任高級硬件職位，過檔 OpenAI 後，利用自己嘅內部知識同人脈，有系統咁挖走 Apple 工程師，並將商業秘密輸送去 OpenAI 嘅硬件部門。
• io Products： Apple 同時控告 io Products，呢間公司係由前 Apple 設計總監 Jony Ive 創立嘅硬件開發公司，一直同 OpenAI 合作設計裝置。Apple 指 io Products 係一個載體，用嚟將偷返嚟嘅商業秘密變成 OpenAI 嘅硬件。

法律理據：多方面夾擊

Apple 採取全方位法律策略，提出多項申索，意圖逼停 OpenAI 嘅硬件項目同索取最高賠償。

• 根據聯邦《捍衛商業秘密法案》(DTSA) 提出嘅商業秘密盜用
• 違約（劉同陳兩人簽署過 Apple 嘅保密協議）
• 根據加州法律提出嘅不正當競爭
• 干擾合約（指控 OpenAI 誘使 Apple 員工違反職責）

Apple 正尋求法院頒布 禁制令，阻止 OpenAI 使用任何源自 Apple 嘅資訊，同時要求 未指明金額嘅金錢賠償。 DTSA 賦予聯邦法院好大嘅權力，包括可以喺唔預先通知嘅情況下，發出《單方扣押令》去取回被盜數據，令 OpenAI 處於一個極高風險嘅法律環境。

存在威脅：對 OpenAI 硬件計劃 (2026-2027) 嘅影響

OpenAI 一直同前 Apple 設計總監 Jony Ive 合作，開發一系列 AI 驅動嘅硬件裝置。第一款產品，傳聞係類似 iPhone 嘅 AI 裝置或者智能喇叭，原本計劃2026年底推出，但因為另一單商標糾紛，已經要延遲到2027年初。

矛盾嘅近期展望

• 即時損害已浮現：《彭博》嘅 Mark Gurman 報道，呢單官司嘅影響喺法庭有裁決前已浮現，認為訴訟已「令 OpenAI 嘅硬件路線圖充滿變數」，仲搞到供應商同製造夥伴嘅關係變得複雜。
• OpenAI 嘅公開立場：時間表不變： 多個媒體引述消息，話 OpenAI 公開表示硬件推出時間表不變，仍然計劃2026年發布同2027年出貨，公司打算繼續推進。
• 研發進度可能受阻： 即使時間表維持到，分析師同記者都話，法律挑戰、證據披露程序同潛在嘅禁制令，都可能大大拖慢研發進度，同令留住人才更困難。

Apple 入稟狀嘅講法

Apple 嘅入稟狀講得好直白：「OpenAI 嗰個啱啱起步嘅硬件業務，係建立喺最脆弱嘅基礎之上，佢嘅核心已經因為非法依賴 Apple 嘅商業秘密而腐爛。」 Apple 要求法庭頒令，禁止 OpenAI 喺其硬件產品中使用任何源自 Apple 嘅資訊。如果呢個命令獲批，可能會逼到 OpenAI 要重新設計裝置，或者將推出時間推遲幾年。

宏觀對比：Waymo 告 Uber 嘅劇本

呢單官司同矽谷一個好常見嘅模式好吻合：離職員工同企業間諜指控引發重大法律戰。最出名嘅例子係 Waymo 告 Uber (2017年)。喺嗰單案入面，Waymo 控告 Uber，指控一名前 Waymo 工程師 Anthony Levandowski 喺離職前下載咗14,000份機密文件，然後創辦一間自動駕駛貨車初創，之後俾 Uber 收購。Uber 最終喺2018年以2.45億美元股票同承諾唔用 Waymo 技術嘅條件和解。 Apple 呢單官司幾乎係跟住呢個劇本行：一名明星工程師過檔競爭對手，涉嫌帶走機密文件，然後競爭對手被指控將呢啲偷竊行為制度化。

另一個重要先例係 Google 告 Uber (同樣2017年，同 Levandowski 有關)。Google 單獨向 Levandowski 提出仲裁申索，最終法庭判佢要賠1.79億美元，最後搞到佢破產。呢個案顯示咗劉同陳呢類個人被告要面對嘅重大個人責任風險。

至於 Apple 告 Samsung (2011-2018年) 嘅專利戰，雖然唔係商業秘密案，但佢開創咗 Apple 積極向競爭對手提出知識產權訴訟嘅先河。

關鍵總結

結論： 呢單官司仍處於非常初期嘅階段。未有法庭對案情作出裁決，OpenAI 亦否認指控。但考慮到極具體嘅事實指控、涉及 OpenAI 硬件高層，以及 Apple 進取嘅法律姿態，呢單案對 OpenAI 嘅硬件野心嚟講係一個潛在嘅存在威脅。呢單案將會係下一場備受關注嘅矽谷商業秘密大戰。