朱克伯格在 10 月 12 日接受《金融時報》訪問時，將 Meta 新推出的 Muse Wonder 系列形容為公司已重返 AI「前沿」的證明，並表示 Meta 會繼續投資，無意放慢發展。這是 Meta 對自身競爭力的說法，並非獨立證據證明其模型已追平或超越對手。111

爭議不只在模型表現，也涉及安全應該如何把關：朱克伯格傾向由各公司自行負責，其他 AI 業界領袖則有人主張協調放慢前沿模型的發展。

朱克伯格為何反對協調放慢？

朱克伯格認為，各家 AI 公司應自行確保旗下系統安全，而不是依賴業界共同暫停或放慢開發。9 月，他已表明 Meta 不支持協調放慢的呼籲，並指每家公司都有責任確保自己的技術安全。

到了 10 月，Meta 推出新模型時，朱克伯格再把這個立場與產品發展連在一起。他向《金融時報》表示 Meta 已達 AI「前沿」，反對放慢開發，並暗示會繼續大幅投資，與 OpenAI 及 Anthropic 競爭。111

要留意，Meta 並非表示可以忽視安全風險；它反對的是以業界集體放慢作為處理安全問題的方法，主張由各家實驗室自行承擔責任。這與 Anthropic 行政總裁 Dario Amodei、OpenAI 行政總裁 Sam Altman 及 SpaceX 的 Elon Musk 支持協調放慢前沿 AI 發展的方向不同。

Meta 稱 Muse Wonder 可以做甚麼？

Meta 將 Muse Wonder 和 Muse Wonder Full 介紹為公司至今能力最強的模型，定位是處理個人及專業 AI 代理任務。Meta 列出的例子包括協助處理保險索償、理解租約，以及建立可運作的應用程式。不過，這些是公司的能力描述，並不代表模型在真實使用中一定能可靠完成所有任務。18

Meta 表示，新模型加入兩項功能：Active Memory 可讓模型在不同對話之間保留相關資訊；Active Focus 則協助模型在一段時間內持續處理目標。現有發布資料有介紹功能用途，但單靠這些資料，未能判斷功能限制或模型在不同情境下的實際表現。18

兩款模型的使用方式亦不同：開發者可透過 Meta Model API 和 Muse Code 使用 Muse Wonder；Muse Wonder Full 則只提供予 Muse Code 訂戶。6

Meta 稱新模型已達 AI 前沿，並在代理任務上表現出色。至於朱克伯格所說 Meta 已追上對手，應視為公司的立場；目前可見的報道未提供足夠獨立驗證資料，證明 Meta 整體上已追平或超越其他公司。11118

發布資料提到安全措施，但不等於成效已獲證實

Meta 表示，訓練 Muse Wonder 系列時，已加入避免未經許可分享私人資料、以及拒絕部分有害要求等措施。公司亦稱，模型按照 Meta Superintelligence Scaling Framework（Meta 超級智能擴展框架）進行訓練、評估和發布。1819

這些說法交代了 Meta 設定的安全方向，但本身不足以證明相關防護在實際使用中有多有效。發布報道指出，較完整的安全評估報告預計稍後公布，因此部分重要細節仍未公開。19

換言之，「有安全框架」和「安全措施已證明有效」是兩回事。單憑目前的發布資料，讀者可以了解 Meta 如何描述其做法，卻未能完整評估模型的風險和防護成效。1819

業界的放慢主張與 Microsoft 的做法有何不同？

Amodei、Altman 和 Musk 所支持的協調放慢主張，重點是共同控制前沿 AI 的發展速度。朱克伯格的做法則是讓各家實驗室自行管理系統，同時繼續競爭。

Microsoft 行政總裁 Satya Nadella 提出的是另一種較偏向實際部署的安全措施：把強大模型視為可能構成內部威脅的系統，並設置「緊急煞車」，在 AI 代理偏離方向時可以將它停止。 這類控制有助管理正在運作的模型，但與決定整個業界是否應放慢前沿開發，並不是同一個問題。

投資訊號不等於技術定論

Muse Wonder 發布亦反映 Meta 願意繼續投入 AI 競爭。市場報道指 Meta 股價在發布當日上升，但股價變動不足以證明升幅單由新模型造成，也不能證明相關投資最終一定有回報。114

目前較清楚的是 Meta 的策略，而非已經定案的技術結論：公司以 Muse Wonder 宣示自己重返 AI 前沿，並打算繼續投資。模型能否追上對手、安全措施實際效果如何，以及由各家公司自行把關是否足夠，仍有待觀察。

朱克伯格在 10 月 12 日接受《金融時報》訪問時，將 Meta 新推出的 Muse Wonder 系列形容為公司已重返 AI「前沿」的證明，並表示 Meta 會繼續投資，無意放慢發展。這是 Meta 對自身競爭力的說法，並非獨立證據證明其模型已追平或超越對手。111

爭議不只在模型表現，也涉及安全應該如何把關：朱克伯格傾向由各公司自行負責，其他 AI 業界領袖則有人主張協調放慢前沿模型的發展。

朱克伯格為何反對協調放慢？

朱克伯格認為，各家 AI 公司應自行確保旗下系統安全，而不是依賴業界共同暫停或放慢開發。9 月，他已表明 Meta 不支持協調放慢的呼籲，並指每家公司都有責任確保自己的技術安全。

到了 10 月，Meta 推出新模型時，朱克伯格再把這個立場與產品發展連在一起。他向《金融時報》表示 Meta 已達 AI「前沿」，反對放慢開發，並暗示會繼續大幅投資，與 OpenAI 及 Anthropic 競爭。111

要留意，Meta 並非表示可以忽視安全風險；它反對的是以業界集體放慢作為處理安全問題的方法，主張由各家實驗室自行承擔責任。這與 Anthropic 行政總裁 Dario Amodei、OpenAI 行政總裁 Sam Altman 及 SpaceX 的 Elon Musk 支持協調放慢前沿 AI 發展的方向不同。

Meta 稱 Muse Wonder 可以做甚麼？

Meta 將 Muse Wonder 和 Muse Wonder Full 介紹為公司至今能力最強的模型，定位是處理個人及專業 AI 代理任務。Meta 列出的例子包括協助處理保險索償、理解租約，以及建立可運作的應用程式。不過，這些是公司的能力描述，並不代表模型在真實使用中一定能可靠完成所有任務。18

Meta 表示，新模型加入兩項功能：Active Memory 可讓模型在不同對話之間保留相關資訊；Active Focus 則協助模型在一段時間內持續處理目標。現有發布資料有介紹功能用途，但單靠這些資料，未能判斷功能限制或模型在不同情境下的實際表現。18

兩款模型的使用方式亦不同：開發者可透過 Meta Model API 和 Muse Code 使用 Muse Wonder；Muse Wonder Full 則只提供予 Muse Code 訂戶。6

Meta 稱新模型已達 AI 前沿，並在代理任務上表現出色。至於朱克伯格所說 Meta 已追上對手，應視為公司的立場；目前可見的報道未提供足夠獨立驗證資料，證明 Meta 整體上已追平或超越其他公司。11118

發布資料提到安全措施，但不等於成效已獲證實

Meta 表示，訓練 Muse Wonder 系列時，已加入避免未經許可分享私人資料、以及拒絕部分有害要求等措施。公司亦稱，模型按照 Meta Superintelligence Scaling Framework（Meta 超級智能擴展框架）進行訓練、評估和發布。1819

這些說法交代了 Meta 設定的安全方向，但本身不足以證明相關防護在實際使用中有多有效。發布報道指出，較完整的安全評估報告預計稍後公布，因此部分重要細節仍未公開。19

換言之，「有安全框架」和「安全措施已證明有效」是兩回事。單憑目前的發布資料，讀者可以了解 Meta 如何描述其做法，卻未能完整評估模型的風險和防護成效。1819

業界的放慢主張與 Microsoft 的做法有何不同？

Amodei、Altman 和 Musk 所支持的協調放慢主張，重點是共同控制前沿 AI 的發展速度。朱克伯格的做法則是讓各家實驗室自行管理系統，同時繼續競爭。

Microsoft 行政總裁 Satya Nadella 提出的是另一種較偏向實際部署的安全措施：把強大模型視為可能構成內部威脅的系統，並設置「緊急煞車」，在 AI 代理偏離方向時可以將它停止。 這類控制有助管理正在運作的模型，但與決定整個業界是否應放慢前沿開發，並不是同一個問題。

投資訊號不等於技術定論

Muse Wonder 發布亦反映 Meta 願意繼續投入 AI 競爭。市場報道指 Meta 股價在發布當日上升，但股價變動不足以證明升幅單由新模型造成，也不能證明相關投資最終一定有回報。114

目前較清楚的是 Meta 的策略，而非已經定案的技術結論：公司以 Muse Wonder 宣示自己重返 AI 前沿，並打算繼續投資。模型能否追上對手、安全措施實際效果如何，以及由各家公司自行把關是否足夠，仍有待觀察。