答案已發布16 來源
美國上訴法院維持 Thomson Reuters 勝訴：Ross 用 Westlaw 摘要訓練 AI，為何不算合理使用？
第三巡迴上訴法院維持原審裁決：Ross 使用源自 Westlaw 受版權保護的編輯摘要，開發競爭性 AI 法律搜尋工具，不能以合理使用作辯護；上訴判詞當時仍被封存，具體理據未能確認。[1][2][15] Ross 在訴訟期間已停止營運；原審以簡易判決裁定其合理使用抗辯不成立，上訴法院維持結果。[1][2][13] 案件是美國上訴法院首次就 AI 訓練是否構成合理使用作出裁決，但 Ross 開發的是法律搜尋工具，不是生成式 AI，因此不能直接推論所有生成式 AI 訓練都違法。[2][7][15]
發布者使用 GPT-6 Luna 編輯圖片由 GPT Image 2 生成
研究答案
重點
- 第三巡迴上訴法院維持原審裁決：Ross 使用源自 Westlaw 受版權保護的編輯摘要，開發競爭性 AI 法律搜尋工具，不能以合理使用作辯護；上訴判詞當時仍被封存，具體理據未能確認。[1][2][15]
- Ross 在訴訟期間已停止營運；原審以簡易判決裁定其合理使用抗辯不成立，上訴法院維持結果。[1][2][13]
- 案件是美國上訴法院首次就 AI 訓練是否構成合理使用作出裁決，但 Ross 開發的是法律搜尋工具，不是生成式 AI，因此不能直接推論所有生成式 AI 訓練都違法。[2][7][15]
AI 提示
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: Why did the 3rd U.S. Circuit Court of Appeals uphold Thomson Reuters’ copyright win against Ross Intelligence over its use of Westlaw headno. Article summary: The Third Circuit upheld Thomson Reuters’ win because Ross used material derived from Westlaw’s copyrighted, editor written headnotes to build a competing AI powered legal search tool, and the lower court had rejected Ro. Topic tags: general web, ai, workflow, regulation, seo. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts w
美國第三巡迴上訴法院維持 Thomson Reuters 在與 Ross Intelligence 版權訴訟中的勝訴。案件焦點是 Ross 使用源自 Westlaw 受版權保護的法律摘要，訓練一款與 Westlaw 競爭的 AI 法律搜尋工具；法院拒絕了 Ross 的「合理使用」抗辯。不過，上訴法院的判詞當時仍被封存，確切的上訴理由未能確認。1
2
15
Ross 用了甚麼資料？
Westlaw 是法律研究平台；平台上的 headnotes（判決摘要）由編輯撰寫，整理判決中的法律要點。Ross 想開發自己的法律搜尋工具，曾透過第三方取得由 Westlaw 摘要整理而成的材料，用來訓練系統。原審指出，LegalEase 向 Ross 出售約 25,000 份 Bulk Memos，Ross 再用這些材料訓練 AI 搜尋工具。1
13
15
為何合理使用抗辯失敗？
原審在 2025 年裁定 Thomson Reuters 在直接侵權及合理使用等爭議上勝訴，並駁回 Ross 的相關簡易判決申請。1 原審認為，Ross 的用途具有商業性，而且它要打造的是與 Westlaw 直接競爭的產品，難以視為足夠「轉化」原作的新用途。
1
15
要留意，這些是原審裁決所反映的理由；由於上訴判詞當時仍未公開，不能把原審每一項分析都當成上訴法院已明確採納的完整理據。2
5
Ross 後來怎樣？
Ross 在訴訟期間已停止營運。原審裁定其合理使用抗辯不成立，第三巡迴上訴法院其後維持裁決，Ross 未能推翻這項結果。1
2
13
對其他 AI 訓練訴訟有何影響？
這是美國上訴法院首次就 AI 訓練與版權法下的合理使用問題作出裁決，因此對其他相關訴訟具有指標意義，也為版權持有人提供一項重要判例可供引用。2
7
但案件的適用範圍要看清楚：Ross 開發的是法律搜尋工具，並非會生成文字或其他內容的生成式 AI。這宗裁決本身並不代表所有以受版權保護材料訓練生成式 AI 的做法都違法；其他案件仍須按各自的作品、用途及市場情況判斷。2
7
15
Studio Global AI
繼續你的研究
此頁麵包含一個有來源支援的答案，您可以在 Studio Global 內繼續。
人們還問
「美國上訴法院維持 Thomson Reuters 勝訴：Ross 用 Westlaw 摘要訓練 AI，為何不算合理使用？」的簡短答案是什麼？
第三巡迴上訴法院維持原審裁決：Ross 使用源自 Westlaw 受版權保護的編輯摘要，開發競爭性 AI 法律搜尋工具，不能以合理使用作辯護；上訴判詞當時仍被封存，具體理據未能確認。[1][2][15]
首先要驗證的關鍵點是什麼？
第三巡迴上訴法院維持原審裁決：Ross 使用源自 Westlaw 受版權保護的編輯摘要，開發競爭性 AI 法律搜尋工具，不能以合理使用作辯護；上訴判詞當時仍被封存，具體理據未能確認。[1][2][15] Ross 在訴訟期間已停止營運；原審以簡易判決裁定其合理使用抗辯不成立，上訴法院維持結果。[1][2][13]
接下來在實務上我該做什麼？
案件是美國上訴法院首次就 AI 訓練是否構成合理使用作出裁決，但 Ross 開發的是法律搜尋工具，不是生成式 AI，因此不能直接推論所有生成式 AI 訓練都違法。[2][7][15]