Kalshi 挑戰失利：俄亥俄州、田納西州可規管體育賽事合約

美國第六巡迴上訴法院於2026年9月25日一致裁定，Kalshi 未能證明自己有權阻止俄亥俄州和田納西州向其體育賽事合約執行博彩法。法院維持俄亥俄州下級法院拒絕頒發初步禁制令的決定，並撤銷 Kalshi 在田納西州取得的禁制令。12

Kalshi 為何未能以聯邦法阻止州政府執法？

Kalshi 主張，其體育賽事合約屬於《商品交易法》（CEA）所指的「掉期」（swap），因此應由美國商品期貨交易委員會（CFTC）獨家監管。第六巡迴上訴法院認為，Kalshi 未能證明相關合約符合該法對「掉期」的定義，因而未能確立 CFTC 對合約擁有專屬管轄權。1

法院亦提出另一個獨立理由：即使假設這些合約屬於掉期，Kalshi 仍未能證明《商品交易法》明文或默示排除俄亥俄州和田納西州博彩法的適用。換言之，Kalshi 在合約分類和聯邦法是否排除州法這兩方面，都未能證明有理由獲得初步禁制令。1

兩州案件中的禁制令有何變化？

兩宗案件上訴前的情況不同：俄亥俄州聯邦法院拒絕 Kalshi 暫停州政府執法的要求；田納西州聯邦法院則曾頒發禁制令。第六巡迴上訴法院維持俄亥俄州的裁決，並撤銷田納西州的禁制令，兩州因此可在訴訟繼續期間執行相關法例。16

與其他巡迴上訴法院的裁決有何不同？

這項裁決令聯邦上訴法院之間的法律分歧更受關注。第三巡迴上訴法院曾在聯邦法是否排除州博彩法的問題上裁定支持 Kalshi；第九巡迴上訴法院則在內華達州案件中裁定不利 Kalshi，認為相關體育賽事合約不屬於掉期，聯邦法亦未排除州博彩監管。第六巡迴上訴法院這次同樣不接受 Kalshi 的主張。8

上訴法院意見分歧，增加美國最高法院日後介入的可能，但不代表最高法院一定會受理案件。

Kalshi 與田納西州官員的回應

Kalshi 表示，預期第六巡迴上訴法院的裁決經進一步法律審查後不會維持。田納西州總檢察長 Jonathan Skrmetti 則形容裁決是該州的「重大勝利」。24