中國對 DeepSeek 與月之暗面（Moonshot AI）的據報調查，表面上源於 Anthropic 指控兩家公司把原本交予中國 AI 服務的用戶請求，暗中轉送到其 Claude 模型；但監管層真正要查的，未必只是有沒有「借用」競爭對手的模型能力，而是中國用戶的資料是否在不知情下被送到美國系統處理。

換言之，這是一宗同時牽涉 AI 模型競爭、跨境資料流動與用戶保障 的爭議。調查仍在進行，暫未有處罰決定；Anthropic 的說法亦未獲中國國家互聯網信息辦公室（CAC，俗稱網信辦）公開確認為監管結論。

觸發點：被指暗中把請求轉送 Claude

Anthropic 表示，發現 DeepSeek、月之暗面及 MiniMax 涉及大規模行動，試圖提取 Claude 的能力來改進本身模型。該公司稱，行動使用虛假帳戶，並違反其服務條款和地區存取限制；Anthropic 將之形容為「非法蒸餾」（illicit distillation）。 45

對中國資料監管部門來說，較敏感之處不只在於有人用 Claude 作測試。Anthropic 指控，開發 Kimi 模型系列的月之暗面，曾把客戶請求靜默轉送至 Claude，再將 Claude 的回答當作 Kimi 輸出呈現予用戶。Anthropic 稱，在其中一段 10 日期間，月之暗面透過 5,380 個虛假帳戶轉送近 30 萬宗客戶請求。 10

Anthropic 亦指 DeepSeek 曾把用戶請求轉送至 Claude。根據報道引述的 Anthropic 資料，DeepSeek 在 7 月 14 日內涉及 1,210 萬次 Claude 交流。 Anthropic 早前稱，這些行動目標包括推理、編程、數據分析、工具使用及代理式 AI 等高價值能力。 4

不過，以上均是 Anthropic 的指控，而非網信辦已經獨立核實的結論。規模、歸因及目的，正是這場爭議的關鍵爭點。

為何網信辦會聚焦資料外流風險？

據報，網信辦調查的核心是：用戶資料是否可能經上述路由安排流到 Anthropic。報道稱，監管部門已傳召 Anthropic 報告提及的全部 7 間公司，並向 DeepSeek 和月之暗面人員問話；截至報道刊出時，未有決定罰則。

這與知識產權或模型複製問題是兩回事。即使 Anthropic 有關「蒸餾」的指控仍有爭議，若 AI 服務商在未清楚交代下，把客戶提示詞送往另一間模型供應商，仍可能引起幾個監管問題：

• 用戶是否知道其提示詞實際由哪個系統處理；
• 政府、企業或個人敏感資料是否被傳輸到中國境外；
• 服務商的資料處理管控，是否符合其向客戶作出的說明。

所以，中國可以從資料主權與用戶保護角度調查涉嫌轉送資料的做法，而毋須接受美國政府或 Anthropic 對「竊取模型」的整體敘事。

「蒸餾」是另一半爭議

模型蒸餾一般指以較強模型的輸出，訓練能力較弱的模型。這種技術本身不必然不合法；Anthropic 的主張是，在本案中，相關行為屬未經授權，而且目的在於大規模取得其專有能力。 4

Anthropic 9 月的威脅情報報告稱，月之暗面在 2026 年 5 月至 7 月期間，涉及逾 2,300 萬次與 Claude 的交流；該公司把涉嫌轉送用戶請求的做法視為更廣泛行動的一部分。 10

爭議重點因而不是「所有蒸餾是否都不正當」，而是有否出現以下組合：利用受限制或虛假帳戶、代理網絡、未披露地轉送客戶請求，以及把輸出用於訓練競爭模型。

中美各自怎樣回應？

北京已反駁美國所稱中國 AI 開發商正「激進」或「惡意」提取美國前沿模型能力的說法。 18

美國的回應則更明確地從國家安全角度出發。美國聯邦調查局（FBI）、國家安全局（NSA）及網絡安全和基礎設施安全局（CISA）在聯合公告中點名 DeepSeek、月之暗面、阿里巴巴、MiniMax、StepFun 和 Z.AI，指這些公司很可能在中國政府知情下，自至少 2024 年底起，透過數以百萬計請求從 Claude、GPT、Gemini 和 Grok 等美國前沿 AI 模型提取數十億個 token。 17

該公告屬情報及網絡安全評估，並非法庭判決或法律責任裁定。同樣地，網信辦的據報調查本身亦不能證明 Anthropic 的指控成立。較清楚的是，兩國以不同角度看待同一類行為：美國強調美國 AI 能力被提取；中國的據報調查則聚焦中國資料有否被送往境外。

為何這個時間點特別敏感？

爭議浮現之際，DeepSeek 據報將在聯合國大會周期間，就 AI 風險向聯合國安全理事會簡報。 同時，外界預期特朗普與習近平將討論 AI 安全及戰略競爭。

這令事件不再只是 AI 公司之間的商業糾紛，而成為一場關於 AI 管治、跨境資料規則、模型存取控制與國家安全政策如何碰撞的測試。

仍有哪些未知數？

目前仍未清楚：

• 網信辦會否確認據報的轉送指控，或作出處罰；
• 到底有哪類用戶資料、如有的話，實際到達 Claude；
• 受影響用戶有否獲得通知；
• 美國會否在現有公告以外推出新政策措施。

對一般用戶及企業而言，最實際的啟示很直接：AI 服務顯示的模型名稱，未必足以說明提示詞實際在哪裡處理。涉及機密資料的機構，應要求供應商清楚、書面交代模型路由、分包處理商、資料保留安排，以及會否涉及跨境資料傳輸。

中國對 DeepSeek 與月之暗面（Moonshot AI）的據報調查，表面上源於 Anthropic 指控兩家公司把原本交予中國 AI 服務的用戶請求，暗中轉送到其 Claude 模型；但監管層真正要查的，未必只是有沒有「借用」競爭對手的模型能力，而是中國用戶的資料是否在不知情下被送到美國系統處理。

換言之，這是一宗同時牽涉 AI 模型競爭、跨境資料流動與用戶保障 的爭議。調查仍在進行，暫未有處罰決定；Anthropic 的說法亦未獲中國國家互聯網信息辦公室（CAC，俗稱網信辦）公開確認為監管結論。

觸發點：被指暗中把請求轉送 Claude

Anthropic 表示，發現 DeepSeek、月之暗面及 MiniMax 涉及大規模行動，試圖提取 Claude 的能力來改進本身模型。該公司稱，行動使用虛假帳戶，並違反其服務條款和地區存取限制；Anthropic 將之形容為「非法蒸餾」（illicit distillation）。 45

對中國資料監管部門來說，較敏感之處不只在於有人用 Claude 作測試。Anthropic 指控，開發 Kimi 模型系列的月之暗面，曾把客戶請求靜默轉送至 Claude，再將 Claude 的回答當作 Kimi 輸出呈現予用戶。Anthropic 稱，在其中一段 10 日期間，月之暗面透過 5,380 個虛假帳戶轉送近 30 萬宗客戶請求。 10

Anthropic 亦指 DeepSeek 曾把用戶請求轉送至 Claude。根據報道引述的 Anthropic 資料，DeepSeek 在 7 月 14 日內涉及 1,210 萬次 Claude 交流。 Anthropic 早前稱，這些行動目標包括推理、編程、數據分析、工具使用及代理式 AI 等高價值能力。 4

不過，以上均是 Anthropic 的指控，而非網信辦已經獨立核實的結論。規模、歸因及目的，正是這場爭議的關鍵爭點。

為何網信辦會聚焦資料外流風險？

據報，網信辦調查的核心是：用戶資料是否可能經上述路由安排流到 Anthropic。報道稱，監管部門已傳召 Anthropic 報告提及的全部 7 間公司，並向 DeepSeek 和月之暗面人員問話；截至報道刊出時，未有決定罰則。

這與知識產權或模型複製問題是兩回事。即使 Anthropic 有關「蒸餾」的指控仍有爭議，若 AI 服務商在未清楚交代下，把客戶提示詞送往另一間模型供應商，仍可能引起幾個監管問題：

• 用戶是否知道其提示詞實際由哪個系統處理；
• 政府、企業或個人敏感資料是否被傳輸到中國境外；
• 服務商的資料處理管控，是否符合其向客戶作出的說明。

所以，中國可以從資料主權與用戶保護角度調查涉嫌轉送資料的做法，而毋須接受美國政府或 Anthropic 對「竊取模型」的整體敘事。

「蒸餾」是另一半爭議

模型蒸餾一般指以較強模型的輸出，訓練能力較弱的模型。這種技術本身不必然不合法；Anthropic 的主張是，在本案中，相關行為屬未經授權，而且目的在於大規模取得其專有能力。 4

Anthropic 9 月的威脅情報報告稱，月之暗面在 2026 年 5 月至 7 月期間，涉及逾 2,300 萬次與 Claude 的交流；該公司把涉嫌轉送用戶請求的做法視為更廣泛行動的一部分。 10

爭議重點因而不是「所有蒸餾是否都不正當」，而是有否出現以下組合：利用受限制或虛假帳戶、代理網絡、未披露地轉送客戶請求，以及把輸出用於訓練競爭模型。

中美各自怎樣回應？

北京已反駁美國所稱中國 AI 開發商正「激進」或「惡意」提取美國前沿模型能力的說法。 18

美國的回應則更明確地從國家安全角度出發。美國聯邦調查局（FBI）、國家安全局（NSA）及網絡安全和基礎設施安全局（CISA）在聯合公告中點名 DeepSeek、月之暗面、阿里巴巴、MiniMax、StepFun 和 Z.AI，指這些公司很可能在中國政府知情下，自至少 2024 年底起，透過數以百萬計請求從 Claude、GPT、Gemini 和 Grok 等美國前沿 AI 模型提取數十億個 token。 17

該公告屬情報及網絡安全評估，並非法庭判決或法律責任裁定。同樣地，網信辦的據報調查本身亦不能證明 Anthropic 的指控成立。較清楚的是，兩國以不同角度看待同一類行為：美國強調美國 AI 能力被提取；中國的據報調查則聚焦中國資料有否被送往境外。

為何這個時間點特別敏感？

爭議浮現之際，DeepSeek 據報將在聯合國大會周期間，就 AI 風險向聯合國安全理事會簡報。 同時，外界預期特朗普與習近平將討論 AI 安全及戰略競爭。

這令事件不再只是 AI 公司之間的商業糾紛，而成為一場關於 AI 管治、跨境資料規則、模型存取控制與國家安全政策如何碰撞的測試。

仍有哪些未知數？

目前仍未清楚：

• 網信辦會否確認據報的轉送指控，或作出處罰；
• 到底有哪類用戶資料、如有的話，實際到達 Claude；
• 受影響用戶有否獲得通知；
• 美國會否在現有公告以外推出新政策措施。

對一般用戶及企業而言，最實際的啟示很直接：AI 服務顯示的模型名稱，未必足以說明提示詞實際在哪裡處理。涉及機密資料的機構，應要求供應商清楚、書面交代模型路由、分包處理商、資料保留安排，以及會否涉及跨境資料傳輸。