玉淵譚天（與中國中央電視台有關聯的社交媒體帳號）近日將 Anthropic 的私隱做法形容為全球數據安全風險，並把事件放入美國國家安全部署的脈絡。首先要分清一點：這些是該帳號對 Anthropic 政策改動提出的指控，並非已有獨立證據證實美國情報機關可取得 Claude 用戶資料。17

玉淵譚天提出咗咩指控？

按相關報道，玉淵譚天稱 Anthropic 自 2023 年首次發布私隱政策後，已修訂 13 次。帳號認為，相關改動從三方面提高用戶數據風險：17

• 資料轉移到美國： 帳號點名政策中涉及將加拿大、巴西、南韓及歐盟用戶資料轉移到美國的條款。
• 收集資料來源擴闊： 它稱政策列出的數據來源，於 2024 年 6 月至 2025 年 9 月期間由 3 項增至 6 項。
• 可能與情報機關分享： 它聲稱政策讓 Anthropic 可在公司認為有必要時，向美國情報機關分享資料，而非只在正式法律程序後才作出披露。

換言之，帖文將跨境數據處理包裝成地緣政治風險，而不只是一般企業私隱條款的爭議。其論述非常直接：海外用戶數據或會經由 Anthropic 接觸到美國安全機構。

報道證實咗乜，未證實咗乜？

目前可確認的是，玉淵譚天確實提出上述說法，並聲稱比較過不同版本的政策內容。但報道未有獨立證實 Anthropic 曾在沒有法律程序下把用戶資料交予美國情報機關，亦未證實任何情報部門可直接操控 Anthropic 的系統。17

呢個分別好關鍵。私隱政策可以列明公司在甚麼情況下可能向政府或執法部門披露資料；但要證實實際有沒有披露、交咗畀邊個，以及是否符合適用法律，仍然需要政策文字以外的證據。

點解矛頭指向 Anthropic？

這次私隱指控，出現於 Anthropic 就 AI 安全、模型存取及尖端模型能力被抽取而公開交鋒之後。

Anthropic 在 2026 年 9 月的威脅情報報告稱，公司在 2025 年 12 月至 2026 年 8 月期間，曾阻止多類濫用 Claude 的活動，涵蓋網絡行動、影響力行動、監控、騙案及欺詐、生物用途濫用、常規武器研發，以及模型蒸餾。15

Anthropic 亦指控包括 Moonshot 和 DeepSeek 在內的中國競爭者，將即時客戶對話經 Claude 處理，嘗試取得訓練資料及複製其能力。路透社報道了這些說法；不過，這些屬於 Anthropic 的調查發現，並非已經裁決的結論，更不等同證實中國政府須為此負責。1

同一輪報道中，Anthropic 又稱有中國境內行為者利用 Claude 進行與電子戰及壓制防空相關的軍事分析。這同樣是公司提出的歸因性發現，而非公開審理後的正式判定。2

一場關於「AI 安全」由邊個定義的角力

合併來看，雙方強調的是兩種不同風險：

• Anthropic 的焦點是高能力模型被濫用於網絡行動、武器相關用途，以及未經授權抽取模型能力。115
• 玉淵譚天的焦點則是美國 AI 服務的私隱影響、跨境數據轉移，以及以安全理由為由而令國家機關取得用戶資料的可能性。17

所以，這不只是對一份私隱聲明有分歧，而是爭奪「AI 風險」的詮釋權。一方把前沿模型視為必須防止被複製及濫用的戰略技術；另一方則把營運這些模型的公司視為監控及外國介入數據的潛在渠道。

用戶可以點樣判斷？

對正評估 AI 服務的個人和機構而言，最實際的做法是把政治論述與可核實的產品條款、技術及營運控制分開看。應重點檢查：

• 自己使用的是哪一套產品條款；
• 資料可能在哪些地區處理；
• 服務有甚麼資料保留及模型訓練選項；
• 供應商列明會在甚麼條件下向政府或執法機關披露資料。

這場風波中的公開指控，本身未能解答上述問題；但它顯示，私隱條款、模型安全控制及數據所在地承諾，已成為 AI 地緣競爭的核心議題。競爭愈激烈，愈需要清晰文件和可獨立驗證的保障，而不是單靠任何一方的政治敘事。

玉淵譚天（與中國中央電視台有關聯的社交媒體帳號）近日將 Anthropic 的私隱做法形容為全球數據安全風險，並把事件放入美國國家安全部署的脈絡。首先要分清一點：這些是該帳號對 Anthropic 政策改動提出的指控，並非已有獨立證據證實美國情報機關可取得 Claude 用戶資料。17

玉淵譚天提出咗咩指控？

按相關報道，玉淵譚天稱 Anthropic 自 2023 年首次發布私隱政策後，已修訂 13 次。帳號認為，相關改動從三方面提高用戶數據風險：17

• 資料轉移到美國： 帳號點名政策中涉及將加拿大、巴西、南韓及歐盟用戶資料轉移到美國的條款。
• 收集資料來源擴闊： 它稱政策列出的數據來源，於 2024 年 6 月至 2025 年 9 月期間由 3 項增至 6 項。
• 可能與情報機關分享： 它聲稱政策讓 Anthropic 可在公司認為有必要時，向美國情報機關分享資料，而非只在正式法律程序後才作出披露。

換言之，帖文將跨境數據處理包裝成地緣政治風險，而不只是一般企業私隱條款的爭議。其論述非常直接：海外用戶數據或會經由 Anthropic 接觸到美國安全機構。

報道證實咗乜，未證實咗乜？

目前可確認的是，玉淵譚天確實提出上述說法，並聲稱比較過不同版本的政策內容。但報道未有獨立證實 Anthropic 曾在沒有法律程序下把用戶資料交予美國情報機關，亦未證實任何情報部門可直接操控 Anthropic 的系統。17

呢個分別好關鍵。私隱政策可以列明公司在甚麼情況下可能向政府或執法部門披露資料；但要證實實際有沒有披露、交咗畀邊個，以及是否符合適用法律，仍然需要政策文字以外的證據。

點解矛頭指向 Anthropic？

這次私隱指控，出現於 Anthropic 就 AI 安全、模型存取及尖端模型能力被抽取而公開交鋒之後。

Anthropic 在 2026 年 9 月的威脅情報報告稱，公司在 2025 年 12 月至 2026 年 8 月期間，曾阻止多類濫用 Claude 的活動，涵蓋網絡行動、影響力行動、監控、騙案及欺詐、生物用途濫用、常規武器研發，以及模型蒸餾。15

Anthropic 亦指控包括 Moonshot 和 DeepSeek 在內的中國競爭者，將即時客戶對話經 Claude 處理，嘗試取得訓練資料及複製其能力。路透社報道了這些說法；不過，這些屬於 Anthropic 的調查發現，並非已經裁決的結論，更不等同證實中國政府須為此負責。1

同一輪報道中，Anthropic 又稱有中國境內行為者利用 Claude 進行與電子戰及壓制防空相關的軍事分析。這同樣是公司提出的歸因性發現，而非公開審理後的正式判定。2

一場關於「AI 安全」由邊個定義的角力

合併來看，雙方強調的是兩種不同風險：

• Anthropic 的焦點是高能力模型被濫用於網絡行動、武器相關用途，以及未經授權抽取模型能力。115
• 玉淵譚天的焦點則是美國 AI 服務的私隱影響、跨境數據轉移，以及以安全理由為由而令國家機關取得用戶資料的可能性。17

所以，這不只是對一份私隱聲明有分歧，而是爭奪「AI 風險」的詮釋權。一方把前沿模型視為必須防止被複製及濫用的戰略技術；另一方則把營運這些模型的公司視為監控及外國介入數據的潛在渠道。

用戶可以點樣判斷？

對正評估 AI 服務的個人和機構而言，最實際的做法是把政治論述與可核實的產品條款、技術及營運控制分開看。應重點檢查：

• 自己使用的是哪一套產品條款；
• 資料可能在哪些地區處理；
• 服務有甚麼資料保留及模型訓練選項；
• 供應商列明會在甚麼條件下向政府或執法機關披露資料。

這場風波中的公開指控，本身未能解答上述問題；但它顯示，私隱條款、模型安全控制及數據所在地承諾，已成為 AI 地緣競爭的核心議題。競爭愈激烈，愈需要清晰文件和可獨立驗證的保障，而不是單靠任何一方的政治敘事。