Andrew Ng 喺 9 月 17 日接受 Bloomberg TV 訪問時，直接反駁「AI 很可能令人類滅絕」的講法，形容呢類憂慮「更似科幻多過科學」（“much more science fiction than science”）。佢認為，AI 行為存在不確定性，係需要用工程手段處理嘅問題，而唔係社會應該因此全面煞停技術發展嘅證據。10

Ng：唔好將不確定性等同末日

Ng 並非主張忽略 AI 安全。佢嘅重點係，AI 永遠未必做到完全可預測，但業界可以靠嚴格測試、安全護欄（guardrails）同持續迭代嘅工程工作，令系統逐步達到可接受嘅可靠程度。佢尤其傾向集中處理網絡安全等具體、可預見嘅傷害。10

佢亦警告，將 AI 描繪成迫在眉睫嘅人類滅絕危機，可能令公眾忽略 AI 對社會可帶來嘅效益。Ng 指出，科技業喺較早期嘅 AI 熱潮中亦曾放大潛在災難風險；佢認為，呢類恐懼敘事可帶來曝光，亦可能有助塑造監管方向。8

當監管焦點只鎖定少數最強大嘅「前沿模型」（frontier models）時，Ng 所擔心嘅一點係：大型、資金雄厚嘅實驗室較有能力承擔合規成本，反而可能因而受惠。810

另一個關鍵論點係：如果一刀切放慢 AI 發展，安全技術本身嘅進展都可能一同放慢。Ng 認為，與其由抽象嘅滅絕情景主導討論，不如將資源投放喺評估、測試、保護措施同針對已知失效模式嘅工程改善。10

同「應放慢」一派有咩分別？

最近多位 AI 業界人物要求為前沿模型能力升級「減速」，理由係能力進步可能已快過安全研究、監管同管治安排。

• Jacob Coxon：曾任職 OpenAI 及 Anthropic 嘅研究員，離開 Anthropic 後警告，若快速推進、欠缺足夠控制嘅系統，尤其係可自我改進嘅系統，可能造成嚴重災難風險；佢主張放慢速度。214
• Dario Amodei：Anthropic 行政總裁提出放慢前沿模型能力提升，爭取時間管理風險；其方案包括讓獨立評估者參與檢視先進模型。佢唔係要求停止 AI 研究，而係認為能力進展已跑得快過安全及管治措施。36
• Sam Altman：OpenAI 行政總裁認同放慢及加設保障措施嘅基本理據，背景係業界擔心技術正走向人類未必能控制嘅系統。19
• Geoffrey Hinton：有「AI 教父」之稱嘅 Hinton 認為，AI 脫離人類控制存在顯著風險，支持放慢發展，亦要求包括推出前測試在內嘅保障措施。16

所以，Ng 同呢一派最根本嘅分別，唔係「要唔要安全」，而係點樣估計失控風險，以及安全政策應先處理乜。Coxon、Amodei、Altman 同 Hinton 覺得失控風險已足夠可信，應刻意控制前沿能力推進速度；Ng 則認為滅絕論屬推測性太高，應優先用正常嘅安全工程方法解決眼前可觀察、可測試嘅問題。31016

反對全面減速，但理由未必一樣

Ng 反對行業全面放慢，呢一點同另一批強調創新及競爭嘅人物表面上相近，但出發點並不完全相同。

• Jensen Huang：Nvidia 行政總裁反對新增 AI 專屬法規，亦不支持廣泛放慢 AI 發展。5
• Mark Zuckerberg：Meta 行政總裁反對全行業暫停，認為市場誘因及競爭會推動公司改善模型安全。7
• 美國總統 Donald Trump：特朗普拒絕放慢 AI 發展嘅呼籲，稱 AI 危險論是「騙局」，並表示美國現有工具足以規管或檢控違規行為；佢特別着重美國對中國嘅競爭力。25
• 中國官員：中國外交部發言人亦反駁放慢前沿 AI 發展嘅呼籲，反映中國不支持由外部主導嘅全球暫停安排。11

Ng 嘅立場較偏向技術及工程判斷：將焦點放喺具體故障、驗證方法同風險控制。相較之下，Huang、Zuckerberg、特朗普同中國方面嘅公開論述，更突出創新速度、競爭與對新增限制嘅質疑。571011

目前提供嘅報道資料不足以可靠地界定 Aidan Gomez 及 Steve Eisman 對全面減速、安全研究、監管與國際管治各項議題嘅具體立場，因此不宜作超出證據範圍嘅歸納。

Andrew Ng 喺 9 月 17 日接受 Bloomberg TV 訪問時，直接反駁「AI 很可能令人類滅絕」的講法，形容呢類憂慮「更似科幻多過科學」（“much more science fiction than science”）。佢認為，AI 行為存在不確定性，係需要用工程手段處理嘅問題，而唔係社會應該因此全面煞停技術發展嘅證據。10

Ng：唔好將不確定性等同末日

Ng 並非主張忽略 AI 安全。佢嘅重點係，AI 永遠未必做到完全可預測，但業界可以靠嚴格測試、安全護欄（guardrails）同持續迭代嘅工程工作，令系統逐步達到可接受嘅可靠程度。佢尤其傾向集中處理網絡安全等具體、可預見嘅傷害。10

佢亦警告，將 AI 描繪成迫在眉睫嘅人類滅絕危機，可能令公眾忽略 AI 對社會可帶來嘅效益。Ng 指出，科技業喺較早期嘅 AI 熱潮中亦曾放大潛在災難風險；佢認為，呢類恐懼敘事可帶來曝光，亦可能有助塑造監管方向。8

當監管焦點只鎖定少數最強大嘅「前沿模型」（frontier models）時，Ng 所擔心嘅一點係：大型、資金雄厚嘅實驗室較有能力承擔合規成本，反而可能因而受惠。810

另一個關鍵論點係：如果一刀切放慢 AI 發展，安全技術本身嘅進展都可能一同放慢。Ng 認為，與其由抽象嘅滅絕情景主導討論，不如將資源投放喺評估、測試、保護措施同針對已知失效模式嘅工程改善。10

同「應放慢」一派有咩分別？

最近多位 AI 業界人物要求為前沿模型能力升級「減速」，理由係能力進步可能已快過安全研究、監管同管治安排。

• Jacob Coxon：曾任職 OpenAI 及 Anthropic 嘅研究員，離開 Anthropic 後警告，若快速推進、欠缺足夠控制嘅系統，尤其係可自我改進嘅系統，可能造成嚴重災難風險；佢主張放慢速度。214
• Dario Amodei：Anthropic 行政總裁提出放慢前沿模型能力提升，爭取時間管理風險；其方案包括讓獨立評估者參與檢視先進模型。佢唔係要求停止 AI 研究，而係認為能力進展已跑得快過安全及管治措施。36
• Sam Altman：OpenAI 行政總裁認同放慢及加設保障措施嘅基本理據，背景係業界擔心技術正走向人類未必能控制嘅系統。19
• Geoffrey Hinton：有「AI 教父」之稱嘅 Hinton 認為，AI 脫離人類控制存在顯著風險，支持放慢發展，亦要求包括推出前測試在內嘅保障措施。16

所以，Ng 同呢一派最根本嘅分別，唔係「要唔要安全」，而係點樣估計失控風險，以及安全政策應先處理乜。Coxon、Amodei、Altman 同 Hinton 覺得失控風險已足夠可信，應刻意控制前沿能力推進速度；Ng 則認為滅絕論屬推測性太高，應優先用正常嘅安全工程方法解決眼前可觀察、可測試嘅問題。31016

反對全面減速，但理由未必一樣

Ng 反對行業全面放慢，呢一點同另一批強調創新及競爭嘅人物表面上相近，但出發點並不完全相同。

• Jensen Huang：Nvidia 行政總裁反對新增 AI 專屬法規，亦不支持廣泛放慢 AI 發展。5
• Mark Zuckerberg：Meta 行政總裁反對全行業暫停，認為市場誘因及競爭會推動公司改善模型安全。7
• 美國總統 Donald Trump：特朗普拒絕放慢 AI 發展嘅呼籲，稱 AI 危險論是「騙局」，並表示美國現有工具足以規管或檢控違規行為；佢特別着重美國對中國嘅競爭力。25
• 中國官員：中國外交部發言人亦反駁放慢前沿 AI 發展嘅呼籲，反映中國不支持由外部主導嘅全球暫停安排。11

Ng 嘅立場較偏向技術及工程判斷：將焦點放喺具體故障、驗證方法同風險控制。相較之下，Huang、Zuckerberg、特朗普同中國方面嘅公開論述，更突出創新速度、競爭與對新增限制嘅質疑。571011

目前提供嘅報道資料不足以可靠地界定 Aidan Gomez 及 Steve Eisman 對全面減速、安全研究、監管與國際管治各項議題嘅具體立場，因此不宜作超出證據範圍嘅歸納。