AI生成冒充內容的傷害，唔一定要涉及裸露、色情或選舉先算嚴重。Meta監察委員會在2026年9月17日公布兩項裁決，直指Meta應對有害合成媒體的保障措施「一貫且根本不足」，推翻公司原先容許兩段Facebook影片繼續留在平台的決定，要求將它們移除。111

兩宗個案，揭示同一種問題

兩段影片的受害者及造假手法不同，但委員會的結論一致：當AI內容被用來欺騙觀眾、羞辱個人，或煽動對特定群體的敵意，Meta的審核與標示制度未能提供足夠保護。

第一宗涉及一名蘇格蘭工黨地方議員。片段看似利用其容貌，捏造她就難民發表煽動性言論。委員會認為，影片把嚴重犯罪及掠奪性行為歸咎於難民這個群體，違反Meta的仇恨言論規則，因此應被刪除；Meta最初則容許內容留在網上。1

第二宗涉及一名曾參與月經健康教育工作的年輕穆斯林女性。AI生成影片虛構她一邊作健康建議，一邊做出旨在惹人嘲笑的行為。委員會認定，這是對片中女性的欺凌，要求Meta移除影片。1113

假片如何令女性噤聲

深偽片未必需要露骨內容，仍可造成實際傷害。

對地方政治人物而言，一段捏造發言的影片足以破壞公信力，令她看似支持從未說過的立場，繼而引來輿論攻擊。該議員個案更同時夾雜針對難民的仇恨指控，既誤導觀眾，亦傷害受保護群體。1

至於社區倡議者，造假片可以將其形象及公共工作扭曲成笑柄，削弱她的權威。這宗穆斯林女性個案顯示，合成媒體可被用來針對外貌作侮辱；在帖文周邊的敵意中，宗教身分亦可能成為攻擊的一部分。11

委員會關注的是，當廉價AI工具令逼真的冒充內容更容易製作及散播，面向公眾的女性——包括政治人物、倡議者，以及資源較少的社區工作者——尤其容易受害。問題不只關乎知名人士，亦不只限於選舉期間的假資訊。113

不只是兩次漏刪

委員會批評的並非單純兩宗個別失誤，而是制度問題。

在議員個案中，相關舉報未獲優先交由真人審核。直至委員會介入前，Meta仍認為影片既不違規，也毋須加上AI標籤。1

兩項裁決均指出，Meta在辨識有害AI內容、分流舉報、界定欺凌行為，以及向觀眾說明合成媒體風險等方面都有缺口。委員會強調，若內容正被用作騷擾某人或煽動對群體的敵意，單靠標籤未必足夠；有些情況下，移除才是合適做法。111

委員會要求Meta做甚麼

對於未達移除門檻、但仍可留在平台的經處理內容，委員會促請Meta強化「高風險AI」標籤制度，包括：

• 將標籤門檻由選舉及危機情況擴展至更多場景；
• 設置點擊後才可觀看的警示頁；
• 降低有害合成內容的傳播量或限制其營利；
• 加重對重複分享此類內容帳戶的處分；
• 提供更透明、可搜尋的AI標籤使用資料。1

委員會亦再次要求Meta清楚交代：用戶未有自行標示經修改或AI生成內容時，究竟會面對甚麼處罰。1

兩宗個案的刪除決定對Meta具約束力；至於較廣泛的政策建議，並非自動生效，Meta須在60日內作出回應。1

為何影響不止這兩段片

裁決正值社會愈來愈關注AI協助的網絡侵害，以及可製作未經同意性化影像的工具廣告。委員會的核心訊息是：合成媒體的風險絕非只限於操弄選舉。

它同樣可被用作破壞名譽、放大仇恨、未經同意將人性化，以及令女性不敢再參與公共生活。對平台而言，真正考驗已不只是能否辨認影片像真與否，而是能否及時看出經操弄的形象正被用來造成現實傷害，並在內容大規模傳播前採取行動。

AI生成冒充內容的傷害，唔一定要涉及裸露、色情或選舉先算嚴重。Meta監察委員會在2026年9月17日公布兩項裁決，直指Meta應對有害合成媒體的保障措施「一貫且根本不足」，推翻公司原先容許兩段Facebook影片繼續留在平台的決定，要求將它們移除。111

兩宗個案，揭示同一種問題

兩段影片的受害者及造假手法不同，但委員會的結論一致：當AI內容被用來欺騙觀眾、羞辱個人，或煽動對特定群體的敵意，Meta的審核與標示制度未能提供足夠保護。

第一宗涉及一名蘇格蘭工黨地方議員。片段看似利用其容貌，捏造她就難民發表煽動性言論。委員會認為，影片把嚴重犯罪及掠奪性行為歸咎於難民這個群體，違反Meta的仇恨言論規則，因此應被刪除；Meta最初則容許內容留在網上。1

第二宗涉及一名曾參與月經健康教育工作的年輕穆斯林女性。AI生成影片虛構她一邊作健康建議，一邊做出旨在惹人嘲笑的行為。委員會認定，這是對片中女性的欺凌，要求Meta移除影片。1113

假片如何令女性噤聲

深偽片未必需要露骨內容，仍可造成實際傷害。

對地方政治人物而言，一段捏造發言的影片足以破壞公信力，令她看似支持從未說過的立場，繼而引來輿論攻擊。該議員個案更同時夾雜針對難民的仇恨指控，既誤導觀眾，亦傷害受保護群體。1

至於社區倡議者，造假片可以將其形象及公共工作扭曲成笑柄，削弱她的權威。這宗穆斯林女性個案顯示，合成媒體可被用來針對外貌作侮辱；在帖文周邊的敵意中，宗教身分亦可能成為攻擊的一部分。11

委員會關注的是，當廉價AI工具令逼真的冒充內容更容易製作及散播，面向公眾的女性——包括政治人物、倡議者，以及資源較少的社區工作者——尤其容易受害。問題不只關乎知名人士，亦不只限於選舉期間的假資訊。113

不只是兩次漏刪

委員會批評的並非單純兩宗個別失誤，而是制度問題。

在議員個案中，相關舉報未獲優先交由真人審核。直至委員會介入前，Meta仍認為影片既不違規，也毋須加上AI標籤。1

兩項裁決均指出，Meta在辨識有害AI內容、分流舉報、界定欺凌行為，以及向觀眾說明合成媒體風險等方面都有缺口。委員會強調，若內容正被用作騷擾某人或煽動對群體的敵意，單靠標籤未必足夠；有些情況下，移除才是合適做法。111

委員會要求Meta做甚麼

對於未達移除門檻、但仍可留在平台的經處理內容，委員會促請Meta強化「高風險AI」標籤制度，包括：

• 將標籤門檻由選舉及危機情況擴展至更多場景；
• 設置點擊後才可觀看的警示頁；
• 降低有害合成內容的傳播量或限制其營利；
• 加重對重複分享此類內容帳戶的處分；
• 提供更透明、可搜尋的AI標籤使用資料。1

委員會亦再次要求Meta清楚交代：用戶未有自行標示經修改或AI生成內容時，究竟會面對甚麼處罰。1

兩宗個案的刪除決定對Meta具約束力；至於較廣泛的政策建議，並非自動生效，Meta須在60日內作出回應。1

為何影響不止這兩段片

裁決正值社會愈來愈關注AI協助的網絡侵害，以及可製作未經同意性化影像的工具廣告。委員會的核心訊息是：合成媒體的風險絕非只限於操弄選舉。

它同樣可被用作破壞名譽、放大仇恨、未經同意將人性化，以及令女性不敢再參與公共生活。對平台而言，真正考驗已不只是能否辨認影片像真與否，而是能否及時看出經操弄的形象正被用來造成現實傷害，並在內容大規模傳播前採取行動。