Tesla 要向美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）宣誓提交答覆，最遲於 2026 年 9 月 30 日說明：Cybercab 為何可被自我認證為符合所有適用的《聯邦汽車安全標準》（FMVSS）。Tesla 在 9 月 3 日於得州奧斯汀以少量 Cybercab 展開商業營運後，NHTSA 隨即啟動這項「審核查詢」（Audit Query）。重點是審視 Tesla 認證所依據的資料和程序，並不等於監管部門批准了該認證。134

核心問題：冇人手操控裝置，點樣證明合規？

Tesla 告知 NHTSA，公司已自行認證 Cybercab 符合適用 FMVSS。然而，這款雙座位車輛沒有永久安裝的傳統人手操控設備，包括軚盤、煞車腳掣、油門踏板及倒後鏡。NHTSA 正審視 Tesla 用甚麼技術資料及程序，得出「符合標準」的結論。13

Tesla 要逐項說明哪些 FMVSS 被視為適用、如何作出判斷，以及用作支持認證的分析、測試、模擬及其他證據。同時，公司亦要指出哪些條文在其看法中不適用於一部原本就不是為人類司機而設的車。12

臨時加裝的人手控制裝置，是調查焦點之一

NHTSA 特別追問 Cybercab 能否靠臨時安裝的控制裝置或其他設備，由人類駕駛；Tesla 亦要交代，這些設備有沒有成為其認證聯邦安全標準合規的依據。24

假如 Tesla 曾依賴臨時裝上的人手控制設備來建立合規理據，監管部門要求它解釋：其後拆除該些設備，如何符合有關不得令安全設備失效的法律限制。原因很直接：有軚盤及腳掣的測試配置，跟實際接載乘客、沒有固定人手控制裝置的量產車，會引出不同的合規問題。2

車可以去邊、行幾快、幾時可以行，都要講清楚

這份特別命令要求 Tesla 詳述受影響車輛及其「營運設計範圍」（operational design domain），即系統獲准在哪些條件下運作。Tesla 須提供的資料包括：

• Cybercab 型號、自動化級別、認證標籤、車隊規模，以及目前或計劃部署的地點；
• 最高車速，以及容許行駛的道路類型或道路幾何特徵；
• 地理邊界、可營運時段及環境條件；
• 其他界定車輛在何時、何地可以運行的限制。2

NHTSA 亦問到，車內乘客可否經觸控屏控制車輛移動。若可以，Tesla 要描述相關控制功能、可使用的情況，以及車輛移動受到甚麼限制。2

另外，調查亦涵蓋多項以人類司機為前提的設備與資訊，例如控制裝置、警示燈及指示器、波檔顯示，以及方向燈操作。2

現行聯邦規則仍然是關鍵

案件關鍵不在於大家是否接受無人駕駛的士這個概念，而在於 Tesla 能否證明，在 Cybercab 開始部署當刻生效的 FMVSS 下，其認證確實站得住腳。NHTSA 指出，Cybercab 缺少傳統人手控制裝置；部門現正核查 Tesla 自我認證背後的證據及過程。13

NHTSA 正推動更新自動駕駛車輛規則，工作範圍涉及煞車腳掣、擋風玻璃水撥、燈光及倒後鏡等要求。不過，規則仍在建議或發展階段，並不會自動解決 Tesla 在現行標準下的認證是否有效。1

外界關注的安全問題亦不難理解：傳統控制裝置讓人類可在需要時直接介入。NHTSA 的問題則集中於，Tesla 能否就一款沒有永久人手控制裝置的車，提出合法而且有充分證據支持的合規基礎。12

Tesla 與 Zoox 走的是兩條不同路

Tesla 的做法，明顯不同於亞馬遜旗下 Zoox 採用的臨時豁免途徑。NHTSA 在 2026 年 7 月向 Zoox 批出臨時豁免，容許它在兩年內每年最多商業部署 2,500 輛機械人的士，但須接受加強而可調整的監督安排。

豁免制度容許不符合某些原本適用要求的車輛，在監管決定所訂條件下有限度部署。相反，Tesla 是通知 NHTSA，Cybercab 已由公司自行認證為符合所有適用 FMVSS；這次審核查詢，正是要判斷那套自我認證在技術及法律上是否有足夠依據。13

9 月 30 日限期代表甚麼？

Tesla 的答覆必須宣誓作出。NHTSA 的命令表明，不完整或不真實的答覆，可能令公司面對強制遵從程序，並按適用法律承受民事或刑事後果。24

所以，事件不單是「沒有軚盤的機械人的士可不可以商業營運」。真正要解答的是：Tesla 能否證明 Cybercab 符合它所選的自我認證路線之法定要求；抑或這種設計的車，本應採用像 Zoox 一樣的豁免路徑。12

Tesla 要向美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）宣誓提交答覆，最遲於 2026 年 9 月 30 日說明：Cybercab 為何可被自我認證為符合所有適用的《聯邦汽車安全標準》（FMVSS）。Tesla 在 9 月 3 日於得州奧斯汀以少量 Cybercab 展開商業營運後，NHTSA 隨即啟動這項「審核查詢」（Audit Query）。重點是審視 Tesla 認證所依據的資料和程序，並不等於監管部門批准了該認證。134

核心問題：冇人手操控裝置，點樣證明合規？

Tesla 告知 NHTSA，公司已自行認證 Cybercab 符合適用 FMVSS。然而，這款雙座位車輛沒有永久安裝的傳統人手操控設備，包括軚盤、煞車腳掣、油門踏板及倒後鏡。NHTSA 正審視 Tesla 用甚麼技術資料及程序，得出「符合標準」的結論。13

Tesla 要逐項說明哪些 FMVSS 被視為適用、如何作出判斷，以及用作支持認證的分析、測試、模擬及其他證據。同時，公司亦要指出哪些條文在其看法中不適用於一部原本就不是為人類司機而設的車。12

臨時加裝的人手控制裝置，是調查焦點之一

NHTSA 特別追問 Cybercab 能否靠臨時安裝的控制裝置或其他設備，由人類駕駛；Tesla 亦要交代，這些設備有沒有成為其認證聯邦安全標準合規的依據。24

假如 Tesla 曾依賴臨時裝上的人手控制設備來建立合規理據，監管部門要求它解釋：其後拆除該些設備，如何符合有關不得令安全設備失效的法律限制。原因很直接：有軚盤及腳掣的測試配置，跟實際接載乘客、沒有固定人手控制裝置的量產車，會引出不同的合規問題。2

車可以去邊、行幾快、幾時可以行，都要講清楚

這份特別命令要求 Tesla 詳述受影響車輛及其「營運設計範圍」（operational design domain），即系統獲准在哪些條件下運作。Tesla 須提供的資料包括：

• Cybercab 型號、自動化級別、認證標籤、車隊規模，以及目前或計劃部署的地點；
• 最高車速，以及容許行駛的道路類型或道路幾何特徵；
• 地理邊界、可營運時段及環境條件；
• 其他界定車輛在何時、何地可以運行的限制。2

NHTSA 亦問到，車內乘客可否經觸控屏控制車輛移動。若可以，Tesla 要描述相關控制功能、可使用的情況，以及車輛移動受到甚麼限制。2

另外，調查亦涵蓋多項以人類司機為前提的設備與資訊，例如控制裝置、警示燈及指示器、波檔顯示，以及方向燈操作。2

現行聯邦規則仍然是關鍵

案件關鍵不在於大家是否接受無人駕駛的士這個概念，而在於 Tesla 能否證明，在 Cybercab 開始部署當刻生效的 FMVSS 下，其認證確實站得住腳。NHTSA 指出，Cybercab 缺少傳統人手控制裝置；部門現正核查 Tesla 自我認證背後的證據及過程。13

NHTSA 正推動更新自動駕駛車輛規則，工作範圍涉及煞車腳掣、擋風玻璃水撥、燈光及倒後鏡等要求。不過，規則仍在建議或發展階段，並不會自動解決 Tesla 在現行標準下的認證是否有效。1

外界關注的安全問題亦不難理解：傳統控制裝置讓人類可在需要時直接介入。NHTSA 的問題則集中於，Tesla 能否就一款沒有永久人手控制裝置的車，提出合法而且有充分證據支持的合規基礎。12

Tesla 與 Zoox 走的是兩條不同路

Tesla 的做法，明顯不同於亞馬遜旗下 Zoox 採用的臨時豁免途徑。NHTSA 在 2026 年 7 月向 Zoox 批出臨時豁免，容許它在兩年內每年最多商業部署 2,500 輛機械人的士，但須接受加強而可調整的監督安排。

豁免制度容許不符合某些原本適用要求的車輛，在監管決定所訂條件下有限度部署。相反，Tesla 是通知 NHTSA，Cybercab 已由公司自行認證為符合所有適用 FMVSS；這次審核查詢，正是要判斷那套自我認證在技術及法律上是否有足夠依據。13

9 月 30 日限期代表甚麼？

Tesla 的答覆必須宣誓作出。NHTSA 的命令表明，不完整或不真實的答覆，可能令公司面對強制遵從程序，並按適用法律承受民事或刑事後果。24

所以，事件不單是「沒有軚盤的機械人的士可不可以商業營運」。真正要解答的是：Tesla 能否證明 Cybercab 符合它所選的自我認證路線之法定要求；抑或這種設計的車，本應採用像 Zoox 一樣的豁免路徑。12