AI公司之間就安全合作，原則上未必有問題；但美國聯邦貿易委員會（FTC）主席Andrew Ferguson提出的核心疑問係：安全會唔會被用作競爭對手共同控制市場嘅藉口？

Ferguson表示，當AI公司一方面要求華府加設新規管、另一方面又要求獲得反壟斷法豁免時，「人人都應該深表懷疑」。路透社報道指，他當時是以個人身分發言。他擔心，一旦新規定加上讓龍頭公司協調嘅特別許可，較細規模對手會更難進場或擴張。 3

Anthropic點解想要窄幅反壟斷豁免？

Anthropic行政總裁Dario Amodei提出，前沿AI模型嘅能力提升應該「控制節奏」（pace），唔係永久停止發展，而係騰出時間畀安全措施追上。佢嘅三步方案包括：

1. 讓具「員工級別」存取權嘅常駐獨立評估員，核實公司有冇遵守安全做法；
2. 由前沿AI公司協調安全標準，同時限制不受約束嘅能力發展；
3. 就相關風險推動國際合作。 2

Amodei認為，政府調解或者一項界線清楚嘅窄幅反壟斷豁免，可能係競爭對手之間進行部分安全討論所必需。當中嘅法律張力好直接：企業共同建立有意義嘅安全防線固然有價值，但同業之間嘅溝通，亦可能被視為競爭對手協調行動。 23

「6至12個月內接管互聯網」係警告，唔係已證實事實

Amodei認為，AI能力進步得太快，安全安排需要更多時間追上。他警告，6至12個月內，一群協同運作嘅AI代理有可能接管整個互聯網。呢個係佢對未來風險嘅預測同警告，並非指現時系統已證實具備呢種能力。 12

路透社報道亦提及，業界正憂慮AI被濫用於網絡行動、監控、詐騙及與武器相關嘅工作。 2

Ferguson嘅底線：安全政策唔可以變成入場門檻

Ferguson表示，美國總統特朗普而唔係FTC，會決定聯邦AI政策。不過，佢嘅言論反映咗對一種制度設計嘅質疑：支持新增AI規則嘅公司，同時又要求獲准同主要競爭對手協調，究竟係為咗安全，定係可能借安全之名鞏固既有優勢？ 3

競爭層面嘅憂慮在於結構性成本。新合規要求通常涉及固定成本，資金雄厚嘅大型企業較容易承擔；假如同一批公司又可協調技術發展嘅速度或條件，批評者擔心，佢哋既可影響規則，亦可影響實際競爭嘅界線。

Cohere聯合創辦人Aidan Gomez批評有關構想，形容係矽谷「卡特爾」試圖鞏固權力。他認為，唔應由一小撮有共同商業利益嘅公司，為影響廣泛公眾嘅技術訂立規則。 5

OpenAI同Google點樣參與討論？

路透社報道，OpenAI行政總裁Sam Altman支持讓獨立評估員獲得類似員工嘅存取權。OpenAI遊說人士Chris Lehane則表示，OpenAI、Anthropic同Google已就AI安全討論咗數星期，並認為呢類討論毋須反壟斷豁免。 23

路透社確認Google參與咗相關安全討論，但未有報道Google就Amodei提出嘅豁免要求發表獨立公開立場。 3

點解有專家話現行反壟斷法已經足夠？

路透社引述嘅專家認為，現行反壟斷法可以容納經嚴格設計、目標明確嘅合作，以避免災難性風險；他們亦提到，美國反壟斷執法機構過去曾發出指引，容許企業分享網絡安全資訊。 3

分別在於合作內容。分享威脅情報、測試方法或者事故應變做法，可以專注於減低傷害，而未必直接左右商業競爭；相反，競爭對手協議限制產出、延遲產品推出，或者封頂模型能力，就可能直接壓低競爭，因此會引起更嚴重嘅反壟斷問題。

爭議真正焦點：邊種安全協調先至合理？

呢場爭論唔單止係「AI安全」對「市場競爭」，而係安全協調應該點樣設計。

按路透社引述專家嘅看法，針對獨立測試同事故應變嘅窄幅合作，有機會符合一般反壟斷原則；但如果由幾間前沿AI實驗室共同決定整個行業可以行幾快，Ferguson最擔心嘅情況就會出現：安全管治可能變成既有龍頭公司按自身利益塑造市場嘅工具。 3

AI公司之間就安全合作，原則上未必有問題；但美國聯邦貿易委員會（FTC）主席Andrew Ferguson提出的核心疑問係：安全會唔會被用作競爭對手共同控制市場嘅藉口？

Ferguson表示，當AI公司一方面要求華府加設新規管、另一方面又要求獲得反壟斷法豁免時，「人人都應該深表懷疑」。路透社報道指，他當時是以個人身分發言。他擔心，一旦新規定加上讓龍頭公司協調嘅特別許可，較細規模對手會更難進場或擴張。 3

Anthropic點解想要窄幅反壟斷豁免？

Anthropic行政總裁Dario Amodei提出，前沿AI模型嘅能力提升應該「控制節奏」（pace），唔係永久停止發展，而係騰出時間畀安全措施追上。佢嘅三步方案包括：

1. 讓具「員工級別」存取權嘅常駐獨立評估員，核實公司有冇遵守安全做法；
2. 由前沿AI公司協調安全標準，同時限制不受約束嘅能力發展；
3. 就相關風險推動國際合作。 2

Amodei認為，政府調解或者一項界線清楚嘅窄幅反壟斷豁免，可能係競爭對手之間進行部分安全討論所必需。當中嘅法律張力好直接：企業共同建立有意義嘅安全防線固然有價值，但同業之間嘅溝通，亦可能被視為競爭對手協調行動。 23

「6至12個月內接管互聯網」係警告，唔係已證實事實

Amodei認為，AI能力進步得太快，安全安排需要更多時間追上。他警告，6至12個月內，一群協同運作嘅AI代理有可能接管整個互聯網。呢個係佢對未來風險嘅預測同警告，並非指現時系統已證實具備呢種能力。 12

路透社報道亦提及，業界正憂慮AI被濫用於網絡行動、監控、詐騙及與武器相關嘅工作。 2

Ferguson嘅底線：安全政策唔可以變成入場門檻

Ferguson表示，美國總統特朗普而唔係FTC，會決定聯邦AI政策。不過，佢嘅言論反映咗對一種制度設計嘅質疑：支持新增AI規則嘅公司，同時又要求獲准同主要競爭對手協調，究竟係為咗安全，定係可能借安全之名鞏固既有優勢？ 3

競爭層面嘅憂慮在於結構性成本。新合規要求通常涉及固定成本，資金雄厚嘅大型企業較容易承擔；假如同一批公司又可協調技術發展嘅速度或條件，批評者擔心，佢哋既可影響規則，亦可影響實際競爭嘅界線。

Cohere聯合創辦人Aidan Gomez批評有關構想，形容係矽谷「卡特爾」試圖鞏固權力。他認為，唔應由一小撮有共同商業利益嘅公司，為影響廣泛公眾嘅技術訂立規則。 5

OpenAI同Google點樣參與討論？

路透社報道，OpenAI行政總裁Sam Altman支持讓獨立評估員獲得類似員工嘅存取權。OpenAI遊說人士Chris Lehane則表示，OpenAI、Anthropic同Google已就AI安全討論咗數星期，並認為呢類討論毋須反壟斷豁免。 23

路透社確認Google參與咗相關安全討論，但未有報道Google就Amodei提出嘅豁免要求發表獨立公開立場。 3

點解有專家話現行反壟斷法已經足夠？

路透社引述嘅專家認為，現行反壟斷法可以容納經嚴格設計、目標明確嘅合作，以避免災難性風險；他們亦提到，美國反壟斷執法機構過去曾發出指引，容許企業分享網絡安全資訊。 3

分別在於合作內容。分享威脅情報、測試方法或者事故應變做法，可以專注於減低傷害，而未必直接左右商業競爭；相反，競爭對手協議限制產出、延遲產品推出，或者封頂模型能力，就可能直接壓低競爭，因此會引起更嚴重嘅反壟斷問題。

爭議真正焦點：邊種安全協調先至合理？

呢場爭論唔單止係「AI安全」對「市場競爭」，而係安全協調應該點樣設計。

按路透社引述專家嘅看法，針對獨立測試同事故應變嘅窄幅合作，有機會符合一般反壟斷原則；但如果由幾間前沿AI實驗室共同決定整個行業可以行幾快，Ferguson最擔心嘅情況就會出現：安全管治可能變成既有龍頭公司按自身利益塑造市場嘅工具。 3