陳一新點解將前沿 AI 視為黨國安全風險？

北京點樣理解 AI 風險，同美國常見嘅「失控」或「人類存亡」討論，唔係完全同一條路。中國國家安全部部長陳一新將 AI 放入政權安全框架：佢關心嘅唔止係一般網絡保安，而係先進 AI 有冇可能影響中共嘅政治控制、制度穩定、意識形態安全，以及關鍵資訊基礎設施。

呢個角度亦解釋咗點解北京一方面講 AI 治理，另一方面又將本土模型、數據取得、算力同高階晶片，視為必須掌握嘅戰略資源。

AI 被視為政治安全風險

陳一新嘅核心憂慮，係對手可大規模利用生成式 AI。佢警告，所謂「敵對勢力」可以用 AI 製造政治謠言、散播有害資訊，並進行輿論戰同認知戰；佢亦將 AI 同網絡攻擊、蒐集敏感國家資料、商業機密及個人資訊連結起來。

要分清楚：呢啲係中國安全官員提出嘅指控同風險判斷，並唔係公開證據，證明某個外國行動曾使用某一款美國模型。真正值得留意嘅，係北京嘅威脅模型相當闊——資訊影響、情報蒐集、網絡行動同政治穩定，被視為相互扣連嘅 AI 安全問題。

點解點名 Claude Mythos 同 GPT-5.5-Cyber？

陳一新提到 Anthropic 嘅 Claude Mythos 同 OpenAI 嘅 GPT-5.5-Cyber，原因係高能力模型可以協助做具「雙重用途」嘅網絡保安工作：同一套能力可以幫防守方搵漏洞、分析漏洞同修補系統，但亦可能降低惡意行為者從事攻擊嘅門檻。

相關網絡能力確有可量度嘅評估結果，但評估並無證明兩個模型曾被用作攻擊中國。英國 AI 安全研究所表示，早期 Claude Mythos Preview 曾完成一次端到端企業網絡攻擊模擬；GPT-5.5 喺該研究所專家級網絡任務嘅平均通過率為 71.4%，Claude Mythos Preview 為 68.6%。GPT-5.5 亦喺 10 次嘗試中，有 2 次完成該研究所嘅完整模擬。 1

兩間公司都限制呢類高能力系統嘅使用範圍。Anthropic 表示，Mythos 級別模型只向經審核機構開放；有關 GPT-5.5-Cyber 嘅報道則指，其初期只會提供畀經審核嘅網絡保安專業人士。 214

北京嘅政策方向：為 AI 建立「安全屏障」

陳一新提出嘅答案，唔係單純禁用外國模型，而係要圍繞整個 AI 技術鏈建立全面安全屏障，包括：

• 加強監管本土 AI 公司、演算法同數據；
• 強化敏感資料及關鍵基礎設施保護；
• 建立更安全嘅本土算力與技術供應鏈；
• 減少受制於外國技術瓶頸，尤其係先進晶片。

背後邏輯係戰略自主。按呢種看法，AI 安全唔只取決於模型本身有冇安全護欄，仲取決於邊個控制訓練數據、運算基建同供應鏈。

「AI 安全」究竟係咩？中美分歧喺呢度

中國國家關聯評論將美國部分要求放慢前沿 AI 發展嘅主張，描繪成選擇性執行嘅安全措施：表面講安全，實際上就被北京視為維持美國技術優勢、並加固對華限制。

呢種敘事唔等於對模型競爭作出客觀裁決。至於中國開源模型喺成本、性能或開發者採用度上有冇追近，極度取決於比較緊邊個模型、用咩基準、喺咩部署環境下測試。網絡評估本身已說明，模型表現會隨任務、存取條件同測試自主程度而變。 1

不過，政治含意好清楚：如果北京認為國際規則會限制中國建立能力，卻保留美國喺晶片、雲端基建同前沿模型上嘅優勢，中國就不大可能接受呢類規則。

對中美 AI 對話有咩意思？

據報，美國同中國原本準備喺 9 月中旬舉行專門討論 AI 安全嘅會談，前沿模型及 AI 驅動網絡風險可能係議題。中國視對話為 9 月 24 日領導人會晤嘅潛在成果之一；但白宮官員當時表示，未有安排 AI 會議。 17

雙方仍有狹窄合作空間，例如建立 AI 輔助網絡事故嘅溝通渠道、交流風險評估方法，或者推動測試與存取控制嘅自願做法。但呢啲跡象唔代表雙方會同意暫停發展前沿 AI，亦唔代表會放寬科技限制。

陳一新嘅警告，正好揭示核心分野。華府同北京都可能有意防止 AI 協助網絡傷害；但兩國愈來愈將 AI 能力本身視為國力一部分。對中國而言，AI 安全因此同政治安全、科技主權密不可分。